Дело № 2-3900/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Мещаниновой О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> коп. – пени на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Направленная Банком в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Банка в части требования о взыскании суммы основанного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> коп. признала.

Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком ФИО1 иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования Банка к ответчику ФИО1 в признанной последней части подлежат удовлетворению. 

В остальной части ответчик ФИО1 иск не признала ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоведением Банком после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций до истца информации о способах исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, а именно реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. 

Разрешая спор в части требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. и неустойки в размере 

<

данные изъяты> суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 

<

данные изъяты> года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Условиями кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. путем зачисления денежных средств на открытый в ОАО Банк «Западный» на имя ФИО1 банковский счет № 

Судом из письменных материалов дела также установлено, что с 

<

данные изъяты> года ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При этом судом не принимается во внимание довод ответчика относительно отсутствия ее вины в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, обусловленном просрочкой кредитора ОАО Банк «Западный», после отзыва лицензии на осуществление банковских операций не предоставившего ФИО1 информацию о способах и порядке исполнения данных обязательств, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. 

В этом отношении судом отмечает, что ответчик, во всяком случае, не была лишена возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ). 

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 августа 2019 года. 

Председательствующий К.Б. Шибанов