Дело № 12-82/2020

судебный участок № 4

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 21 апреля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Барсукова 

<

ФИО>12 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от 13 февраля 2020 года), 

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года в 19-38 часов ФИО1, управляя транспортным средством Луидор 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол 

<

номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

14 декабря 2019 года административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от 13 февраля 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитника Барсуков В.П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным указывая, что умысла на совершение административного правонарушения ФИО1 не имел. Мировой судья не вызвал и не допросил прямых очевидцев, находящихся в автомобиле ФИО1 и диспетчера.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Барсуков В.П. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший 

<

ФИО>4, его представитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 12 декабря 2019 года в 19-38 часов, ФИО1, управляя транспортным средством Луидор 

<

номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 13 декабря 2019 года, в котором указано, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом сотрудниками ГИБДД процессуальные права ФИО1 были разъяснены, копия протокола была им получена, замечаний на протокол не поступило, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола;

справкой по ДТП

приложением по ДТП от 21 января 2020 года;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года, в котором указано, что ФИО1 следуя задним ходом по внутридворой территории совершил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части дороги позади ТС. В результате пешеход 

<

ФИО>4 получил телесные повреждения, госпитализирован.

схемой места ДТП;

письменными объяснениями ФИО2, 

<

ФИО>5 от 13 декабря 2019 года, согласно которым 12 декабря 2019 года приезжали по адресу 

<

адрес обезличен>. Подъехав к последнему подъезду 

<

адрес обезличен> увидели карету скорой помощи, а под ней мужчину, который лежал головой к задним колесам, ногами к передней части автомобиля, грудная клетка располагалась под редуктором. Когда автомобиль скорой медицинской помощи тронулся, мужчина остался лежать, автомобиль редуктором проскребло по его телу. Автомобиль скорой помощи уехал. Они проследовали за ним, 

<

ФИО>5 сфотографировала номер данной машины Х 858 ХА 174» и выложила данную информацию в сеть Интернет на сайт «На дорогах Магнитки». Позднее они узнали, что мужчина попал в реанимацию с тяжелыми травмами. Как именно мужчина попал под автомобиль скорой медицинской помощи, они не видели;

письменными объяснениями ФИО1 от 13 декабря 2019 года, его показаниями при рассмотрении дела в судебном заседании, из которых следует, что он 

<

дата обезличена> он находился на дежурстве, по вызову выехал по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 19-38 часов припарковался вдоль данного дома между первым и вторым подъездами. Примерно через 20-30 минут. врачи спустились к автомобилю, они поехали на базу. Он запустил двигатель, включил ближний свет фар, посмотрел в боковые зеркала заднего вида, убедился в отсутствии транспортных средств и пешеходов, подал звуковой сигнал, начал движение задним ходом. Сдавая назад он не чувствовал препятствий движению, не слышал звуков, характерных для ДТП и криков. Затем он остановился и начал движение вперед. Когда вернулись на базу, их направили на новый вызов на адрес: 

<

адрес обезличен>. Приехав, на адрес, пациента не обнаружили, от прохожих стало известно, что пациент находится по адресу: 

<

адрес обезличен> первого подъезда. Там они обнаружили мужчину, который сидел на скамье, рядом находилась его супруга, прохожие. Мужчина был в сознании, разговаривал с врачами. Данного мужчину доставили в больницу ММК на 

<

адрес обезличен> в 01-00 часов он был доставлен в ОП «Орджоникидзевский»;

протоколом осмотра транспортного средства (с фототаблицей) транспортного средства Луидор 

<

номер обезличен> государственный знак 

<

номер обезличен>;

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску;

письменными объяснениями 

<

ФИО>6 от 25 декабря 2019 года;

копией водительского удостоверения ФИО1;

свидетельством о регистрации транспортного средства Луидор.

В судебном заседании были допрошены свидетели 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, которые находились в автомобиле рядом с водителем ФИО1 и подтвердили его доводы, что при ДТП не почувствовали препятствий движению автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО1 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, при этом мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу. 

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему она принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.

Мировым судьей в постановлении верно указано на то, что согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Водитель ФИО1 совершив маневр управляя транспортным средством задним ходом, не убедился в его безопасности, совершил наезд на пешехода и уехал с места совершения ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 являются умышленными, поскольку обстоятельства совершения ДТП свидетельствуют об умысле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на совершение административного правонарушения.

В результате ДТП 

<

ФИО>9 причинены телесные повреждения. При этом, определение степени полученных 

<

ФИО>9 повреждений, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ существенного значения не имеет. 

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, данная позиция получила правомерную оценку в постановлении мирового судьи и расценивается, как способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки мирового судьи или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований прекращения производства по делу не имеется, поскольку действия ФИО1 при совершении ДТП свидетельствуют, что он умышленно скрылся с места ДТП.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом верно учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от 13 февраля 2020 года) оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Барсукова 

<

ФИО>11, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: