№ 12-324/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

дата мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с судебным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде административного ареста, с учетом характер совершенного административного правонарушения, его материального положения, отсутствия постоянного места работы, задолженности по алиментам.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, с постановлением мирового судьи не согласен в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку отсутствие такого права лишит его источника дохода. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд не явился, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие, выслушав мнение ФИО1 не возражавшего рассмотреть жалобу при данной явке, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно–транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............ регион, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением транспортным средством, выехал на обочину и совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием в кювет, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не располагал сведениями о собственнике дорожного ограждения, и не имел сведений об отсутствии разногласий с собственником дорожного ограждения, в связи с чем обязан был сообщить о случившемся в полицию.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не отрицает. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, совершение им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 1);

сообщениями от дата (л.д. 3,4);

справкой о дорожно–транспортном происшествии, произошедшем дата в 03 часа 30 минут (л.д. 5);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно–транспортном происшествии, (л.д. 6);

схемой дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата с фототаблицей (л.д. 7, 8-10);

рапортом инспектора ДПС 1 взвода 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от дата, из которого следует, что неустановленный водитель автомобиля ............ государственный регистрационный знак ............ регион допустил наезд на дорожное ограждение, после чего с места происшествия скрылся (л.д. 11) определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д. 12);

объяснением ФИО1, из которого следует, что дата около 03 часов 30 минут он на автомобиле, принадлежащем его матери ФИО3 ............ государственный регистрационный знак ............ регион двигался по ул. Писарева в сторону КамГЭС. Не справившись с управлением возле 

<

адрес>, допустил наезд на ограждение. С места ДТП его увезли знакомые, так как он сильно ударился головой. Сотрудников полиции не вызывал, за медицинской помощью не обращался (л.д. 14);

копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 16);

копией протокола об административном правонарушении от дата (л.д. 20).

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями административного закона, его вина в указанном правонарушении установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности и в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об изменении ему наказания с лишения права управления транспортным средством на административный арест не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В соответствии с положениями статей 3.8, 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. 

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел, что наличие транспортного средства является для ФИО1 источником дохода, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку доказательств, подтверждающих, что управление транспортом является единственным источником дохода для заявителя материалы дела не содержат. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции статьи и вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенный ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса. Назначенное наказание суда признает справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья