Дело № 2-3631 / 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 августа 2017 года город Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г., 

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г., 

С участием истца ФИО1, 

Представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителя третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, 

Представителя третьего лица - прокуратуры Чувашской Республики ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вредана сумму 55 000 рублей и о возмещении убытков – расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей.Обосновывая свои требования, истец ФИО1 указал, чтов отношении него инспектором ДПС ОБДСП УМВД России были составлены протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев эти материалы, мировой судья судебного участка №

<

адрес> прекратил производство по делам в отношении него за отсутствием в его действиях состава указанных административных правонарушений. В связи с незаконными действиями должностных лиц ДПС ОБДСП УМВД России ему причинены глубокие нравственные и физические страдания. Для оказания юридической помощи он воспользовался помощью защитника, который участвовал при рассмотрении в отношении него дел об административном правонарушении, давал пояснения. Его расходы на оплату услуг защитника составили 17 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией, которые он просит возместить как его убытки. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ и на судебную практику Российской Федерации по аналогичной категории дел, он просит суд удовлетворить его исковые требования. 

В судебном заседанииистец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил рассмотреть данное дело в рамках оценки незаконных действий инспектора ДПС ОБДИС УМВД по г. Чебоксары ФИО6 по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как указано у него в исковом заявлении, на основании которого возбуждено данное гражданское дело, и в рамках этоготребования просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального ущерба 18 000 рублей и в возмещение убытков в виде оплаты расходов на услуги представителя за участие представителя в одном деле об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, указав, что, оценивая степень своих моральных страданий и размер убытков он ранее думал о трех составленных в отношении него протоколах об административном правонарушении, хотя в иске указал только один из протоколов. 

Данный уточненный иск, руководствуясь требованиями ст. 39 ГПК РФ, был принят судом и этот иск является предметом судебного разбирательства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в основном исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика –Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие незаконность действий должностного лица, а, по ее мнению, действия инспектора ДПС соответствовали требованиям КоАП РФ и федерального законодательства; наличие у него вреда; вины должностного лица в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинением вреда, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ обязан доказать истец. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования могли быть предъявлены к МВД РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. Такие доказательства истцом в судебном заседании не представлены; инспектор ДПС ОБДС УМВД России не является лицом, привлекавшим истца к административной ответственности; в отношении истца лишь составлен протокол об административном правонарушении; в связи с прекращением производства по этому делу последний к административной ответственности не привлекался; в постановлении судьи указано на наличие в действиях истца состава иного правонарушения. 

Представители третьих лиц – УМВД России по г. Чебоксары ЧР ФИО4 и прокуратуры Чувашской Республики ФИО5 также в судебном заседании исковые требования не признали, полностью поддержав доводы представителей ответчиков. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В судебном заседании с достоверностью установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС УМВД России ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> отношении ФИО1 по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ. 

Как установлено судом, аналогичные протоколы в отношении ФИО1 по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ, серии 

<

адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС УМВД России ФИО7, серии 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС УМВД России ФИО8 Однако, в связи с основным и уточненным иском ФИО1 указанные документы не являются предметом оценки суда в рамках данного гражданского дела. 

Все эти протоколы, в частности, протокол от ДД.ММ.ГГГГ были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, по которым были заведены дела, и рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев по первой инстанции материал № (л.д. 10-11), мировой судья постановил: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

При этом, как видно из мотивировочной части постановлений, действительно, мировой судья пришел к выводу о необходимости толкования всех неустранимых сомнений о виновности в пользу этого лица и о недоказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ. В то же время, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судья пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ. При этом судья указал, что переквалифицировать действия ФИО1 невозможно, так как это ухудшило бы положение последнего, поскольку санкция ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ предусматривает более тяжкое наказание, кроме этого, указанные составы правонарушений имеют разный родовой объект посягательства.Таким образом, признав отсутствие состава правонарушения, суд признал наличие и доказанность события правонарушения, что уже не является реабилитирующим основанием. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив доводы истца ФИО1, суд видит, что истец не ссылается на те обстоятельства, которые позволяли бы суд принять решение о компенсации морального вреда без вины причинителя вреда. Ни одно основание не имеется, в частности, не имеются основания, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ. При изложенных истцом обстоятельствах суд должен рассмотреть вопрос о возмещении морального ущерба в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебной практике незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц. 

По смыслу ст. 1069 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1071 ГК РФ и в силу ст. 16 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Из анализа ст. 1069 ГК РФ следует, что основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие государственных органов и должностных лиц; для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов власти, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием). Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. На основании положений ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана компенсация морального вреда. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего и других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, во-первых, необходимо доказать незаконность действий должностных лиц государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении; во-вторых, факт причинения вреда и размеры этого вреда; в третьих, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Проанализировав письменные отзывы на иск, оформленные ответчиками и третьими лицами, суд находит их убедительными, логичными, основанными на требованиях действующего гражданского законодательства и нормах материального права, а также заслуживающими внимания. Они со ссылкой на законодательство доказали, что действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются законными. 

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия инспектора ДПС произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено об обратном не свидетельствует. Протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках служебных обязанностей сотрудников ДПС. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении являлось незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 3) составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, анализ этих норм позволяет суду сделать вывод о том, что полномочное должностное лицо возбуждает дело об административном правонарушении при наличии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Следовательно, составление протокола об административным правонарушенииявляется актом возбуждении дела об административном правонарушении и не является актом обвинения лица в совершении этого правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Таким образом, совершая предусмотренные КоАП РФ действия по составлению протокола, инспектор ДПС действовал на законных основаниях. Составление протокола само по себе не является привлечением к административной ответственности. При этом истец ФИО1 не признавался виновным, в отношении него не назначалось административное наказание. Вступившими в законную силу постановлениями судьи, после рассмотрения материалов по этим протоколам, производство по административным делам в отношении него прекращено. 

Это обстоятельство является одним из оснований для отказа в удовлетворении иска. 

Вторым основанием, по мнению суда, является то, что компетентный орган – мировой судья, рассматривая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по первой инстанции, пришел к выводу, что, хотя в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ, но в его действиях имеется состав более тяжкого правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ. Таким образом, в действиях истца ФИО1 признано наличие события правонарушения. При наличии события правонарушения нельзя признать постановление о прекращении производства по делу вынесенным по реабилитирующим основаниям. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан незаконный характер действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Также, в судебном заседании истец ФИО1 не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, а также материального вреда, размеры этого вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан был доказывать, именно, он. 

При данных обстоятельствах суд не находит никаких оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, следовательно, в удовлетворении его иска в уточненном варианте о возмещении морального вреда на сумму 18 000 рублей следует отказать. 

Рассматривая иск ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по уточненному иску на сумму 8 000 рублей, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанную норму, суд приходит к выводу, что можно требовать возмещения причиненных убытков, если нарушено право истца. Суду, в том числе и истцом ФИО1, не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца должностными лицами ДПС ОБДИСЧ УМВД по г. Чебоксары. Наоборот, в судебном заседании с достоверностью установлено, что действия инспектора ДПС были законными. Законные действия не могут нарушать права истца.

При данных обстоятельствах не имеется никаких оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о возмещении убытков, следовательно, в удовлетворении его иска в уточненном варианте о возмещении расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей следует отказать. 

В силу п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, следовательно, в иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать и по этому основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда на сумму 18 000 рублей и о возмещении убытков в виде оплаты расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.