Дело № 2-1210/2019

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СОЛО», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании пропорционально долям собственности материального ущерба в размере 88 613 рублей 10 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 858 рублей 40 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 28.08.2015 года в результате дождей, в данную квартиру произошли протечки, в результате которых причинены повреждения отделке квартиры, а именно 2 комнатам и коридору. Причиной протечек является ненадлежащее содержание кровли дома во время проведения ремонтных работ. На устранение протечки истцом была вызвана аварийно-ремонтная служба. 29.08.2015 года был составлен акт о залитии. Для определения размера причиненного ущерба в результате залива истец обратилась в ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», была составлена смета ремонтно-восстановительных работ, на основании которой сумма причиненного ущерба составила 88 613 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил

Представитель третьего лица НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований в отношении фонда возражал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков ООО «Соло», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Свидетельствами о государственной регистрации подтверждается право собственности истцов на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 2/3 доли за ФИО2, 1/3 доли за ФИО1 (л. д. 8-9).

28.08.2015 в результате дождей произошел залив квартиры, в результате которых причинены повреждения отделке квартиры, а именно 2-м комнатам и коридору. Причиной залива является ненадлежащее содержание кровли дома во время проведения ремонтных работ, что привело к протечке дождевой воды с крыши.

На устранение протечки истцом была вызвана аварийно-ремонтная служба. 29.08.2015 года был составлен акт о залитии. Для определения размера причиненного ущерба в результате залива истец обратилась в ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», была составлена смета ремонтно-восстановительных работ, на основании которой сумма причиненного ущерба составила 88 613 рублей 10 копеек ( л.д. 6-7).

Согласно материалам дела между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Соло» 15 июля 2015 года заключен договор № 12/КР/24 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поручает, а подрядчик ООО «Соло» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в т.ч. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Сведения о передаче объекта от ООО «Соло» отсутствуют, ввиду чего суд исходит из того, что на дату составления акта о протечке кровля дома, в котором расположена квартира истцов, находилась в ведении ООО «Соло».

Из указанного выше акта о протечке, пояснений сторон следует, что причиной протечки является нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядчиком ООО «Соло». ООО «Соло» произвело демонтаж старого кровельного покрытия без монтажа нижнего слоя и в результате выпадения атмосферных осадков произошло залитие квартиры истцов.

На основании изложенного и, учитывая отсутствие доказательств иных причин протечек, суд полагает установленным, что залив квартиры истцов явился следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «Соло» своих обязательств по договору на ремонт кровли от 15 июля 2015 года № 12/КР/24.

По мнению суда, с учетом причины протечки основания для возложения ответственности за причиненный вследствие этой протечки ущерб на ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» отсутствуют, поскольку данное лицо передало объект (кровлю многоквартирного дома) в ведение подрядчика ООО «Соло», которое допустило некачественное выполнение работ по ремонту кровли, доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», обслуживающего многоквартирный дом, своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан отсутствуют. Принимая во внимание положение п. 5.2.17 договора № 12/КР/24 от 15 июля 2015 года, заключенного между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Соло», согласно которому подрядчик ООО «Соло» при выполнении работ по договору возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам, суд полагает, что не имеется и оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам, на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Суд полагает, что солидарность ответственности ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» и ООО «Соло» в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, суд не может признать, что ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района и ООО «Соло» причинили вред истцам совместно, поскольку не доказаны согласованность их действий и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения, а именно причинение вреда имуществу истцов.

Оценивая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, учитывая отсутствие договора, заключенного между истцами и ООО «Соло», либо с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтные обязательства. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно локальной смете на выполнение ремонтных работ по ликвидации следов протечки сумма причиненного ущерба составила 88 613 рублей 10 копеек.

Иные доказательства стоимости ремонта квартиры истцов для восстановления внутренней отделки помещений квартиры и имущества, пострадавших из-за протечек, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд полагает исковые требования к ООО «Соло» подлежащими удовлетворению в сумме 88 613 рублей 10 копеек пропорционально долям собственности в пользу истцов.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 40 копеек (л.д.2).

Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в указанной части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые явились бы основанием для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОЛО»» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 075 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «СОЛО»» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 29 537 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.