УИД 21RS0023-01-2024-006017-26

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от дата, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, действующего через представителя, к ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП 

установил:

ФИО2, действующий через представителя, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО5 ДТП было оформлено в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП аварийным комиссаром, водитель ФИО1 вину в ДТП признал. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «Т-Страхование», данный случай признан страховым, выплачена страховая сумма 400 000 руб. Согласно экспертного заключения №----- дата, проведенного в ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 934 500 руб., с учетом износа- 837 300 руб., величина У-----, 24 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 534 500 руб., величину У-----,24 руб., затраты по оплате услуг дефектовки-3 200 руб., затраты за услуги нотариуса- 2690 руб., затраты по оплате договора возмездного оказания услуг – 40 000 руб., расходы на представителя – 60 000 руб., возврат госпошлины. 

Истец ФИО2 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду, указав, что истец просит возместить ущерб на основании заключений, проведенных по заказу АО «Т-Страхование», характер поврежденных деталей и элементов указаны в извещении о ДТП, машина истца не может быть представлена эксперту в связи с тем, ФИО2 проживает в адрес.

Ответчик ФИО1 суду представил возражение, вину не оспаривал, указав, что он заказал проведение рецензии. Рецензия выполнена экспертом- техником ФИО6 Из выводов, сделанных при проведении рецензии следует, что экспертное заключение ----- от дата не соответствует требованиям Положения Банка России от дата ------П, дата ------П, является источником недостоверных и ошибочно сделанных выводов, не может быть использовано в качестве документа доказательного значения. В связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. При удовлетворении иска, просит снизить расходы на представителя. Объем ущерба значительно завышен, на осмотр автомашины истцом или экспертом он не вызывался. Согласен компенсировать истцу нанесенный ущерб, но только в объеме фактически поврежденных повреждений автомобиля. Расходы на представителя завышены, по сложившейся практике услуги представителя оплачиваются в размере 15-20 тыс. руб.

Третьи лица АО «Т-Страхование», АО «Альфа-Страхование» извещены, в суд явку представителей не обеспечили. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации дата N 755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от дата N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 63845) предусматривается определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с дата, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда.

В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных е возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 этого же постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из данных правовых норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске к ФИО1 может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. возле адресА адрес произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности. 

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, указав, что в ДТП свою вину признает.

Гражданская ответственность владельца ----- была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО -----.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО -----.

Суд истребовал материалы выплатного дела с АО «Т-Страхование». 

АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным материалом.

Согласно экспертного заключения №----- от дата, проведенного по заказу АО «Т-Страхование» в ООО «Русская консалтинговая группа», повреждения ТС получены при указанных обстоятельствах, причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 934 500 руб., с учетом износа- 837 300 руб., величина У-----, 24 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, экспертиза по делу не проведена, поскольку автомашина ----- не представлена на осмотр эксперту ФБУ ЧЛСЭ ФИО7 и представленных материалов недостаточно для проведения экспертизы.

В связи с чем суд в основу берет экспертное заключение ----- от дата, проведенного по заказу АО «Т-Страхование» в ООО «Русская консалтинговая группа», на основании указанного заключения СК выплатила истцу 400 000 руб. При осмотре ТС установлена принадлежность повреждений ТС к рассматриваемому событию (ДТП). Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением ремонтом рассчитывались на дату ДТП- дата с учетом цен Чувашской Республики по месту ДТП. Наличие и характер повреждений причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. Все повреждения ТС получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Заключение №----- содержит акт осмотра ТС с фотоматериалами, калькуляцию №----- от дата по определению стоимости восстановительного ремонта ТС -----. Из извещения о ДТП следует, что автомашина ----- получила повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба фонаря зад. ПТФ, юбка заднего бампера, возможны скрытые повреждения, т.е. получены в результате того, что ФИО1 управляя автомашиной ----- допустил наезд на заднюю часть автомашины ----- под управлением ФИО2, что также подтверждается пояснениями водителей сразу после ДТП. Оснований сомневаться в отношении объема установленных экспертом повреждений суд не находит.

Согласно свидетельства о регистрации -----, автомашина -----. выпуска, в связи с чем исчисляется величина УТС.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. 

В свою очередь заключение содержит мотивированное описание произведенных исследований. Ничем объективным данное заключение не опорочено. 

Проведение по инициативе Страховой компании экспертизы без участия ответчика не опровергает мотивированных выводов эксперта, составившего заключение, какими-либо допустимыми доказательствами.

Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает истца предусмотренного статьей 15 ГК РФ права на полное возмещение убытков.

Рецензия -----И на экспертное заключение №----- от дата, представленная ответчиком, судом во внимание не принимается, в данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательств. Тем не менее, рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения -----, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положена в качестве основания опровержения вывода заключения -----, которая проведена в рамках ОСАГО.

Ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, определяемый как разница между произведенной в рамках договора ОСАГО выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере 534 500 руб. (934 500 (по экспертизе) – 400 000 (выплаченная страховая сумма по возмещению ущерба).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС и затраты по оплате услуг дефектовки входят в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 534 500 руб., величину У-----,24 руб., затраты по оплате услуг дефектовки-3 200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Из представленных документов следует, что дата между ИП ФИО8 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг -----, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по вопросу получения Заказчиком страхового возмещения страховой компанией в связи с повреждением автомашины. Стоимость услуг по договору составляет 10% от полученной Заказчиком суммы страхового возмещения от страховой организации, т.е. 40 000 руб.

Следовательно, расходы по оплате договора возмездного оказания услуг по вопросу получения страхового возмещения страховой компанией обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке и не являются судебными издержками, отсутствует причинно- следственная связь с рассмотрением дела. При этом судом во внимание берется и тот факт, что истец ФИО2 самостоятельно обратился в адрес СК, что усматривается из заявления о страховом возмещении (л/адрес), соглашение об урегулировании страхового случая также подписано истцом как стороной- заявителем, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования. При этом суд и не усматривает работу ИП ФИО8 как Исполнителя. 

Суд взыскивает затраты за услуги нотариуса в размере 2690 руб., т.к. в материалах дела имеется подлинник доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических слуг от дата, квитанции от дата истец оплатил представителю ФИО10 юридические услуги в размере 60 000 руб.

В рамках рассмотрения дела представитель подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании дата (10 мин), дата (назначена экспертиза, 45 мин.), дата- рассмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, ее квалификации, с учетом позиции ответчика, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб., отказав в остальной части. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 8 937 руб. (534 500+36014,24+3 200).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (------

в пользу ФИО2 ФИО14 (------)

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 534 500 руб., величину У-----,24 руб., затраты по оплате услуг дефектовки-3 200 руб., затраты за услуги нотариуса- 2690 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., отказав в остальной части; расходы по оплате госпошлины- 8 937 руб. 

ФИО2 о возмещении затрат по оплате договора возмездного оказания услуг по вопросу получения страхового возмещения страховой компанией в размере 40 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л. 

Мотивированное решение составлено 26.02.2025