судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-8744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Набок Л.А., Осиповой С.К.,

При секретаре: Егоровой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вострецова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Акимова М.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Вострецова Д.И. в пользу Акимова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 года по 07.02.2017 года в размере 1 274, 94 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день фактического осуществления платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 356 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов И.В. обратился в суд с иском к Вострецову Д.И. о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 22.12.2012 года Акимовым И.В. и Вострецовым Д.И. заключён договор займа, согласно которому Акимов И.В. передал заёмщику денежные средства в размере 15 000 долларов США, сроком на 6 месяцев (до 22.06.2012 года), что подтверждается распиской.

В установленный договором срок Вострецов Д.И. не возвратил заемные денежные средства. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от 22.12.2012 года в размере 15 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа за период с 27.08.2009 года по 26.01.2016 года - 3 859 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 года по 26.01.2016 года - 3 334, 17 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день фактического осуществления платежа; расходы по оформлению доверенности - 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 3 861,48 руб.

08.06.2016 года заочным решением Ленинского районного суда г.Самары иск Акимова И.В. о взыскании с Вострецова Д.И. задолженности по договору займа удовлетворен частично. Определением Ленинского районного суда г.Самары от 23.03.2017 года заочное решение суда от 08.06.2016 года отменено, рассмотрение дела по существу, возобновлено. 

При новом рассмотрении Акимов И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Вострецова Д.И. задолженность по договору займа в виде процентов за пользование суммой займа за период с 23.12.2012 года по 16.01.2016 года в размере 1 898 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274, 94 долларов США, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 861,48 руб. 

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания процентов по договору займа не имеется, поскольку договор займа является беспроцентным. Судом взысканы с Вострецова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что им несвоевременно возвращена сумма займа. Судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела. 

В апелляционной жалобе представитель Вострецова Д.И. просит отказать в исковых требованиях Акимова И.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что Акимов И.В. злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение, указывая, что Вострецов Д.И. не исполнил обязательства по договору займа, и начислил неустойку на всю сумму займа.

Стороны не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, то судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 22.12.2012 года Вострецов Д.И. получил от Акимова И.В. денежные средства в размере 15 000 долларов США в качестве займа на срок 6 месяцев с возможной пролонгацией после 6 месяцев, с ежемесячной оплатой денежных средств в размере 450 долларов, что подтверждается собственноручно написанной Вострецовым Д.И. распиской от 22.12.2012 года. 

Поскольку условиями заключенного договора займа от 22.12.2012 года не предусмотрено условие о предоставлении суммы займа под проценты, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акимова И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заемщик Вострецов Д.И. осуществлял возврат суммы займа - в период с 21.01.2013 года по 27.09.2015 года ежемесячно по 450 долларов США, в период с октября 2015 года по январь 2016 года по 150 долларов США.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что Вострецов Д.И. не возвратил истцу денежные средства в срок, установленный договором займа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период просрочки с 23.06.2013 года по 07.02.2017 года в размере 1 274,94 долларов США. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет процентов, представленный истцом, возражений на который ответчиком не представлено, расчет проверен и признан правильным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ правильно удовлетворил исковые требования в части, исходя из требований разумности, сложности дела и объема работы представителя. 

Ссылка в жалобе на злоупотребление Акимовым И.В. своими правами, выразившимися в том, что он ввел суд в заблуждение относительно того, что Вострецов Д.И. не исполнил обязательства по договору займа, что неустойка начислена на всю сумму займа, является несостоятельной, поскольку проценты за пользовании чужими денежными средствами правильно рассчитаны истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что им нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом не заявлено требований о взыскании с Вострецова Д.И. суммы задолженности по договору займа, тем самым истец признал, что Вострецовым Д.И. исполнены обязательства по договору займа от 22.12.2012 года. Злоупотребления правами со стороны истца не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вострецова Д.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: