Дело № 22-39/2026 Судья: Попов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 января 2026 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Балясникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балясникова А.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда г. Твери от 20.10.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу отменить после вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде исправительных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Зачтен в срок отбывания ФИО2 наказания в виде исправительных работ срок содержания его под стражей по настоящему делу с 31.03.2025 по 01.04.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств: постановлено труп собаки породы французский бульдог по кличке ФИО11, хранящийся в ФГБУ «ВНИИЗЖ», утилизировать; видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящуюся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката Балясникова А.А., выступление осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Балясникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего с применением садистских методов.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании вины, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Балясников А.А., полагая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, либо прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон не были учтены судом первой инстанции. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено в письменной форме, неоднократно поддержано в суде.

Полагает необоснованными выводы суда относительно оценки степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния.

По мнению автора жалобы, суду надлежало разрешить вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, который на обсуждение сторон не ставился. Необходимое ходатайство было заявлено стороной защиты, но не нашло своего отражения в приговоре.

Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление впервые, имеет исключительно положительные характеристики.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что предпринятые ФИО2 для заглаживания вины меры, а именно: выплата компенсации потерпевшей, принесение искренних извинений, перечисление денежных средств инициативной группе по защите животных, не привели к эффективному восстановлению нарушенных прав.

Указывает на ошибочность выводов суда о совершении ФИО2 преступления в отношении его малолетних детей, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в момент совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обвинительном заключении, а также государственным обвинителем в судебном заседании не приведено мотивов наличия данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного. Суд по собственной инициативе признал такое обстоятельство отягчающим наказание ФИО2

Осужденный и потерпевшая извещены об апелляционном рассмотрении дела надлежащим образом. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, участники процесса не возражали рассмотреть дело в ее отсутствие. Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть постановленного судом обвинительного приговора соответствует требованиям закона, в ней изложены: описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, соответствующая описанию признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного п.п «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, с обвинением в совершении которого ФИО2 полностью согласился. Все квалифицирующие признаки совершенного ФИО2 преступного деяния мотивированы судом и следуют из описания признанного судом доказанным совершенного им преступного деяния.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось, учитывая его поведение в судебном заседании, выводы комиссии экспертов.

Заявленные в судебном заседании ходата йства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и с назн ачением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Как следует из протокола судебного заседания, указанные ходатайства были предметом обсуждения в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, а именно: жестокое обращение с животным – собакой породы французский бульдог по кличке ФИО12, в целях причинения ему боли и страданий из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, в присутствии малолетнего с применением садистских методов, которое отнесено уголовным законом РФ к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту официального трудоустройства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принес потерпевшей и детям извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, что подтверждается распечаткой о переводе денежных средств, перевел в ТРОД «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 13000 рублей, что подтверждено справками по банковским операциям и перепиской в соответствующей группе.

Вопреки доводам жалобы защитника, разрешая ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд дал надлежащую оценку всем имеющим правовое значение обстоятельствам.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, убедительно мотивировав свои выводы в обжалуемом приговоре.

При этом полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений.

Содержание обжалуемого приговора свидетельствует о том, что указанные требования судом учтены, приговор суда содержит мотивированные выводы по всем указанным обстоятельствам.

В частности, суд верно указал на специфику объекта данного преступления, которым является общественная нравственность и связанные с ней отношения, обеспечивающие гуманное обращение с животными, в том числе в области формирования такого отношения к животным у детей.

Совокупность установленных судом конкретных обстоятельств совершения данного преступления, а именно жестокое поведение ФИО2 по отношению к собаке на глазах малолетних детей, предпринимаемые потерпевшей Потерпевший №1 попытки пресечь преступные действия последнего, помещение испытывающей мучения и пытающейся вырваться из рук ФИО2 собаки за окно лоджии на высоте 13-го этажа, а также наступившие последствия в виде смерти животного в результате падения с большой высоты, бесспорно, в сложившейся обстановке повлияли на моральное состояние малолетних.

О негативных последствиях влияния преступных действий ФИО2 на моральное состояние малолетних детей, сохранившихся и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, свидетельствуют и данные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью малолетних потерпевших, согласно которым, дети боятся ФИО2, младший сын испытывает страх.

Исходя из того, что общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается, в том числе в демонстрации малолетним жестокости по отношению к животным, формировании у них искаженного представления о добре и зле, гуманности и общечеловеческих ценностях, доводы стороны защиты о соблюдении ФИО2 всех установленных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не могут расцениваться как достаточные для применения соответствующих положений закона, поскольку в полном объеме не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, выразившихся в негативном влиянии на моральное развитие малолетних детей.

При таких данных само по себе принятие мер к возмещению вреда потерпевшим путем принесения извинений, передачи денежных средств в данном случае не снизило степень общественной опасности деяния до уровня, позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывает позицию потерпевшей, указавшей, что примирилась с ФИО2, поскольку не хочет, чтобы вынесение приговора повлияло на жизнь детей.

Более того, позиция ФИО2 о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ее субъективное мнение не может быть достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности данного преступления.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не установлено, суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26.10.2017 № 2257-Щ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, учитывая совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретные фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, повлекшего наступление последствий в виде смерти животного, в качестве основного объекта которого является общественная нравственность, суд первой инстанции, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд дал надлежащую оценку принятым ФИО2 мерам по заглаживанию причиненного вреда, его поведению и, с учетом особенностей объекта посягательства пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для выводов о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ему преступного деяния, устранения наступивших последствий. В целом предпринятые осужденным меры к заглаживанию вреда суд обоснованно не счел достаточными для прекращения в его отношении уголовного дела в соответствии с заявленными ходатайствами.

При таких данных ФИО2 осужден обоснованно, оснований для прекращения в его отношении уголовного дела у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел полное признание ФИО2 вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и детям, денежные взносы в организацию по защите животных.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, характеризующееся жестокостью по отношению к животному, в присутствии его малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду чего последним причинены моральные страдания, то есть преступные действия осужденного были направлены, в том числе против малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, по делу отсутствует. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения: указание о признании смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещения морального вреда потерпевшей заменить указанием о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей, поскольку после перечисления денежных средств Потерпевший №1, представляющая свои интересы и интересы малолетних детей, заявила о полном возмещении им морального вреда. Из материалов дела следует, что возмещение морального вреда произведено осужденным добровольно, в полном объеме (л.д. 209). Сведений о причинении потерпевшей материального ущерба материалы дела не содержат, требования о возмещении такого ущерба она не заявляла.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, вопреки доводам защитника, не установлено, а совершение преступления в кругу семьи к таковым отнести нельзя. Известные суду на момент принятия решения данные о личности осужденного судом исследованы, в приговоре приведены и учтены при назначении наказания ФИО2 в достаточной степени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание осужденного, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При этом состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Суд надлежащим образом мотивировал выводы в приговоре в указанной части. Установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, что отражено при описании признанного доказанным преступного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, сам ФИО2 суду пояснил, что в случае его нахождения в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, у суда имелись основания для выводов о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления ФИО2, поскольку негативно повлияло на его поведение, вызвало утрату самоконтроля и агрессию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признавая то или иное обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд не связан с позицией стороны обвинения либо защиты в указанной части, а должен мотивировать принятое решение, что и сделано судом при вынесении обвинительного приговора. Обвинительное заключение ссылку на указанное обстоятельство содержало. Назначение наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения такого более мягкого вида наказания, как штраф.

Назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному им, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, а также на условия жизни его семьи. Вносимые в приговор изменения в части признания смягчающего его наказание обстоятельства основанием для смягчения наказания не являются, поскольку факт возмещения морального вреда потерпевшей стороне в достаточной степени учтен судом при назначении наказания ФИО2

С учетом изложенного с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора согласиться нельзя.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Твери от 20.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещения морального вреда потерпевшей заменить указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балясникова А.А. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационный суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова