Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 23 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение старшего дежурного д/ч ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО3 от 31.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. , 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего дежурного д/ч ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО3 от 31.12.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, усматривая в действиях Л. наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, полагая, что ДТП, произошедшее между ними, стало следствием нарушения правил дорожного движения со стороны Л. , выехавшей, по мнению заявителя, на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что она двигалась по ул. Др.ФИО2, на перекресток с ул. Авиаторов выехала на зеленый сигнал светофора. В это время слева на перекресток выехал автомобиль, под управлением Л. , и произошло столкновение. Факт проезда перекрестка Л. на запрещающий сигнал светофора подтверждается отражением на снегу зеленого цвета от светофора, что запечатлено на видеозаписи с места происшествия. 

Представитель заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Второй участник ДТП Л. в судебном заседании пояснила, что она ехала по ул. Авиаторов, выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который, когда она была уже на перекрестке, сменился на желтый. При повороте на ул. Др.ФИО2 в нее въехал автомобиль, под управлением ФИО1 

Представитель Л. ФИО6 в судебном заседании полагали, что нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Л. не имелось. 

По ходатайству заявителя допрошена в качестве свидетеля ФИО7, из показаний которой следует, что она двигалась в автомобиле, под управлением ФИО1, в качестве пассажира на переднем сиденье. Они ехали по ул. Др.ФИО2, при проезде перекрестка с ул. Авиаторов она увидела слева автомобиль, о чем сказала ФИО1 В следующее мгновение произошло столкновение. На перекресток они выехали на зеленый сигнал светофора. 

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая законность определения ст. дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. . за отсутствием состава правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при его вынесении каких-либо нарушений при проведении проверки не допущено. Проверка по факту ДТП проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ и каких-либо нарушений приведенных выше положений данного кодекса не установлено. Определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, производившим проверку. Кроме того, из содержания обжалуемого определения следует, что оно вынесено на основе собранных материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.12.2018 г. в 18 час. 30 мин. в г. Абакане на перекрестке улиц Др.ФИО5, в районе дома №54 по ул. Др.ФИО2 г.Абакана, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением Л. , и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что отражено в рапорте о дорожно-транспортном происшествии, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2018 г., в которой приведены повреждения, имеющиеся на транспортных средствах.

В материалах дела имеются схема места ДТП, составленная водителями, на месте происшествия, фотоиллюстрация с места ДТП, на которой запечатлены автомобили после столкновения, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в которых ими приведены обстоятельства произошедшего ДТП. Объяснения водителей по обстоятельствам ДТП, данные как в день ДТП, так и в настоящем судебном заседании, расходятся и противоречат друг другу. Оба водителя заявляют о том, что они выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Определениями ст. дежурного дежурной части ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП - водителей ФИО1 и Л. отказано за отсутствием в их действиях состава правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 ехала по ул. Др.ФИО2 и не останавливаясь выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся слева. 

Суд сопоставляя данные показания с показаниями водителей, приходит к выводу, что они безусловно не исключают и не подтверждают виновность кого-либо из них, поскольку объективных данных о том, на какой сигнал светофора выехала водитель Л. не имеется, а по утверждению последней она выехала на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора. 

Ссылка заявителя на видеозапись с места происшествия, на котором запечатлен отблеск сигнала светофора на снегу суд не принимает во внимание, поскольку данных о том, что данный отблеск относится к светофору и движение каких участников дорожного движения он регулирует, не имеется. Сами светофорные объекты видеокамера не фиксирует.

С учетом приведенных выше доказательств, исследованных инспектором ДПС, а также требований жалобы, суд полагает, что правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. не имеется, а потому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение старшего дежурного дежурной части ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 31.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий