Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., с участием прокурора Кузнецовой З.А. рассмотрев 17 сентября 2019 года в г. Междуреченске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заключения незаконным и признании несчастного случая страховым, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРОФСС РФ) о признании заключения незаконным, признании несчастного случая страховым. 

Требования мотивированы тем, что работая в профессии машиниста установок обогащения и брикетирования на предприятии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате травмы он получил повреждение 

<

данные изъяты>. После произошедшего он обратился в медпункт, где ему было выдано направление в больницу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение и был нетрудоспособен.

Работодателем проведено расследование несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования несчастного случая и несчастный случай признан не связанным с производством. 

Не согласившись с работодателем, он обратился с заявлением в государственную инспекцию труда Кемеровской области. 

На основании его заявления Государственной инспекцией труда Кемеровской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая. Согласно выводам государственного инспектора труда несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 

Он обратился с ГУКРОФСС и Заключением комиссии ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай квалифицирован как не страховой, так как не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, поскольку ФИО1 проходил лечение по поводу повреждения 

<

данные изъяты>, при этом в ответе ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» указано, что по данным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не обнаружено, имеются 

<

данные изъяты>, что позволяет сделать вывод об обострении уже имеющегося заболевания.

Полагает действия и решения ответчика ограничивают его право на получение страхового обеспечения, поскольку, в установленном законом порядке указанный несчастный случай был расследован и оформлен актом формы Н-1.

На основании изложенного просит признать незаконным заключение ГУ КРОФСС РФ № за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать страховым случаем факт причинения ФИО1 повреждения здоровья, вследствие несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того просил учесть, что ГУ КРОФСС РФ обращались в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Междуреченским городским судом было вынесено решение по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования ГУ КРОФСС РФ было оказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ГУ КРОФСС РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Полагала, что заключение ГУ КРОФСС является обоснованным и законным.

Представитель третьего лица ПАО «УК «Южный Кузбасс», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили разрешить спор на усмотрение суда.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, мнение участвующего в деле помощника прокурора Кузнецовой З.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании…», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Орган ФСС РФ по получении от заявителя акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 и иных необходимых документов обязан провести в 10-дневный срок экспертизу страхового случая и на ее основании составить заключение по квалификации повреждения здоровья как страхового случая либо известить заявителя о квалификации случая как не страхового.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., в день несчастного случая, состоял в трудовых отношениях с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»(л.д. 6-9). 

Истец обратился к работодателю с зваявлением о расследовании несчастного случая, и по результатам расследования несчастного случая работодателем был составлен акт расследования несчастного случая, где комиссии приняла решение: данный несчастный случай в отношении ФИО1 признать не производственным и учету не подлежит(л.д. 10).

Главным государственным инспектором труда по заявлению пострадавшего было проведено расследование данного несчастного случая, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, установлены следующие обстоятельства несчастного случая 

<

данные изъяты> до 22.45 час. машинист установок обогащения и брикетирования ФИО1, получив устное распоряжение мастера 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>без получения письменного наряда) совместно с работниками ОТК мастером 

<

данные изъяты> пробоотборщиком 

<

данные изъяты>. и электрослесарем по обслуживанию и ремонту обогатительного оборудования 

<

данные изъяты> были отправлены на вахтовом автомобиле отбирать пробы угля в мешки и далее выгружать его и производить рассев. При разгрузке мешков с углем, подав последний мешок из вахтового автомобиля, находясь в салоне около двери, ФИО1 хотел повернуться спиной к выходу для спуска по ступеням лестницы, но оступился, при этом левая нога провалилась вниз мимо ступени, а правая резко согнулась. В 

<

данные изъяты> час. ФИО1 сообщил о произошедшем несчастном случае мастеру 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в присутствии электрослесаря по обслуживанию и ремонту обогатительного оборудования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до окончания смены 

<

данные изъяты> ФИО1 продолжал выполнять работу по обслуживанию своего рабочего места сквозь боль в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. обратился в мед. пункт 

<

данные изъяты> с сообщением о травме, от обезболивающих препаратов отказался. Ему выдали направление в приемное отделение 

<

данные изъяты>, диагноз: На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 

<

данные изъяты>., выданного 

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легких.

На основании справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве 

<

данные изъяты> выданного 

<

данные изъяты> повреждение 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легких. Вид происшествия: 

<

данные изъяты> 

На основании проведенного расследования главного государственного инспектора труда приходит к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве связанный с производством, оформлению акта формы Н-1. Очевидцы несчастного случая: 

<

данные изъяты> Причина, вызвавшая несчастный случай, является: прочие (личная неосторожность)(л.д. 19-21).

В соответствии с данным заключением главного государственного инспектора труда и на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) ответчиком работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д. 15-21), согласно которого вина пострадавшего – 

<

данные изъяты> %, грубой неосторожности в его действиях не установлено. В п. 8.2 указано на характер полученных повреждений: 

<

данные изъяты> Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения 

<

данные изъяты> 

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении должностных обязанностей произошёл несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: «

<

данные изъяты> ФИО1, получив устное распоряжение мастера 

<

данные изъяты> (без получения письменного наряда) совместно с работниками 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. были отправлены на вахтовом автомобиле, отбирать пробы угля в мешки и далее выгружать его и производить рассев. При разгрузке мешков с углем, подав последний мешок из вахтового автомобиля, находясь в салоне около двери, ФИО1 хотел повернуться спиной к выходу для спуска по ступеням лестницы, но оступился, при этом 

<

данные изъяты> провалилась вниз мимо ступени, а 

<

данные изъяты> резко согнулась.

В 

<

данные изъяты> час. ФИО1 сообщил о произошедшем несчастном случае мастеру 

<

данные изъяты> в присутствии 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания смены 

<

данные изъяты> ФИО1 продолжал выполнять работу по обслуживанию своего рабочего места сквозь боль в правом колене. 

<

данные изъяты> обратился в мед. пункт 

<

данные изъяты>» с сообщением о травме, от обезболивающих препаратов отказался. Ему выдали направление в приемное отделение 

<

данные изъяты>л.д. 15-21)

Заключением Филиала № ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. по экспертизе несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым несчастный случай, произошедший с ФИО1, признан не подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего и квалифицирован как не страховой, поскольку, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учетной формы № 

<

данные изъяты>, ФИО1 проходил лечение по поводу 

<

данные изъяты> при этом в ответе 

<

данные изъяты> на запрос Государственного инспектора труда указано, что: «по данным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что позволяет сделать вывод об обострении заболевания, уже имеющегося у ФИО1

Таким образом, имеются противоречия между установленным диагнозом и выводами врачебной комиссии. Кроме того, отсутствуют очевидцы, которые могли бы подтвердить момент падения ФИО1, обстоятельства полученной травмы изложены со слов самого пострадавшего. 

Комиссия ГУ КРОФСС пришла к выводу об отсутствие доказательств того, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья истца, произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей. (л.д. 24-27). 

ГУ КРОФСС в судебном порядке был оспорен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ГУ КРОФСС РФ к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве№ от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.62-71, 72-77).

При рассмотрении судом спора по иску ГУ КРОФСС РФ к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначены 

<

данные изъяты>, и согласно выводам экспертной комиссии Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дела № л.д.97-101), основанном на изучении материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1, и в соответствии с вопросами определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы: В соответствии с данными Акта № о нечастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей после разгрузки мешков с углем, в момент спуска по лестнице из вахтового автомобиля оступился, при этом 

<

данные изъяты> попала мимо ступени, а 

<

данные изъяты> резко согнулась. При обращении за медицинской помощью в травмпункт 

<

данные изъяты> у ФИО1 было диагностировано «

<

данные изъяты>». При анализе данных, отраженных в медицинской документации, и по результатам оценки сведений МРТ (томограммы № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках проведения настоящей экспертизы установлено, что на момент нечастного случая на производстве у ФИО1 имелось 

<

данные изъяты>. Данное заболевание имело хронически-рецидивирующее течение, возникло задолго до несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено дегенеративно

<

данные изъяты> При изучения МРТ-томограмм, выполненных через неделю после нечастного случая на производстве (ДД.ММ.ГГГГ), на фоне 

<

данные изъяты> допускают возможность повреждения связки ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

И комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что ФИО1 в результате несчастного случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ на фоне уже имевшегося заболевания 

<

данные изъяты> получил травму в виде 

<

данные изъяты> Течение травмы сопровождалось 

<

данные изъяты>, что потребовало оперативного леченияДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что повлекло временную утрату профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к выводу ответчика относительно непризнания несчастного случая страховым, поскольку, в силу закона, критерием отнесения события к разряду страховых является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве (абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). 

Такой документ ответчику истцом предоставлен, наряду с иными необходимыми документами, в связи с чем, отказ ответчика по основания указанным в заключении ГУ КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в оспариваемом заключении, фактически были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу № по иску ГУ КРОФСС РФ к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» об оспаривании акта о несчастном случае, основания несогласия ГУ КРОФСС с актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в данном гражданском деле выяснялись в полном объеме, в том числе на которые ГУ КРОФСС указывает в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и по данным обстоятельствам судом в рамках рассмотрения дела № дана надлежащая оценка. 

Принимая во внимание, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь тот факт, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, а также наличие подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, при этом, все указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены соответствующими документами, а кроме того подтверждены решением Междуреченского городского суда по делу № по иску ГУ КРОФСС РФ об оспаривании акта о несчастном случае по обстоятельствам несогласия с актом Н-1, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для квалификации несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как не страхового и заключение Филиала ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

На основании изложенного, требования истца о признании заключения Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № по экспертизе несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по обогащению и переработке угля страховым случаем.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом ФИО1 о квалификации несчастного случая не страховым, незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по обогащению и переработке угля, страховым случаем. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца с даты изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2019 года.

Судья Чирцова Е. А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.