Мотивированное 

решение

изготовлено 20.01.2026

УИД 66RS0028-01-2025-001189-41

Дело №2-997/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ирбит 25 декабря 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной И.Л.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая логистика» обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что между истцом ООО «Новая Логистика» и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор № 17 от 16.01.2025, согласно которого ответчик был принят истцом на работу в должности водителя автомобиля с выполнением дополнительной работы по другой профессии экспедитор, за дополнительную плату. 16.01.2025 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21.01.2025 ответчик при выполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве (далее по тексту ТС) 

<

данные изъяты>, принял на себя обязательство осуществить доставку груза по маршруту РЦ УФА Сигма-Алкоголь - магазин № 17907-Пятерочка, 7752-Пятерочка, 14621- Пятерочка, 16629-Пятерочка, согласно заявке на перевозку, рейс № 57352765. Согласно транспортным накладным, ответчик принял к перевозке груз, без замечаний и в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в товаросопроводительных документах 578569, 578568, 578567, 578566. 21.01.2025 около 12:30 во время выполнения рейса, на участке а/д 45 «Урал» 1356 км., ответчик управляя ТС допустил наезд походу движения правой стороной ТС на обочину и не справившись с управление допустил съезд и опрокидывание ТС. В результате ДТП пострадало ТС и груз, находящийся в кузове. Согласно постановлению № 18810002230004999982 от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ответчик, назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. В результате служебного расследования от ответчика получено объяснение, в котором последний признал вину в ДТП. Так же в ходе служебного расследования комиссия установила, что исходя из следующих факторов: нарушение температурного режима, воздействие внешних факторов окружающей среды, нарушение целостности упаковки и внешнего вида товара, произошла потеря качества продукции (товаров), товар являлся непригодным к реализации в торговой сети Х5, в связи, с чем была проведена утилизация продукции товаров, о чем был составлен акт утилизации. Комиссия исходила из того, что во время ДТП по мимо механического повреждения изотермической будки ТС, была выведена из строя холодильно-отопительная установка (ХОУ), в связи, с чем перевозимая продукция (товар) не была изолирована от влияния окружающей среды, заданный температурный режим внутри кузова длительное время не поддерживался. Согласно ТРН, требуемая температура перевозки груза составляла (+ 4) градуса Цельсия. Согласно сведениям, Росгидромет, температура воздуха в районе места ДТП, в среднем достигала (- 8) градусов Цельсия. Сведения о нарушении температурного режима так же подтверждаются фиксацией датчиков температуры в фургоне ТС, отраженных в графике температуры. 27.01.2025 от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 31.01.2025 с ответчиком, был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. В адрес Истца от ООО «Агро- Авто» поступила досудебная претензия № 25841D от 10.02.2025, о возмещении ущерба в размере 943 817,30 руб. причиненного утратой принятого к перевозке груза. 24.02.2025 требования, содержащиеся в претензии ООО «Агро-Авто», истцом были приняты в полном объеме с предоставлением возможности выплаты ущерба равными долями (рассрочка) на 3 месяца согласно графику. Платежными поручениями № 4839 от 13.03.2025, № 4840 от 11.04.2025, № 4841 от 13.05.2025 истец выплатил сумму ущерба в размере 943 817,30 руб. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новая логистика» сумму в размере 971 911,30 руб. из них: возмещение ущерба в размере 943 817,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 876 руб., расходы, понесенные по делу (издержки) в размере 4 218руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (том №1 л.д.3-10, л.д.223).

Ответчик ФИО3 в судебное не явился, извещен надлежащим образом (том №1 л.д.176,177,187-188, 232, том№2 л.д.35, 73)

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление( том2 л.д.62-66), дополнительно пояснив, что между ФИО3 и ООО "Новая логистика" был заключен трудовой договора и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем должность ответчика, ни выполняемая им работа не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, в связи с чем на ответчика ФИО3 может быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба только в пределах его среднего заработка. Выполнение обязанностей экспедитора ответчику ФИО3 работодателем ООО "Новая логистика", надлежащим образом не поручалась, принят и уволен ФИО3 как водитель автомобиля.Указали, что работодателем допущены нарушения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе проведения служебной проверки, так ФИО3 не присутствовал при составлении акта об утилизации и при утилизации продукции, не ознакомлен и результатами проверки. В связи с чем, просили суд оставить без удовлетворения, исковые требования ООО «Новая логистика».

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда от 19.08.2025, от 15.09.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО "Агро-авто», ООО «Агроторг».

В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие представителя истца ООО «Новая Логистика», ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ООО "Агро-Авто", ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав представителей ответчика ФИО1, ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев административный материал, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом

16.01.2025 между ООО «Новая Логистика» и ФИО3 заключен трудовой договор №17. Работник принимается на работу в ООО «Новая Логистика» на должность водителя автомобиля(п.1.2 договора). В силу п.1.5 указанного договора Работнику поручается выполнение дополнительной работы по другой профессии(должности) Экспедитор за дополнительную плату(том 1 л.д.49-53).

Приказом № 17 П от 16.01.2025 ФИО3 принят на работу в ООО «Новая логистика» с 16.01.2025 на должность водителя автомобиля с тарифной ставкой 22 440 руб. (том №1 л.д.48).

16.01.2025 с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (том 1, л.д.54).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Новая Логистика» водитель обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей, правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, включая имущество третьих лиц, находящееся у работодателя, а также к имуществу других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества и иных материальных ценностей Работодателя; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению странности вверенного ему имущества; сообщить ответственным сотрудникам в случае возникновения в пути следования по маршруту, при разгрузке, выгрузки на РЦ, ТТ, ММ неисправностей и ситуаций не совместимых с выполнением рейса; выставлять температурный режим на контроллере рефрижераторной установки согласно температуре транспортировки, указанной в задании; соблюдать специальные условия транспортировки грузов компании, посредством обеспечения установленного режима и температуры работы холодильной установки; обеспечивать сохранность груза при транспортировке. Предпринять все возможные меры, не противоречащие законодательству РФ, для устранения обстоятельств, которые могут повлечь повреждение или утрату груза, а также обеспечить сохранность ТС и груза(том1 л.д. 142-144).

Согласно должностной инструкции экспедитора ООО «Новая Логистика» экспедитор обязан принимать грузы со складов, в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки, контролировать размещение и укладку груза, сопровождать грузы к месту назначения, обеспечивать режим хранения грузов, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза. За причинение материального ущерба несет ответственность(том1 л.д. 145-145).

ФИО3 21.01.2025 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Агро-Авто» (том 1, л.д. 34-35,183).

Согласно договору №160224 аренды транспортного средства от 16.02.2024 ООО «Агро-Авто» предоставило ООО «Новая Логистика» за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(том1 л.д.29-33).

Между ООО «Агро-Авто», именуемое «Х5», и ООО «Новая Логистика», именуемое «КА» 20.02.2024 заключен договор №6-2-100/001281-24 об оказании услуг перевозки груза и транспортно –экспедиционных услуг. Согласно указанного договора ООО «Новая Логистика» обязуется организовать перевозку грузов и оказывать иные транспортно-экспедиционные услуги(том 1 л.д. 36-43).

К управлению указанного транспортного средства допущено неограниченное количеств лиц, что следует из страхового полиса ОСАГО (том 2, л.д. 185).

Из материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что 21.01.2025 автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО3

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Буздякскому району на а/д М-5 в 500 метрах от кафе «Юлдузлы» с сторону г. Октябрьска в кювете находится машина корейской марки, белого цвета. Пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет.

ФИО3 со схемой места совершения административного правонарушения согласился, каких-либо недостатков дорожного покрытия в схеме не указано, в объяснении указал, что одним колесом автомобиля наехал на обочину, автомобиль занесло, случилось опрокидывание транспортного средства.

Постановлением № 18810002230004999982 от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3, которому было назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (том№1 л.д.58).

На основании приказа ООО «Новая Логистика» №1/2-ЛС от 22.01.2025 проведена внутренняя служебная проверка (том 1, л.д.44). ФИО3 уведомлен о необходимости явки для ознакомления с результатами служебной проверки.

Из объяснений ФИО3, данных 22.01.2025 следует, что он работает в компании с 16.01.2025, в должности водителя-экспедитора трудоустроен на АТП Екатеринбург. 17.01.2025, был отправлен в командировку для работы на прямую доставку АТП УФА. 21.01.2025 во время совершения им рейса на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, по пути следования по трассе М5 на 1355км двигаясь со скоростью 76км/ч, при входе на плавном повороте был сильный боковой ветер, снежная метель с сильным залипанием снега, дорожное покрытие было во льду. В следствии чего, он не справился с управлением, его начало крутить на 180 градусов, в результате чего произошел выброс на правый кювет на левую сторону автомобиля. После падения им было доложено вышестоящему руководству (том №1 л.д.57).

27.01.2025 ФИО3 написал заявление на увольнение(том1 л.д.55).

Приказом № 34У от 31.01.2025 действие трудового договора от 16.01.2025 № 17 с ФИО3 прекращено с 31.01.2025 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (том №1 л.д.56).

В ходе проведенной внутренней служебной проверке актом служебного расследования ООО «Новая Логистика» от 20.02.2025 установлено, что 21.01.2025 ФИО3 на ТС г.р.з. №, принял на себя обязательство осуществить доставку груза по маршруту РЦ УФА Сигма-Алкоголь - магазин №17907-Пятерочка, 7752-Пятерочка, 14621-Пятерочка, 16629-Пятерочка, согласно заявке на перевозку. Прием груза к перевозке ФИО3, подтверждается его подписью в товаросопроводительных документах ТРН. Во время выполнения рейса № 57352765 произошло ДТП, в результате которого пострадало ТС № и перевозимый груз. В ходе осмотра товара сформированной на месте комиссией было установлено, что в связи с ДТП, не соблюдены требования температурного режима (+4 градуса Цельсия), в связи с опрокидыванием ТС была нарушена упаковка товара, товарный вид всего груза был утрачен. В результате проверки комиссия установила, что исходя из следующих факторов: нарушение температурного режима, воздействие внешних факторов окружающей среды, нарушение целостности упаковки и внешнего вида товара, произошла потеря качества продукции (товаров), товар являлся непригодным к реализации в торговой сети Х5, в связи : чем была проведена утилизация(том 1 л.д. 45-47).

Факт порчи перевозимого товара подтверждается отчетом ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предоставлен отчет о средней температуре в месте ДТП от 30.05.2025, согласно которого температура воздуха в Буздякском районе по состоянию на 21.01.2025 находилась в диапазоне от - 8,8 до - 13,7 градусов Цельсия (том1 л.д. 152), тогда как в пункте 5 транспортных накладных требуемая температура перевозки груза составляет + 4 градуса Цельсия.

Размер ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза по договору №6-2-100/001281-24 об оказании услуг перевозки груза и транспортно – экспедиционных услуг от 20.02.2024 в сумме 943 817.3 руб.(том №1 л.д. 36-43), подтверждается актом утилизации товара №1 от 22.01.2025 (том №1 л.д.61-85), транспортными накладными товарно - транспортными накладными, справками о сумме ущерба (том 1 л.д. 86-136) составляет в размере 943 817,30 коп..

Согласно полученной претензии ООО «Агро-Авто» № 25841D от 10.02.2025 г., стоимость утраченного груза была установлена в размере 943 817.3 руб.(том №1 л.д. 60).

Платежным поручением № 4839 от 13.03.2025 на сумму 314 605,76 руб. (том №1 л.д.139), платежным поручением № 4840 от 11.04.2025 на сумму 314 605,76 руб. (том №1 л.д.140), платежным поручением № 4841 от 13.05.2025 на сумму 314 605,78 руб. (том №1 л.д. 141) ООО «Новая Логистика» выплатило ООО «Агро-Авто» сумму причиненного ущерба в размере 943 817,30 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ООО «Новая логистика» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произвела выплату ООО «Агро-Авто», что подтверждается платежными документами, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса ущерба с бывшего работника ФИО3 в результате ДТП.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО3, истец ссылается на предоставленное ему право требовать от последнего возмещения причиненных убытков на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанные акты действовали в период заключения договора о полной материальной ответственности работника ФИО3 до 16.04.2025.

Должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В этом Перечне имеется должность экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из представленных стороной истца доказательств установлено, что ФИО3 был трудоустроен на должность водителя автомобиля, с исполнением обязанностей экспедитора(том 1 л.д. 49-53).

Так ФИО3 в своем объяснении указывает, что исполнял функции водителя-экспедитора, данный факт подтверждается тем, что им был заключен трудовой договор, согласно которого ему поручается выполнение работы по профессии Экспедитор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключен с Экспедитором ФИО3(том 1 л.д. 54). 21.01.2025 ФИО3 принял на себя обязательство осуществить доставку груза по маршруту РЦ УФА Сигма – Алкоголь -магазин № 17907-Пятерочкуа,7752-Пятерочка,14621-Пятерочка,16629-Пятерочка согласно заявке на перевозку, рейс №57352765. Согласно транспортным накладным принял к перевозке груз без замечаний и в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО3 в товаросопроводительных документах №№ 578569, 578568, 578566, расчетным листом ФИО3, согласно которого он получает доплату за совмещение должностей(том1 л.д.211) а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписью с наименованием файла: «Ворота 11 20250121-082811—20250121-091838 видеозапись загрузки ТС г.р.з. № от 21.01.2025», на которой изображен ФИО3, что подтверждено его представителем ФИО1, который осуществляет приемку груза к перевозке, проверяет погрузочно-разгрузочные работы (том 1 л.д.86-87, 93-94,107-108,121-122).

Следует отметить, что должность водителя-экспедитора и квалификационные требования к ней не установлены ни в квалификационных справочниках, ни в тарифно-квалификационных справочниках. Отдельного профессионального стандарта по указанной должности не утверждено.

Кроме того, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, должность водителя включена в первый раздел - профессии рабочих, а должность экспедитора во второй раздел - должности служащих.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37 (далее - Справочник), приведены квалификационные характеристики должностей других служащих (технических исполнителей) "экспедитор", "экспедитор по перевозке грузов".

При этом в силу пункта 4 Справочника возможно расширение круга обязанностей работников по сравнению с установленными соответствующей характеристикой без изменения должностного наименования путем поручения работнику выполнения обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации.

Согласно части первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Судом установлено, что с письменного согласия ФИО3, закрепленного в трудовом договоре №17 от 16.01.2025 на него возложены в установленном порядке функции экспедитора путем совмещения должностей (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности. При этом он несет полную материальную ответственность по такому договору только за вверенное для перевозки имущество.

Вопреки доводам истца, с учетом изложенных норм права, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2025 сам по себе не является достаточным основанием в спорном случае для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причиненного ущерба, так как ущерб работодателю им причинен при исполнении обязанностей водителя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Указанное следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимого товара установлен, постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения, наличие вины в действиях ФИО3 и привлечения его к административной ответственности ответчик не оспаривал.

Документально подтвержденный факт привлечения ФИО3 к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для возникновения у него полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба истцом доказан и составляет 943 817,3 руб.

Довод стороны ответчика о нарушении порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит не состоятельным.

В силу указанной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с действующим законодательством, на работодателя не возложена обязанность знакомить работника с актом служебного расследования, результатами проверки, напротив работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Вместе с тем, заявлений об ознакомлении с результатами проверки от ФИО3 не поступало, в судебном порядке результаты проверки им не были оспорены, работник устранился от реализации своего права.

Суд отмечает, что работодателем соблюдены положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у ответчика запрошены объяснения, которые написаны им собственноручно 22.01.2025 (том 1л. д. 57).

Снижая размер причиненного ответчиком ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Оценивая материальное положение ответчика, суд учитывает, что из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 в настоящее время не трудоустроен, согласно сведениям о доходах на 2024-2025 год, доход в 2024 году у ФИО3 не значительный, в среднем около 9 000 рублей в месяц, сведения о доходах ответчика в 2025 году отсутствуют(л.д.67-70,71).

Кроме того, из ответа МО МВД России "Ирбитский" транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано(том 1 л.д. 246).

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ответчика зарегистрирована 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>(том 1 л.д. 234).

Суд, принимая во внимание баланс интересов участников спорных правоотношений, учитывает, что представленный представителем ответчика ФИО1 проект соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, подготовленный ООО «Новая Логистика» и направленный в адрес ответчика ФИО3, предусматривал возможность урегулирования спора в добровольном порядке, так истец изначально предлагал ответчику оплатить сумму в размере 500 000 рублей, с рассрочкой платежа на 2 года 9 месяцев. От подписания которого ответчик ФИО3 уклонился. Указанную сумму ущерба в соглашении истец посчитал достаточной для урегулирования спора(том 2 л.д. 109).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, трудоспособный возраст ответчика, материальное положение истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба в порядке регресса, с 943 817 руб. 30 коп. до 500 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявке ООО «Новая Логистика» от 27.05.2025 истец запросил информацию в ФГБУ Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о температуре воздуха по состоянию на 21.01.2025 в районе а/д М-5 Урал,1356-й километр, Буздякский район, Республика Башкортостан, с целью сбора доказательств для подтверждения факта повреждения перевозимого груза, влиянием низкой температуры воздуха в районе места ДТП(том1 л.д.149).

Между ООО «Новая Логистика» и ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заключен счет-договор № 00ГУ-000755 от 28.05.2025, на предоставление специализированной гидрометеорологической информации (том №1 л.д. 150). Истцом платежным поручением № 7496 от 29.05.2025, вышеуказанная услуга была оплачена в сумме 4218 руб. (том №1 л.д.151)

30.05.2025 ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» предоставлен отчет о средней температуре в месте ДТП(том1 л.д. 152).

Данный отчет признан относимым и допустимым доказательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Из материалов дела усматривается, что отчет ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30.05.2025, был представлен истцом в суд в обоснование позиции истца. Отчет принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, приобщен к делу, исследован в судебном заседании и положен в основу решения суда, которое вынесено в пользу представившей его стороны.

На основании изложенного, учетом удовлетворенных судом требований(53%) с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО ««Новая логистика» государственная пошлина в размере 12 654,47 руб., судебные расходы в размере 4 218 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО ««Новая логистика» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая логистика» (ИНН 

<

***>, ОЕРН 1202300015631) в порядке регресса сумму, причиненного работником материального ущерба в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 218 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 654 рубля 47 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий(подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Саламбаева

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-997/2025, находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.