Дело № 12-40 / 2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сланцы 12 мая 2017 года.

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

Прокурора: помощника прокурора г.Сланцы Лубенец Н.Ю., 

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев жалобу директора МУДО «Сланцевская ДЮСШ» ФИО1 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ

У СТА Н ОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 на должностное лицо - директора МУДО «Сланцевская ДЮСШ» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно постановлению, установлено следующее.

Заказчик заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту, включая в себя благоустройство территории МУДО «Сланцевская ДЮСШ» по объекту: «Детско-юношеская спортивная школа» Сланцевского муниципального района, расположенному по адресу: 

<

адрес> единственным поставщиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-03 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Муниципальный контракт заключён с целью выполнения работ по капитальному ремонту, включая в себя благоустройство территории МУДО «Сланцевская ДЮСШ», что никак не может быть определено стихийным бедствием, аварией или чрезвычайной ситуацией.

Необходимость в проведении вышеуказанных работ возникла не внезапно и, следовательно, могли быть произведены в плановом порядке.

Акт о работе по проверке технического состояния МУДО «Сланцевская ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ и решение внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Сланцевского района от ДД.ММ.ГГГГ № признаёт ситуацию аварийной и рекомендует дирекции МУДО «Сланцевская ДЮСШ» незамедлительно организовать проведение аварийных и других работ по недопущению дальнейшего развития аварийной ситуации. Данные выводы говорят о том, что аварийная ситуация произошла не вследствие аварии, чрезвычайной ситуации или непреодолимой силы, а в результате эксплуатации объекта.

Таким образом, обстоятельства заключение муниципального контракта не соотносимы обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайной ситуацией, позволяющими заключать Заказчику контракты с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах у Заказчика не имелось правовых оснований для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту, включая в себя благоустройство территории МУДО «Сланцевская ДЮСШ» по объекту: «Детско-юношеская спортивная школа» Сланцевского муниципального района, расположенному по адресу: 188560, 

<

адрес>, - был заключён директором МУДО «Сланцевская ДЮСШ» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ФИО1 (должностное лицо), заключив муниципальный контракт с единственным поставщиком нарушил положения Закона о контрактной системе и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор МУДО «Сланцевская ДЮСШ» ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекратить производство по административному делу.

В жалобе указано, что должностным лицом Ленинградского УФАС России не учтены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеплановое заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сланцевского муниципального района, на котором был рассмотрен вопрос об аварийном состоянии здания спортивной школы по адресу: 

<

адрес>. ситуация в здании была признана угрожающей жизни и здоровью людей. Здание находилось в аварийном состоянии и не принятие срочных мер могло привести к разрушению несущих конструкций здания и обрушению кровли.

Проведение конкурсных процедур затянуло бы процесс ремонта, в то время как само здание находится в центральной части города, имеет пешеходную зону около здания, то есть под возможное обрушение фасада могли попасть граждане.

Кроме того, поручения и указания, выдаваемые МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования являются обязательными для МУДО «Сланцевская ДЮСШ».

В данном случае решение КЧС и ПБ отДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для заключения муниципального контракта по основанию, указанному в п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе».

Одновременно ФИО1 в жалобе просил учесть положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

При этом ФИО1 пояснил, что полностью признаёт вину в совершенном правонарушении, однако просит учесть, что заключение указанного контракта на выполнение работ по ремонту с единственным подрядчиком было вызвано сложившейся ситуацией. Здание ДЮСШ находилось в аварийном состоянии, что угрожало жизни людей. Данное обстоятельство подтверждено актом комиссии. Кроме того, здание ДЮСШ необходимо было в кратчайшие сроки отремонтировать, так как до начала следующего учебного года оставалось несколько месяцев, кроме того, в городе Сланцы проводилось областное мероприятие – празднование дня Области, что также необходимо было учесть при решении сроков ремонта здания. 

Также ФИО1 просил суд снизить по возможности сумму штрафа, назначенную ему в качестве наказания, с учётом исключительных обстоятельств: признание вины, отсутствия тяжких последствий, вынужденные действия с его стороны при сложившихся обстоятельствах.

Прокурор Лубенец Н.Ю. считала, что в отношении директора ДЮСШ должностным лицом было вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены или изменений которого - не имеется.

По мнению прокурора, все ремонтные работы в ДЮСШ могли быть проведены в плановом порядке и не требовали какой-либо срочности. В удовлетворении жалобы прокурор просила заявителю отказать.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется в случаях, когда возникла потребность закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, применение данного пункта обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р, в соответствии с которым в Перечень включены работы строительные код 42. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 890-р, заказчики обязаны проводить электронный аукцион вне зависимости от начальной (максимальной) цены контракта в случае закупки работ, включенных в код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2) 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13), а именно работы строительные.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Сланцевской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка исполнения МУДО «Сланцевская ДЮСШ» требований ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки в отношении должностного лица - директор МУДО «Сланцевская ДЮСШ» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление ФАС по Ленинградской области.

Постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МУДО «Сланцевская ДЮСШ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директор МУДО «Сланцевская ДЮСШ» ФИО1 заключил контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком в лице ООО «

<

данные изъяты>» на основании ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

В подтверждение невозможности использования иных способов определения поставщика, при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения муниципальных нужд МУДО «Сланцевская ДЮСШ» были представлены Решение внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (КЧС и ПБ) Сланцевского муниципального района и Акт о работе комиссии по проверке технического состояния МУДО «Сланцевская ДЮСШ».

В соответствии с указанными документами заказчиком принято решение об осуществлении закупки у единственного подрядчика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в целях недопущения причинения ущерба здоровью людей и обеспечения их безопасности, а также минимизации возможного материального ущерба.

Как следует из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Ликвидации чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Следовательно, обстоятельства, которые указывает Заказчик в обоснование необходимости размещения заказа у единственного подрядчика, не свидетельствуют о наличии факта чрезвычайности, невозможности и нецелесообразности выбора иных способов определения подрядчика, исполнителя. А потому муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта, включая в себя благоустройство территории МУДО «Сланцевская ДЮСШ», обоснованно признан заключенным с единственным поставщиком в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением Сланцевского городского прокурора Удовиченко О.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о работе комиссии по проверке технического состояния МУДО «Детско-юношеская спортивная школа»; 

-муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУДО «Сланцевская ДЮСШ», в лице директора ФИО1, заключило контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории МУДО «Сланцевская ДЮСШ»;

-должностной инструкцией Руководителя организации дополнительного образования, утвержденной Администрацией МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены права и обязанности ФИО1, как должностного лица.

-письменными пояснениями ФИО1, который согласился с инкриминируемом ему правонарушением.

Должностным лицом, вынесшим постановление, была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора МУДО «Сланцевская ДЮСШ» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ: принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, мотивированный тем, что в данном случае имела место чрезвычайная ситуация, обосновано отвергнут должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не нашли подтверждения указанные доводы и при рассмотрении жалобы в судебном заседании, по указанным выше обстоятельствам.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении директора МУДО «Сланцевская ДЮСШ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно положениям ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

По мнению суда, должностное лицо, вынося постановление в отношении ФИО1 и при назначении наказания, не учло следующие обстоятельства.

В силу положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны быть учтены, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч.2.2 с. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1 названного Кодекса).

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий, действия ФИО1 были направлены в целях улучшения деятельности ДЮСШ, здание которого, согласно представленных материалов, требовало срочного ремонта. ФИО1, раскаялся в содеянном, признал полностью вину в совершении указанного правонарушения.

Данные обстоятельства, по мнению суда, необходимо учесть как смягчающие административную ответственность, что не было сделано должностным лицом при вынесении постановления. Кроме того, по мнению суда, данные обстоятельства являются исключительными.

Оценивая характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, наличие указанных смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч.ч.2.2.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора МУДО «Сланцевская ДЮСШ» ФИО1 подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания, штраф подлежит снижению до размера ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, то есть до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора МУДО «Сланцевская ДЮСШ» ФИО1, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.