ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания 

27 апреля 2024 г. г. Чебаркуль

Заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Усачев Евгений Владимирович при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Журавлевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в присутствии личного состава дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, рядового ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Чебаркульском районе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

20 марта 2024 г. около 17 час. 20 мин. ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС ГИБДД) у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в 18 час. 15 мин. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), отказался. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Мельников признал фактические обстоятельства, указанные в административном протоколе о том, что, будучи водителем, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом в обоснование привел следующие доводы. При проведении освидетельствования на месте у него не было выявлено алкогольное опьянение. В этой связи сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил ему пройти в медицинском учреждении освидетельствование на состояние опьянения. Он довел до сотрудника ГИБДД, что в связи с ранением он принимал обезболивающее лекарство «мефидрон». На что сотрудник ГИБДД ему сообщил, что при выявлении у него этого лекарства, он будет лишен права управления на 3 г. Данное высказывание он считает заведомо ложной информацией, которая спровоцировала его к отказу от освидетельствования в медицинском учреждении. При этом на нарушение процедуры освидетельствования на месте он не указал, напротив пояснил, что сотрудник ГИБДД перед тем, как провести освидетельствование на месте, разъяснил права, проинформировал о порядке освидетельствования, предъявил свидетельство о поверке прибора, показал целостность клейма.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными судьей доказательствами.

Из протокола от 20 марта 2024 г. следует, что Мельников в 17 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно акту от 20 марта 2024 г. и приложенной к нему распечатки данных программы Мельников добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 18 час. 09 мин. в выдыхаемом им воздухе пары этилового спирта не обнаружены, показания прибора Алкотектор Юпитер составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Мельников согласился, о чем собственноручно записал в соответствующей графе протокола.

Исходя из протокола от 20 марта 2024 г., Мельников в 18 час. 15 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеет отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ пройти медицинское освидетельствование Мельников зафиксировал собственноручной записью и подписью в соответствующей графе протокола и не отрицал в судебном заседании.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись. 

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что она не прерывается, последовательно отражает происходящие события, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников, проведенных с ФИО1 процессуальных действий, аудификсацию его речи, а также соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в представленных доказательствах. 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что 20 марта 2024 г. в 17 час. 20 мин. совместно с инспектором ДПС ФИО5 у 

<

адрес> в 

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. В этой связи было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор Юпитер составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. С результатами освидетельствования Мельников согласился. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ОПНД г. Миасса Мельников ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Самохвалов данные обстоятельства подтвердил и уточнил, что по поступившим сведениям в указанном месте имелись наркотические закладки, которые должны были забрать. В этой связи он выехал в 

<

адрес>, где при наблюдении выявил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, который остановил. В автомобиле находился водитель Мельников, а также на заднем сиденье девушка и маленький ребенок. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде неадекватного поведения, поэтому провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило, что таковое отсутствует. Перед освидетельствованием он разъяснил ФИО1 процессуальные права, проинформировал о порядке освидетельствования, предъявил свидетельство о поверке прибора, показал целостность клейма. Так как состояние алкогольного опьянения не было установлено, а неадекватное поведение имело место в действиях ФИО1, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отрицательно и соответственно указал в протоколе. При проведении всех процессуальных мероприятий проводилась видеофиксация, никаких замечаний Мельников не высказывал.

Установленные по делу обстоятельства о том, что 20 марта 2024 г. в 18 час. 15 мин. водитель Мельников, нарушая требование п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в административном протоколе, с которым он был ознакомлен. При этом объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, что подтверждается его собственноручной записью и подписью.

Исходя из карточки операций с водительским удостоверением, ФИО1 выдано 22 февраля 2018 г. водительское удостоверение с разрешенными категориями управления транспортными средствами: «В», «В1 (AS)», «С», «С1», «М», действительное до 22 февраля 2028 г.

Из справки о результатах поиска правонарушений от 21 марта 2024 г. усматривается, что Мельников к уголовной ответственности по ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ и к административной ответственности не привлекался.

Прохождение ФИО1 военной службы подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 октября 2023 г. № о зачислении его в списки личного состава части, принятии им дела и должности, то есть на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время он являлся и является военнослужащим.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства, следует признать их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в совокупности достаточными для установления всех обстоятельств по делу и виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждения ФИО1, изложенные в письменном объяснении о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения, а также не предоставил сведения о результатах поверки этого средства и целостности его клейма, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании. 

Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о провокации со стороны сотрудника ГИБДД при составлении процессуальных документов и об угрозе лишения права управления транспортными средствами, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью и процессуальными документами исследованными в судебном заседании, в которых отсутствуют соответствующие заявления ФИО1.

Данные утверждения ФИО1, изложенные в письменном виде, судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания, а поэтому отвергает их.

Учитывая, что все приведенные ФИО1 доводы в свою защиту, а именно о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протоколов и акта, не нашли своего подтверждения, соответственно судья отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1, об исключении в качестве доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Мельников при выше изложенных обстоятельствах, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ОГИБДД отдела МВД России по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; КПП 745301001; ОКТМО 75742000; № счета получателя 03100643000000016900, Банк: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500; КБК 18811601123010001140, УИН 18810474240220002206, корреспондентский счет 4010281064537000001140, Наименование платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный окружной военный суд (620075, 

<

...>) через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда Е.В. Усачев