Дело 1-652/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Бубновой О.А., 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], зарегистрированного по адресу [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, официально не трудоустроенного, [ ... ], имеющего [ ... ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился возле кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] ранее знакомым ему Потерпевший №1 Заведомо зная, что в рюкзаке Потерпевший №1 находится ценное имущество, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находясь возле кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], где убедившись, что Потерпевший №1 находится в алкогольном опьянении, за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак марки «[ ... ]», стоимостью 500 рублей, и находившееся в нем имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 70000 рублей;

- сотовый телефон [ ... ], IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ] S/N:[ Номер ] стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумму 400 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с картой памяти [ ... ], объемом памяти 4 Gb, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности;

- беспроводные наушники [ ... ], стоимостью 1000 рублей;

- портативное зарядное устройство, марки «[ ... ]», на 4000 mAh, стоимостью 1000 рублей;

- кошелек, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета, марки «[ ... ]», стоимостью 1000 рублей,

- банковскую карту ПАО «[ ... ]», [ Номер ] не представляющую материальной ценности, на которой денежных средств не было;

- солнцезащитные очки «[ ... ]», не представляющие материальной ценности;

- олимпийку мужскую красного цвета с надписью «[ ... ]» с сине-белыми вставками размера 50, не представляющую материальной ценности, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 83900 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 83900 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с обвинением, как оно изложено в обвинительном заключении, согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой. 

Одновременно ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ, заявлено им добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Бубнова О.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражал.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести; в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном; под диспансерным наблюдением в наркологическом, психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет [ ... ], который проживает отдельно, проживает с [ ... ]. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, указал на обстоятельства совершения им преступления, а также как при проверке показаний на месте, так и в ходе допросов, давал полные признательные показания о совершенном преступлении, в том числе и об обстоятельствах ранее не известных следствию, а также наличие [ ... ]. 

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие [ ... ].

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено. 

С учетом содеянного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, решая вопрос об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, в соответствии с санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 83 900 рублей 00 копеек, который признан подсудимым ФИО2 и нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд, учитывая положения ст.1080 ГК РФ, признает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 314 – 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 (ПЯТИ) процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 83 900 (восемьдесят три тысячи девятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- копию договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящуюся при материалах уголовного дела, оставить в материалах дела

- коробку от сотового телефона [ ... ], договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], портативное зарядное устройство в корпусе белого цвета, марки «[ ... ]», на 4000 mAh, банковскую карту ПАО «[ ... ]», [ Номер ] на имя [ ... ], сим-карту оператора сотовой связи «[ ... ]» [ Номер ], карту памяти [ ... ], объемом памяти 4 Gb, солнцезащитные очки в корпусе черного цвета с надписью «[ ... ]», олимпийку мужскую с надписью «[ ... ]» марки «[ ... ]», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каракулов