УИД № 67RS0006-01-2021-001251-59

Дело № 2-629/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», скончался её супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения. Полагая, что его смерть наступила в результате некачественной и неквалифицируемой медицинской помощи, оказанной врача ответчика, считала, что данное обстоятельство является основанием для компенсации ей, как члену семьи умершего, причиненного морального вреда в заявленном размере.

Истица и её представитель ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В предыдущих судебных заседаниях, представители ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО5 и ФИО2 В.М. поддержали доводы письменных возражений на иск.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области и АО «Макс-М» в лице Смоленского филиала, ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» Департамент Смоленской области по здравоохранению, ФИО6, ФИО13. ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились и не обеспечили явку своих представителей.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав ФИО3 и её представителя – адвоката ФИО12, опросив третьих лиц ФИО6, ФИО13, ФИО2, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. 

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ). 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие 8 гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при 6 оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», откуда ДД.ММ.ГГГГ был переведен в хирургическое отделение ОГБУЗ «СОКБ», где 05.09.2019г. ФИО4 скончался. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от 06.09.2019г. причиной смерти ФИО4 стала 

<

данные изъяты>

Постановлением следователя Ленинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от 21.02.2021г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В акте внеплановой проверки №/

<

адрес> по здравоохранению отражено, что медицинская помощь ФИО4 в условиях ОГБУЗ СОКБ была оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «хирургия».

Согласно заключению экспертизы № от 01.02.2021г. по материалам проверки, проведенной ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО4 явилось 

<

данные изъяты>

Данная экспертиза сторонами не оспорена, доказательств ее недостоверности или неполноты в материалах дела не имеется, иных письменных заключений с опровергающими выводами, истцом не представлено, письменных ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами заключения № от 01.02.2021г., поскольку данное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Из его содержания следует, что комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы – материалы проверки КРСП № и медицинские документы в отношении ФИО4, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы.

Из информации, предоставленной филиалом АО «МАКС-М» в г.Смоленске, следует, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи оказанной ФИО4 в ОГБУЗ «СОКБ» были выявлены нарушения п.4.2 Перечня оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской и размер оплаты уменьшен на 0,1.

Опрошенные в судебном заседании третьи лица - ФИО6, ФИО13, ФИО2 настаивали на оказании ими в СОКБ ФИО4 медицинской помощи в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «хирургия».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе названное заключение и медицинскую документацию, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её близкому родственнику -супругу ФИО4

В результате некачественного и несвоевременного оказания супругу истицы медицинской помощи работниками ОГБУЗ «СОКБ» было нарушено личное неимущественное право ФИО1 на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО3 действиями сотрудников ОГБУЗ «СОКБ» нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, в связи с чем, взыскивает с причинителя вреда – медицинской организации ОГБУЗ «СОКБ» в пользу истицы 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ОГБУЗ «СОКБ» в сумме 15000 руб. 00 коп. за представительство её интересов в суде адвокатом ФИО12

В соответствии с положениями действующего законодательства, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание суть принятого по результатам рассмотрения спора судебного постановления, а также, учитывая степень сложности дела, характер спора, вид, объем оказанной представителем помощи, участие представителя ФИО3 – ФИО12 в судебных заседания суда первой инстанции, суд считает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп. Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам спора.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО11 при обращении в суд с иском не оплачивала государственную пошлину.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Таким образом, с ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОБГУЗ «Смоленская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОБГУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 200000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБГУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления).

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.