Дело № 2-1014/2025 

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Кыныраа Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 124623 руб., неустойку за период с 04.09.2024г. и по 25.12.2024г. в размере 139577,76 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, убытки в сумме 90782,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., ссылаясь на то, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Тойота Королла Филдер, гос. номер 

<

данные изъяты>, застрахована в компании САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> (срок действия с 01.10.2023г. по 30.09.2024г.). 19.07.2024г. произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением истца и автомобиля с гос. номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «АВТОДЕКС»), чья гражданская ответственность застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. Виновным в данном происшествии признан ФИО2 Автомобилю истца причинен существенный ущерб. 14.08.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате. С заявлением были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Соглашение о смене натурального способа страхового возмещения (восстановительный ремонт) на выплату в денежной форме не заключалось. 14.08.2024г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителями страховщика. САО «ВСК» проведена независимая оценка в 000 «АВС-Экспертиза», согласно выводам которой, стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, которые получены в ДТП 14.08.2024г. составила 258299 руб. (без учета износа) и 136877 руб. (с учетом износа). 28.08.2024г. страховщик произвел истцу выплату в размере 136877 руб. Так как данная сумма носит явно заниженный. характер и недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 12.09.2024г. обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в полном объеме. Ответ на претензию не получен. 18.10.2024г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 261500 руб., с учетом износа – 140100 руб., ремонт экономически целесообразен. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «НовЭКС» стоимость восстановительного ремонта составляет 352282,66 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, представил письменные возражения на иск (л.д.69-72).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шкода, гос. номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла Филдер, гос. номер 

<

данные изъяты> (л.д.8-копия свидетельства о регистрации ТС), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом осмотра ТС от 14.08.2024г. (л.д.10-копия).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> (л.д.9-копия); гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается справкой о ДТП. 

14.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д.74-75). 

14.08.2024 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.10-копия). 

14.08.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № ОСАГО151774, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 136877 руб., без учета износа деталей - 258299 руб. (л.д.11-19).

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и 29.08.2024г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 136877 руб. (л.д.20-копия акта о страховом случае, л.д.79-копия платежного поручения).

17.09.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией (л.д.133), в ответе на которую САО «ВСК» указало, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнило (л.д.80). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.11.2024г. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано (л.д.21-26). На основании экспертного заключения № У-24-107702/3020-004 от 04.11.2024г., составленного ООО «Авто-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 140100 руб., без учета износа деталей - 261500 руб. (л.д.137-173).

Согласно п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума).

Из заявления ФИО1 в САО «ВСК» от 10 сентября 2024 года следует, что в п.4.1 об осуществлении прямого возмещения убытков не указан способ их возмещения (знак в соответствующей графе не проставлен). В п.4.2 заявления указаны банковские реквизиты потерпевшего.

Вместе с тем, само по себе указание банковских реквизитов в заявлении о прямом возмещении убытков не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. 

Так, в п.4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае страховой организацией были соблюдены условия, при которых заполняется п.4.2 заявления, суду не представлено.

Как указано выше, пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, из буквального толкования заявления следует, что проставление отметки только в графе "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет по следующим реквизитам»" свидетельствует лишь о предоставлении страховщику реквизитов и согласия для зачисления страхового возмещения по указанным реквизитам только в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, либо в случае заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. 

При таком положении, поскольку направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, соглашение между истцом и САО "ВСК" по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме не заключалось и не имелось иных оснований, перечисленных в законе, для денежной формы возмещения, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке и основания для перечисления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по указанным реквизитам.

При таком положении суд полагает необходимым определить размер страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем - ДТП от 19.07.2024г., в сумме 261500 руб., т.е. без учета износа, исходя из заявленных истцом требований и экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № У-24-107702/3020-004, подготовленного по поручению финансового уполномоченного 04.11.2024г., которое сторонами не оспорены, поскольку страховщиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок не исполнена.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 124623 руб. (261500-136877).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При данных обстоятельствах, размер неустойки за период с 04.09.2024г. по 02.04.2025г. (209 дней), исходя из размера страхового возмещения (261500 руб.) составляет 546535 руб. (сумма неустойки за 1 день 2615 руб. = 261500х1%; сумма неустойки 546535 руб. (2615х209), вместе с тем, не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть 400000 руб. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется. 

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

При таком положении, суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом длительности нарушения прав потребителя, непредставления ответчиком доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства.

Размер неустойки в сумме 400000 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения (261500 руб.), составляет 130750 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты убытков, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Кроме того, учитывая, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из этого, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 90782,66 руб., которые состоят из разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта (352282,66 руб.) и суммой страхового возмещения (261500 руб.), суд исходит из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Таким образом, расходы, которые потерпевший будет вынужден понести для восстановления своего имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, соответствуют понятию убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Приведенное выше правое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

По настоящему делу страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» от 12.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 352282,66 руб. (л.д.28-40-копия).

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств по делу о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 убытков в размере 90782,66 руб., при этом суд учитывает, что, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На л.д.41 представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2024г., заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции о доплате страхового возмещения, неустойки по иску заказчика к САО «ВСК» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, ДТП 19.07.2024г.; в объем оказываемых услуг, включаются: дата консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского спора; претензионный порядок разрешения спора; содействие в сборе доказательств; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции; оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 50000 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг ФИО1 были оказаны следующие услуги по вышеуказанному договору: консультация по вопросу доплаты страхового возмещения и выплате неустойки, сбор доказательств, составление претензии, составление обращение к ФУ, составление искового заявления и других процессуальных документов в Калининский районный суд г. Новосибирска, участие в судебных заседаниях (л.д.42).

Из договора следует, что денежные средства в размере 50000 руб. ФИО3 от истца получила.

Как разъяснено в п.п. 11,13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 15.09.2024г., объема выполненной представителем работы (консультации, составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 25.02.2025г., 17.03.2025г., 02.04.2025г.), требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов в сумме 30000 руб. 

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб. (л.д.37-копии чеков).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 124623 руб., убытки в размере 90782,66 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 130750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., а всего 788655,66 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20308 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года

Судья «подпись» И.Е. Ворслова 

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1014/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-008465-42.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь Д.Э. Кыныраа