В суде первой инстанции дело слушал судья Ханбиков Р.М.

Дело №22-3107/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 05 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Селедцовой М.И.,

с участием: 

прокурора Фроловой Н.А.,

защитника осужденного ФИО9 – адвоката Тэппо И.И.,

защитника осужденного ФИО10 – адвоката Козлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиша М.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО9, на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-04 декабря 2018 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-16 марта 2011 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-18 апреля 2011 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-27 февраля 2012 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы; с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2011 года и от 18 апреля 2011 года – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 23 июля 2013 года постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 июля 2013 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней;

-27 января 2015 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 27 февраля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании п.«б» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2012 года – к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06 марта 2017 года осужденный ФИО10 освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении осужденного ФИО10 не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного ФИО9 – адвоката Тэппо И.И. и защитника осужденного ФИО10 – адвоката Козлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 28 июня 2019 года ФИО9 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Уралуголь», общей стоимостью 102 682 рубля 50 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с ФИО10) в период с 00 часов 01 минуты 01 ноября 2018 года до 23 часов 59 минут 15 ноября 2018 года, а также в период с 00 часов 01 минуты 22 ноября 2018 года до 00 часов 35 минут 23 ноября 2018 года, с незаконным проникновением в иное хранилище – огороженную территорию электроцеха АО «Уралуголь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО9 обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО9, не соглашается с постановленным в отношении последнего приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены, вина его доверителя ФИО9 не подтверждается, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны трактоваться в пользу последнего. Обращает внимание, что единственным доказательством причастности ФИО9 к инкриминируемому ему преступному деянию являются показания осужденного ФИО10, которые не отвечают требованиям допустимости и достоверности, последний оговорил ФИО9 вследствие произошедшего между ними конфликта. Полагает, что очная ставка между ФИО10 и ФИО9 проведена следователем незаконно и как следствие, не может являться доказательством по уголовному делу. Кроме того, полагает, что так же не могут являться доказательствами по делу протокол проверки показаний на месте с участием ФИО10, а также показания свидетелей (понятых) ФИО8 и ФИО5, поскольку указанные лица, участвовавшие при производстве проверки показаний на месте, с протоколом данного следственного действия не знакомились, ФИО10, согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания, им известен не был. Считает, что заключение эксперта №129 от 24 декабря 2018 года не содержит в себе каких-либо сведений, подтверждающих причастность ФИО9 к совершенному ФИО10 покушению на кражу. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, ФИО9 по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мартиша М.Ю., в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств при изучении материалов дела сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО9 в совершенном им преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на показания представителя потерпевшего ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, а также на сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки от 17 января 2019 года, протоколе проверки показаний на месте от 29 ноября 2018 года, протоколе явки с повинной от 23 ноября 2018 года, протоколе осмотра места происшествия от 23 ноября 2018 года, протоколе обыска от 30 ноября 2018 года, протоколах осмотра предметов от 04 декабря 2018 года и от 25 декабря 2018 года, заключении эксперта №129 от 24 декабря 2019 года и иных материалах уголовного дела.

Все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мартиша М.Ю., тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны указанных судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО8, ФИО5, сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки между ФИО9 и ФИО10 от 17 января 2019 года и протоколе проверки показаний на месте от 29 ноября 2018 года с участием ФИО10, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО9 виновным в совершении указанного в приговоре преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мартиша М.Ю. о незаконности проведения очной ставки между ФИО10 и ФИО9 не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства, свидетельствующего о причастности ФИО9 к совершенному покушению на кражу имущества АО «Уралуголь», протокола проверки показаний на месте с участием ФИО10 Как следует из протокола судебного заседания (том №3, л.д.96-127) свидетели ФИО8 и ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснили, что в вышеназванном протоколе ход проведения данного следственного действия был изложен верно, понятые после ознакомления с указанным протоколом его подписали.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО9, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, молодой возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО9 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО9 наказания в виде условного лишения свободы, за совершенное им преступление, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО9 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Мартиша М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский