Судья Наранова Т.Б. УИД 86RS0020-01-2023-000528-73

Дело № 33-1077/2026

1-я инстанция № 2-55/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1, Администрации Октябрьского района, Администрации п.г.т. Октябрьское, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ПАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 489 874,40 рублей в порядке суброгации, о взыскании по делу понесенных судебных расходов, по оплате госпошлины, в размере 8 098,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно полису страхования от (дата) ПАО «ГСК «Югория» застраховало жилое помещение и имущество ФИО5, по адресу: (адрес). (дата) Страхователь обратился в Общество с заявлением о возмещении ущерба, причиненного (дата) в результате произошедшего пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что возгорание началось в помещении квартиры (номер) жилого многоквартирного дома, по адресу: (адрес) В техническом заключении от (дата) указано равновероятными причинами возникновения пожара могло явиться, как пиротехническая причина, так и нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации газовых приборов (газовой плиты), так и неосторожное обращение с огнем при курении. Муниципальное жилое помещение - квартира (номер) по адресу: (адрес), было ранее предоставлено ответчику - ФИО1 в безвозмездное владение и пользование на условиях социального найма. Пожар произошел по вине ответчика - ФИО1 Согласно заключению независимой экспертизы от (дата) установлено, что рыночная стоимость поврежденного пожаром имущества в (адрес) составила 612 343,0 рублей, на основании которого ПАО «ГСК «Югория» произведен расчет суммы страхового возмещения в размере 489 874,40 рубля, выплаченного страховой компанией потерпевшему лицу.

В рамках рассматриваемого спора, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков (ст. 40 ГПК РФ) были привлечены: Администрация Октябрьского района; Администрация п.г.т. Октябрьское; ФИО2; ФИО3; ФИО6

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их необоснованность, отсутствие вины ответчика.

Суд 11.04.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО1 в возгорании является неверным, т.к. очаг возгорания находился в границах квартиры (номер) в момент нахождения ответчика в квартире, и на котором лежит ответственность за состояние как электропроводки, так и газового оборудования. При этом, документально установлено, что при владении и пользовании жилым помещением ФИО1 нарушены противопожарные правила. Суд первой инстанции необоснованно принял решение для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных убытков.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ФИО5 и ПАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества в отношении объекта страхования - строение и имущество, расположенные по адресу: (адрес). Объектом страхования являются: конструктивные элементы (страховая сумма - 527 800,0 рублей); внутренняя отделка (страховая сумма 169 650,0 рублей). Страховая премия по договору составила 9 971,0 рублей. Полис страхования (номер), со сроком действия с (дата) по (дата).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Документально подтверждено, что (дата) произошло возгорание в многоквартирном жилом доме, по адресу(адрес)

Исходя из постановления дознавателя НД ОНДиПР по г.Нягани и Октябрьскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что пожар произошел в квартире (номер) многоквартирного жилого (адрес) в пгт. Октябрьское. Очаговая зона возникновения пожара расположена в помещении кухни квартиры (номер)

Из технического заключения (номер) от (дата) следует, что равновероятными причинами возникновения пожара в квартире (номер), многоквартирного жилого (адрес) в пгт. Октябрьское, могло явиться, как электротехническая причина, так и нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации газовых приборов (газовой плиты), так и неосторожное обращение с огнем при курении.

Учитывая наличие поврежденного имущества в результате пожара, страхователь - ФИО5 обратился в ПАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

(дата) ПАО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная группа» «Русоценка» (номер) от (дата) установлено, что стоимость имущественного ущерба, причиненного пожаром строению, по адресу: (адрес), составила 612 343,0 рубля.

В соответствии с платежным поручением от (дата) ПАО «ГСК Югория» произвело выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в размере 489 874,40 рубля.

Нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что пожар произошел по вине ФИО1, на которую должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возражая против доводов заявленного иска, сторона ответчика указывала на отсутствие доказанной вины ФИО1 в произошедшем пожаре.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствует доказанность того, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу страхователя был причинен ущерб.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств и оснований для отказа в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория», отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Материалами дела подтверждено, что согласно Договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (номер) от (дата), заключенному с Администрацией Октябрьского района, наниматель – ФИО1 владела и пользовалась жилым помещением – квартира (номер) находящемуся в многоквартирном жилом (адрес). С возложением на нанимателя обязанности по соблюдению правил пользования жилым помещением, правил пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми и другими приборами.

В 2016 году жилое помещение - квартира (номер) находящемуся в многоквартирном жилом (адрес), передано, в порядке разграничения собственности, в Муниципальное образование городское поселение Октябрьское.

По сведениям соответчика по делу – Администрация п.г.т. Октябрьское следует, что в (адрес), проживала ФИО1 В результате произошедшего (дата) в квартире (номер) пожара, многоквартирный (адрес) уничтожен пожаром, восстановлению не подлежит.

Документально установлено и не оспаривается, что в дневное время (дата) ответчик - ФИО1, находилась в (адрес), устав от дел решила отдохнуть, но перед этим на кухне квартиры включила две передние конфорки на газовой плите, в целях обогрева квартиры, т.к. иногда таким способом отапливает квартиру. Затем ФИО1, оставив на кухне газовую плиту с включенными (горящими) конфорками без присмотра, ушла в другую комнату (спальню) где уснула. Проснулась ФИО1 от произошедшего хлопка, а затем увидела идущий с кухни черный дым. Зайдя на кухню, увидела открытое горение в районе газовой плиты – горела стена квартиры, огонь переходил на шторы.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках проведенной ГУ МЧС России по ХМАО-Югре доследственной проверки по факту пожара, произошедшего (дата) по адресу: (адрес)

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив существенные по делу обстоятельства, применяя вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика – ФИО1 и возникновением имущественного вреда истца. Объективных и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконных действиях (бездействиях) иных лиц, в результате которых (дата) на кухне в (адрес) в п.г.т. Октябрьское, произошел пожар, которым уничтожен многоквартирный жилой дом № (адрес), не представлено.

Доказательства, опровергающее установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующих наличие правовых оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный в результате произошедшего пожара вред, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в порядке суброгации к Страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед Страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной Страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

По данному делу установлено и не оспаривается, что на основании размера ущерба от пожара (более 600 000,0 рублей), в пределах которого ФИО1 отвечала бы перед потерпевшим лицом - ФИО5, истцом, как Страховщиком, произведено страховое возмещение потерпевшему лицу в размере - 489 874,40 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков (в порядке суброгации) денежной суммы в размере 489 874,40 рублей. Правовые основания для взыскания убытков с иных ответчиков (соответчиков) по делу отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами подтверждено, что судебные расходы истца состоят из оплаченной государственной пошлины при подаче иска – 8 098,74 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 15 000,0 рублей, которые подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1, с принятием в указанной части нового решения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии и (номер) от (дата)) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН (номер)) в счет возмещения убытков (в порядке суброгации) 489 874 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов 23 098 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2024 года оставить без изменения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Латынцев А.В.