Дело № 2-57/2022 24RS0057-01-2021-002322-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М., 

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (по заявлению в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 сентября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, в общей сумме 41 308 рублей 80 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что банк на основании приведенного договора предоставил заемщику ФИО1 кредит в общей сумме 33 000 до востребования, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, сроки на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, осталась непогашенной задолженность в указанной сумме. Истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с наследника заемщика, принявшего наследство, которым является супруга ФИО2

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 439 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования частично, в сумме 32 709 рублей 50 копеек, полагают, что у банка не имелось оснований для начисления процентов за пользование кредитом после 24 марта 2020 года, поскольку сотрудник банка пояснил ФИО2, что задолженность будет погашена за счет страховой выплаты, так как ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования частично, в сумме 32 709 рублей 50 копеек, полагают, что у банка не имелось оснований для начисления процентов за пользование кредитом после 24 марта 2020 года, поскольку сотрудник банка пояснил ФИО2, что задолженность будет погашена за счет страховой выплаты, так как ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования.

Заслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющегося в материалах дела договора, 24 сентября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк обязался осуществлять кредитование заемщика ФИО1 в пределах лимита кредитования, составляющего 33 000 рублей, путем зачисления денежных средств на текущий банковский специальный счет (ТБС) №, открытый на имя ФИО1, под 29,90% годовых, а при совершении наличных операций – под 49,90 % годовых, с установлением льготного периода кредитования (для безналичных операций) до 56 дней, до востребования, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом путем совершения платежей в течение платежного периода (25 дней) в размере не менее 10 % от суммы полученного и непогашенного кредита. Датой начала первого платежного периода является дата активации кредитной карты.

Свои обязательства истец выполнил, выдал заемщику кредитную карту и осуществлял кредитование заемщика в пределах установленного договором лимита кредитования, что следует из выписки по счету. 

Заемщиком ФИО1 обязательства по погашению ссудной задолженности в полном объеме исполнены не были, по состоянию на 11 мая 2021 года образовалась задолженность в общей сумме 41 308 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 28 945 рублей 37 копеек и просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 12 363 рубля 43 копейки, что следует и предоставленного истцом расчета.

Расчет ответчиком не оспорен, задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из материалов наследственного дела №, согласно свидетельству о смерти № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем Шарыповским территориальным отделом агентства ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

При жизни ФИО1 имел в собственности: 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> что следует из выписок из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 47 000 рублей, что следует из карточки учета транспортных средств и заключения о среднерыночной стоимости транспортного средства, а также денежные вклады на счетах в банке.

Кроме того, на момент смерти наследодателя ФИО1 осталась не выплаченной пенсия в сумме 17 990 рублей.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону все наследство после смерти наследодателя ФИО1 было принято его супругой ФИО2 (наследником по закону первой очереди). 

Иные лица о своих наследственных правах в установленный законом шестимесячный срок не заявили.

При таких обстоятельствах кредитное обязательство наследодателя ФИО1 не прекратилось его смертью, а перешло к наследнику ФИО2, стоимость принятого наследуемого имущества значительно превышает сумму задолженности перед истцом по делу по кредитному обязательству.

Истцом по делу предоставлены: подписанное лично заемщиком ФИО1 заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ООО «ВТБ Страхование» и ОАО «Восточный экспресс банк» от 18 апреля 2013 года, дополнительное соглашение к нему и приложение.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 изъявил желание присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности, его жизнь и трудоспособность были застрахованы, страховая сумма составляет 33 000 рублей.

Как указано в п.1.5 договора страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного.

Ответчик ФИО2 обратилась к ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате ей страховки в связи со смертью супруга.

Следовательно, задолженность по кредитному договору не могла быть погашена истцом за счет страховой выплаты, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. Обязательства по присоединению заемщика к программе страхования банк исполнил. 

В случае возникновения спора между ФИО2 и ООО «ВТБ Страхование» о страховой выплате ответчик не лишена возможности обратиться в суд за разрешением возникшего спора, предъявив самостоятельный иск.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что истец должен был прекратить начисление процентов за пользование кредитом после 24 марта 2020 года, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что наследники могут быть освобождены от исполнения обязанности по уплате установленных кредитным договором процентов, не являющихся мерой гражданской правовой ответственности, а представляющих установленную кредитным договором плату за пользование кредитом по мотиву злоупотребления правом кредитором, не связанного с установлением условий кредитного договора.

Доказательства злоупотребления истцом по делу своими правами ответчик ФИО2 суду не предоставила, при этом истцом в адрес страховой компании ООО «СК «ВТБ Страхование» были направлены имеющиеся у банка документы для осуществления страховой выплаты, что следует из имеющегося в материалах дела письма ООО «СК «ВТБ Страхование» в адрес ПАО КБ «Восточный» о предоставлении дополнительно амбулаторной карты заемщика ФИО1

Доказательств предоставления ответчиком ФИО2 в адрес истца амбулаторной карты заемщика ФИО1 в материалах гражданского дела не имеется.

Предоставленная ответчиком информация о задолженности по состоянию на 24 марта 2020 года в сумме 32 709 рублей 50 копеек не противоречит предоставленному истцом по делу расчету задолженности.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом приведенных правовых норм, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в общей сумме 41 308 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - в сумме 28 945 рублей 37 копеек, проценты - в сумме 12 363 рубля 43 копейки

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 439 рублей 26 копеек; размер госпошлины определен истцом по делу верно; судебные расходы подтверждаются платежным поручением от 20 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 308 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг - 28 945 рублей 37 копеек, проценты 12 363 рубля 43 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 439 рублей 26 копеек, а всего – 42 748 (Сорок две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.