Дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Егоровой Н.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мин. в жилище ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе данного конфликта ФИО5 нанес ФИО6 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив тому телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также угрожал ФИО6 убийством, о чем вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Непосредственно после получения ударов от ФИО5, ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостиной комнате указанного жилища, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, подошел к стоящему к нему спиной ФИО5 и нанес им последнему один удар в область спины слева, причинив ФИО5 травму грудной клетки 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО6 будучи допрошенным по существу предъявленного ему обвинения, в судебном заседании виновным себя фактически не признал, указал, что он признает себя виновным в том, что нанес удар ножом в спину потерпевшему, но в рамках необходимой обороны, причиной чему послужило противоправное поведение ФИО5, который причинил вред его здоровью, угрожал его жизни и его супруги, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Вечером этого дня у него в гостях была его жена ФИО10 с дочерью ФИО25. После их ухода в 19 часов 30 минут, входную дверь ворот он не запер. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в пришли ФИО5 и ФИО3 Изначально он был против того, что те зашли в его дом без разрешения, но потом согласился и впустил их к себе в дом. ФИО3 и ФИО5 в пакете принесли спиртное, он вытащил закуски, те стали распивать, налили и ему, он поначалу не хотел пить с ними, но потом согласился и тоже выпил пару рюмок. Потом они ушли, но кто-то оставил свой телефон, поэтому он не стал закрывать, дабы те могли вернуться и забрать его. Однако они вернулись и принесли в полуторалитровой бутылке самогон, который также стали распивать у него. В ходе распития у них случился небольшой спор насчет телефона, но на том и закончилось. Затем ФИО5 остался ночевать у него, а ФИО3 отлив немного самогона пошел к себе домой. Около 6 утра он проснулся и пошел к ФИО3, чтобы тот помог разбудить гостя и проводить его. По приходу к нему в дом они попытались разбудить ФИО5, но тщетно. Около 9 часов он встал сам, сходил в туалет и подошел к ним. Он стал интересоваться у него насчет своего телефона, на что ФИО5 отреагировал очень грубо, хотя он претензий ему не предъявлял, стал агрессивным, ударил ФИО3 коленом, а потом рукой, его самого ударил несколько раз по груди, но потом успокоился. Он, видя настроение ФИО5 и его вспыльчивость, пытался более не подымать этой темы, не перечить ему. Стали сидеть разговаривать на разные темы, вспомнил, что ФИО5 надо на автобус, сказал ему об этом, на что тот сказал, что пока не выпьет никуда отсюда не уйдет. ФИО3 к этому времени уже ушел, и тут пришла ФИО10, которой он дал денег, чтобы та сходила в магазин и купила водки. Когда ФИО10 ушла, он, выйдя во двор отпустил собаку, которую ночью привели ФИО3 и ФИО5, тот еще сказал, что заберет её к себе в деревню. Собака постоянно скулила, и поэтому он не стал её более держать у себя во дворе. Ровно после этого ФИО5 беспричинно оттолкнул его, отчего он упал на пол, потом стал издеваться, заламывать ему руки. Затем, он заметил, что вернулась ФИО10 и принесла одну бутылку водки «

<

данные изъяты>», и начала за него заступаться, но ФИО5 велел ей, зайти в дом, и чтобы та начала разливать спиртное. ФИО10 зашла в дом. ФИО5 продолжил его избивать, душил его рукой, отчего тот потерял сознание. Когда ФИО6 очнулся, прошел в дом, в котельную где находились ФИО5 и ФИО10 Он открывая дверь задел ФИО5, на что тот снова стал агрессивным снова толкнул его, отчего он упал на пол в котельной. После этого они переместились с ФИО5 в кухню, где ФИО5 увидев телефон, рассердился, схватил его за горло и стал душить рукой, потом его лежачему по различным частям тела неоднократно наносил удары, отчего он снова на некоторое время потерял сознание. Очнулся он от того, что ФИО5 несет его в сторону гостиной. ФИО5 положил его на диван в гостиной, налил ему 1 рюмку водки и велел тому выпить, при этом сказал, что это «обезболивающее». Когда он отказался выпить, ФИО5 выплеснул водку тому в лицо и несколько раз ударил того руками в область туловища, отчего тот вновь потерял сознание. Пришел в себя от крика ФИО10 «Гена, помоги», он увидел, что ФИО5 душит рукой ФИО10, которая сидела на кресле рядом с телевизором в гостиной. Все это продолжалось какие-то секунды. Увидев это, оперевшись рукой о стол, с последних сил поднялся на ноги, хотел оттолкнуть ФИО5 от жены, однако в руки на столе попался синий кухонный нож, который он взял, и чтобы защитить свою жену и себя, подошел к ФИО5 который стоял к нему боком спиной и один раз ударил того клинком ножа в левую часть спины. При этом клинок ножа воткнулся в тело ФИО5 и остался там. После этого ФИО5 перестал душить его жену, и та воспользовавшись моментом убежала на улицу. ФИО5 хотел ударить его, успел схватить за его футболку, но он успел вывернуться и побежал вслед за ФИО10, вслед кричал: «Все равно убью». Как потом выяснилось ФИО5 вытащил из спины нож, не догнав ФИО10, кинул его на пол в коридоре рядом с кухней. Он поднял нож, поместив его в полиэтиленовый пакет и положил на холодильник. Далее он прошел в зал, нашел под матрасом телефоны, но они были со снятыми аккумуляторами. Сел стал дожидаться полиции или людей, при этом из-за нанесенных побоев его самочувствие было тяжелым. В последующем к нему домой пришли сотрудники полиции и он сразу же тем признался в том, что ударил ножом ФИО5, дал показания.

В качестве доказательств виновности ФИО6 сторона обвинения представила показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО7

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он собирался поехать к себе в деревню, однако опоздал на автобус. Возвращаясь, он встретил ФИО27, который как оказалось в магазине купил водку. Купленную водку они распили дома у ФИО3 Потом они еще раз сходили в магазин, где купили еще водки, которую также распили. В какой-то момент он почувствовал, что сильно опьянел и ушел домой к своей сожительнице ФИО7, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ему хотелось курить и пить. Он встал, поискал сигареты, но не обнаружил тех. Одевшись, он пошел домой к ФИО3. Он подошел к их дому и увидел, что внутри дома горит свет, входная дверь была открыта. Он зашел внутрь дома и увидел, что ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который спал на кровати. Он попросил у того сигарету, на что тот ему предложил сходить к ФИО6, у которого он пил до прихода домой. Он согласился, и они около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли домой к ФИО6 Когда они подошли к дому ФИО6, входные ворота не были заперты, они войдя постучались в дверь, практически сразу ФИО6 открыл входную дверь, и они зашли внутрь. ФИО6 был дома один. ФИО3 поговорил с ФИО1, после чего он предложил выпить. Он согласился, стали распивать имевшуюся у ФИО6 водку. Водка закончилась, тогда они сходили в магазин, где приобрели еще 1 литр водки, которую стали распивать также в доме у ФИО6 Примерно около 4 часов утра ФИО6 почему-то стал высказывать ему претензию, что якобы он украл его телефон. Он сам предложил ФИО6 обыскать его, что тот и сделал, но ничего не нашел, поскольку он этого не делал. Из-за беспочвенности обвинений в краже, возмутившись, он ударил ФИО6 один раз рукой в лицо, а потом еще два раза ногой в область груди. После этого они успокоились, продолжили распитие принесенной из магазина водки. Вскоре ФИО3 засобирался и ушел к себе домой. После этого он с ФИО1 выпили еще по рюмке водки, и он лег спать на кровать в одной из комнат. Около 9 часов утра он проснулся, после чего они втроем: он, ФИО6 и ФИО3 начали допивать водку, которую купили ночью. При этом ФИО3 опьянел и ушел. В это время в дом ФИО6 зашла жена ФИО6 - ФИО10 ФИО6 дал ФИО10 деньги, чтобы та сходила в магазин за спиртным и та ушла. Через некоторое время пришла ФИО10, водку они втроем стали распивать в доме ФИО6 В один момент они прервались и вышли с ФИО10 покурить в котельную, а ФИО6 вышел на улицу в туалет. Когда он с ФИО10 курили, ФИО6 резко открыл входную дверь в котельную, причем он сидел на корточках около данной двери, отчего он потеряв равновесие упал на пол. Он разозлился и, когда ФИО6 зашел в котельную, то он встал на ноги и в ответ толкнул руками ФИО6, после чего тот упал на лестницу, ведущую из кухни в котельную. В это время ФИО10 убежала через кухню в дом, а он с ФИО1 зашел на кухню, где на столе он увидел сотовый телефон в краже которого тот его ранее обвинял. Он пуще прежнего разозлился на ФИО6, взял его одной рукой за горло и удерживал таким образом около 20 секунд, зная о том, что тот в результате может потерять сознание. Затем он отпустил руку и ФИО6 упал на пол. Во время всего происходящего ФИО10 несколько раз пыталась вмешаться в их разборки, однако дал ей ясно понять, закрыл дверь в комнату, и сказав, что ей не стоит вмешиваться в их разговоры, но её не трогал. Затем он пошел в зал, где на кресле сидела ФИО10, он стал ей объяснять почему он так поступил с её мужем, при этом он боковым зрением заметил, что примерно через 1,5-2 минуты в гостиную, где они находились с ФИО10 пришел ФИО6 и сел на диван позади него. ФИО6 стал просить не рассказывать ФИО10 причину возникшего между ними скандала, переросшего в нанесение ударов, но он на его просьбы не реагировал. При этом та также сидела на кресле, а он стоял напротив нее и спиной к ФИО6 В какой-то момент он почувствовал сильный удар в спину, хотел ударить ФИО6 в ответ, но это у него не получилось, поскольку тот отбежал в сторону со словами «Сейчас, ты умрешь». В этот момент ФИО10 тут же вскочила с кресла и убежала из дома. Он рукой дотянулся до места на спине, куда его ударил ФИО6 и понял, что из того места торчит нож. Он рукой достал нож из своей спины, который оказался одним из двух ножей лежавших на столе в гостиной. Нож был с синей пластмассовой ручкой с двумя полосками, с острым кривым лезвием и с поперечной зубчатой заточкой. После этого он пошел в сторону кухни и дойдя до неё, выкинул нож в сторону кухни, затем оделся и пошел на квартиру к своей сожительнице ФИО7 По времени все это происходило около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По пути домой ему стало плохо и он, перейдя дорогу, упал возле автомашины «Газель» недалеко от дома ФИО7 Далее к нему подошла ФИО7 и вызвала «скорую помощь» на которой его доставили в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом к своему мужу ФИО6, который находится по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы забрать свои вещи. По приходу она увидела, что в доме помимо мужа там находился ранее неизвестный ей мужчина, коим как потом оказалось является ФИО5 ФИО6 встретив её попросил сходить в магазин и купить водки, для чего дал денег. Она согласилась, и сходила в магазин где купила одну бутылку водки. Принесенную ею водку муж и ФИО5 стали распивать в гостиной комнате, но она с ними не стала пить, начала прибираться. В ходе распития ФИО5 стал вести себя агрессивно, схватил мужа и вытолкал его сначала в коридор, а потом на кухню, где они заперевшись от неё, громко выясняли отношения между друг другом, при этом муж требовал от ФИО5 покинуть его дом, также говорил, что вызовет полицию, но тот не успокаивался. Из-за поведения ФИО5 ей стало страшно за себя и мужа, сильно напугалась. Всех подробностей она сейчас не припоминает, знает только, что суть претензий ФИО5, заключались в том, что её супруг якобы обвинил его в краже телефона. При этом она видела, что ФИО5 кроме толчков еще и ударил мужа рукой по лицу. После того как на кухне успокоилось, ФИО5 и ФИО6 вернулись гостиную, первым шел ФИО5, за ним держась за шею шел ФИО6, она не захотев более оставаться с ними ушла из дома. Далее, ФИО10 дополнила свои показания, касающиеся действий ФИО5 после случившегося скандала на кухне с мужем. Так, она пояснила, что ей также досталось от ФИО5, поскольку в один момент, когда она находилась в гостиной к ней подошел ФИО5 стал хватать за шею и дергать за куртку. Поскольку муж был в каком-то слабом состоянии после инцидента на кухне, не припоминает точно то ли он сам пришел, то ли его принес ФИО5 с кухни, но сидя на диване он держался за шею, был побит ФИО5, несмотря на то, что находился при этом в той же комнате, не смог воспрепятствовать насилию в отношении неё со стороны ФИО5 (удушению), при этом она звала на помощь: «Гена, Гена», но не припоминает, встал ли муж с дивана на её просьбы о помощи, но он не смог остановить ФИО5 Она смогла убежать лишь воспользовавшись моментом, что ФИО5 отвлекся повернувшись к мужу, она успела убежать из дома. Проходя по улице, она на своем пути встретила ФИО7 и ФИО3, и ФИО7 спросила у неё, нет ли дома у ФИО6 посторонних, на что она ответила, что да, у него находится неизвестный ей парень, имея ввиду ФИО5 При этом она была испугана и болела шея. 

На вопросы суда пояснила, что она с ФИО5 в кочегарке дома не курила, при этом муж никаких насильственных действий в отношении ФИО5 не производил, тот не падал на пол. Также пояснила, что она не видела, чтобы ФИО6 в её присутствии ударил ФИО5 ножом. Впоследствии, со слов мужа она узнала, что муж, боясь за себя и за неё в том числе, ударил ножом в спину ФИО5, остальных подробностей он не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что она слышала шум из кухни, но что там происходило она не знает. Она сама не наносила каких-либо повреждений ни мужу, ни ФИО5. Ей надо было идти домой, к тому же ей надоел этот скандал она быстро вышла из дома ФИО6 и пошла к себе домой, а ФИО6 и ФИО5 остались в доме ФИО6 вдвоем. Когда она уходила ФИО6 ни на что не жаловался, повреждений у того не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении её никто никаких насильственных действий не предпринимал, не избивал и не душил (л.д. 41,42). После оглашения показаний ФИО10 не подтвердила их, указала, что не сообщила следователю, что её душил ФИО5, потому что была сильно напугана агрессивным поведением ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ стала разыскивать сожителя ФИО5, который не ночевал дома. Примерно в 10 часов 40 минут того же дня на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда она и ФИО3 стояли возле дома мимо них пробежала ФИО10, сказав что ФИО6 душил её, при этом она продемонстрировала наглядно на себе, схватив рукой свою шею. Она же пошла домой к своей матери ФИО13 Через 2-3 минуты она увидела в окно своего сожителя ФИО5 и увидела, который упал на землю напротив 

<

адрес>. Она выбежала к сожителю и увидела, что из-под приподнявшейся куртки у того на спине течет кровь. Увидев её, ФИО5 сказал, что у него ножевое и попросил вызвать «скорую помощь». Она вызвала бригаду «скорой помощи». Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее сожителю ФИО5 нанес ножевое ранение ФИО6

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО7 из которых следует, что примерно в 10 часов 40 минут того же дня на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда она и ФИО3 стояли возле дома того, она увидела 

<

адрес>, которая бежала, держась руками за шею. Когда та поравнялась с ними, то что-то сказала ФИО3, но что именно, она не поняла (л.д. 39,40). После оглашения показаний она подтвердила их лишь в части, указав, что она показывала следователю, что ФИО10 говорила ей пробегая мимо, что её душил ФИО6, но он не занес полностью её показания. Однако, занести её замечания в протокол допроса она следователя не просила.

Из показаний свидетеля ФИО2, до перемены фамилии имени ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 у себя дома распивал спиртные напитки. Пробыл он у него относительно недолго, после чего пошел к своей сожительнице, сказал, что будет спать. После этого, ночью уже ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа ночи ФИО5 снова пришел к нему домой, и они поговорив немного пошли к его соседу ФИО6, поскольку он до того как прийти домой находился там, где также распивал спиртное. Ворота у ФИО6 не были заперты, в доме у него горел свет и они беспрепятственно зашли в хозяйство ФИО6, он постучался или позвонил, сейчас точно не помнит, но к ним навстречу вышел ФИО6 и впустил их к себе в дом. Там они стали распивать купленное спиртное. От выпитого он вскоре опьянел, в связи с чем пошел к себе домой, а ФИО5 и ФИО6 остались. Утром, к нему пришел ФИО6 который сказал, что ФИО5 сильно пьян, не уходит, надо его проводить. По приходу в дом ФИО1, они попытались разбудить ФИО5, но тот не хотел вставать. Однако через некоторое время они увидели, что ФИО5 встал и подошел к ним, они опять выпили понемножку оставшееся спиртное, и в ходе этого ФИО6 упомянул о пропавшем телефоне, он и ФИО5 стали выяснять отношения, поскольку он сам не любитель таких разборок он покинул их и пошел к себе домой. Также сообщил суду, что всех подробностей он сейчас не помнит, но в его присутствии никто рукоприкладством не занимался, нанесения ударов ему или ФИО6 ФИО5 он не помнит. Около 10 часов утра того дня, к нему за рюкзаком приходила ФИО7, после чего он стоял и разговаривал с ней, и тут мимо них быстрым шагом прошла ФИО10, при этом она сказала: «Успокойте-ка его, дома у Гены», и удалилась, однако что её душил ФИО6, она такого не говорила. Спустя некоторое время к ним домой пришла мать ФИО7, которая рассказала ему, что ФИО6 у себя дома нанес ножевое ранение ФИО5

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО2 (ФИО3) из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов к нему пришел ФИО6 и сказал, что не может разбудить ФИО5 Они пошли к ФИО6 домой. Когда они туда пришли, то увидели, что ФИО5 уже не спит. Тогда они решили допить спиртное, купленное накануне. Они выпили по несколько рюмок, и в это время ФИО6 начал обвинять ФИО5 в краже телефона, на что тот сказал, что не брал его и ударил ФИО6 два раза. Так как ФИО6 он знает давно, то начал за того заступаться, говорил ФИО5, чтобы тот перестал бить того, и ФИО5 ударил и его. Он решил, что пусть лучше те сами разберутся и ушел из дома ФИО6, оставив тех обоих там одних, это было примерно в 09 часов 30 минут (л.д.51,52). После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил суду, что был допрошен следователем в указанный день и давал такие показания. То, что он не сообщил суду об указанных фактах, он связывает с тем, что прошло довольно много времени с тех событий, раньше он помнил лучше чем сейчас.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО6 сторона обвинения представила также письменные доказательства.

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО14, зарегистрированного в КУСП того же ОМВД ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которого в 13 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СМП подстанции 

<

адрес> ФИО4 по телефону поступило устное сообщение о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес> везут в ММЦ «Канашский» с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (л.д.2);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону «030» опрошена фельдшер по приему вызовов РССМП подстанция Вурнары, которая пояснила, что в 11 час. 48 мин. поступило телефонное сообщение от не представившейся женщины с аб.номера №, которая сказала, что возле своего дома 

<

адрес> обнаружила мужчину с ножевым ранением (л.д.3); 

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО14, зарегистрированного в КУСП того же ОМВД под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16, поступило сообщение о том, что в ММЦ «Канашский» доставлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в д

<

адрес> ножевым ранением ( л.д. 5);

- рапорт следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО17, зарегистрированный в КУСП того же ОМВД под № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого неустановленное лицо, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, металлическим клинком кухонного ножа нанесло ФИО5 проникающую колото - резаную рану в область спины, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. ФИО5 госпитализирован в реанимационное отделение Канашского ММЦ (л.д. 7).

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им опрошена медсестра реанимационного отделения Канашского ММЦ, которая пояснила, ФИО5 госпитализирован в их отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.25,37). Выпиской из журнала регистрации сведений о фактах поступления, обращения пациентов в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – 13 час. 30 мин. (л.д.26,27). 

- заявление ФИО5 зарегистрированный в КУСП того же ОМВД под № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 за нанесение тем ему одного удара ножом в спину слева ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилища ФИО6 расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д 53).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>. Вход 

<

данные изъяты> (л.д. 12-15).

- заключение эксперта судебной биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (л.д. 89-92).

- заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> (л.д. 106-108).

- заключение эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д. 125-127).

- заключение эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д. 112-115).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен нож

<

данные изъяты> (л.д. 119,120).

Кроме того по ходатайству защитника – адвоката Мандрюкова В.А. были исследованы судом следующие доказательства.

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО6 и сообщил о совершенном им преступлении, что он чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь у себя дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за того-что его жена кричала о помощи, он со стола взял нож и подошел к ФИО5, который душил жену, ударил его ножом в спину один раз и убежал. То, что он совершил преступление вину признает, полностью в содеянном раскаивается (л.д. 32).

- постановление начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, в установочной части которого указано о следующих обстоятельствах, явившимися основаниями для возбуждения уголовного дела.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в жилище своего знакомого ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий, нанес ФИО6 один удар ногой в область туловища спереди, затем нанес два удара кулаком в область грудной клетки, отчего последний упал с кресла на пол, после чего ФИО5 нанес последнему множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Затем. ФИО5, продолжая свои преступные действия, зажал коленом руку ФИО6, и схватил рукою последнего за шею, сдавливал пальцы рук в области сонной артерии, тем самым причинил ему телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Он же, ФИО5 около 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище своего знакомого ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью вызвать у последнего чувство страха за собственную жизнь, желая создать у него впечатление о реальной возможности совершения убийства, схватил одной рукой ФИО6 за шею, сдавливал пальцы рук в области сонной артерии, при этом произносил слова угрозы убийством: «Убью! Задушу!» Таким образом, в сложившейся обстановке, ФИО6 угрозу убийством со стороны ФИО5 воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Своим действиями ФИО5 причинил ФИО6 моральные страдания (л.д. 85).

- в ходе предварительного следствия адвокат Мандрюков В.А. заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного ФИО6 возбужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в виде ножевого ранения ФИО5 При этом из ходатайства следует, что по мнению адвоката его подзащитный предпринял указанные действия, вынужденно, после его неоднократного избиения потерпевшим, а также просьб жены о помощи, при попытке удушения последней ФИО5, т.е. находясь в состоянии необходимый обороны, и с учетом характера неоднократности предпринятых ФИО5 в отношении ФИО6 и его супруги преступных действий, продолжаемости указанных действий в течение долго промежутка времени, превышение пределов необходимой обороны допущено не было (л.д.156,157).

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО18, представляющего интересы ФИО6, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ отказано (л.д.158). 

- заключение эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

По поводу полученных телесных повреждений прошел курс амбулаторного лечения в БУ «Ибресинская ЦРБ».

Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), каковыми являются руки и ноги человека, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п.8.1 к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.09г. №н). Давность образования ссадин около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Давность образования остальных телесных повреждений около 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Исходя из характера и количества, отмеченных повреждений – количество травматических воздействий было не менее 11 раз.

Также, судом исследованы характеристики на потерпевшего ФИО5 с места его жительства, участкового уполномоченного, требование о судимости и справка должностного лица ведающего вопросами установленного осужденным административного надзора, из которых видно, что ФИО5 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого умышленного преступления, совершенного против личности, предметом посягательства которого являлось здоровье человека, угрозу убийством, а также судим за совершение преступлений против собственности, в том числе с применением насилия, о чем сделан упор в представленных характеристиках. 

Допросив подсудимого ФИО6, который вину не признал, а также потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем письменные доказательства по делу, а также иные доказательства, представленные сторонами в ходе судебного следствия, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов по 10 часов 30 мин. в жилище ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО5, последний находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения используя малозначительный повод - необоснованное обвинение ФИО6 в краже принадлежащего последнему мобильного телефона, воспринятое ФИО5 на свой счет, и как личную обиду, тем самым испытывая к ФИО6 личную неприязнь за высказанное им, которое по его искаженным представлениям о справедливости и наказуемости, должны были искоренены немедленно, и только путем причинения последнему физической боли, в ходе затеянного им же конфликта, находясь утром около 9 часов в доме ФИО6 сначала в присутствии ФИО21 (ФИО3) нанес несколько ударов руками и ногами по туловищу ФИО6, в том числе ФИО2 (ФИО3), на что ФИО6 и ФИО2 ФИО38. не стали оказывать ему сопротивление, затем спустя некоторое время, когда ФИО2 уже ушел, а пришедшая супруга ФИО6 - ФИО10, по просьбе ФИО6, который опасаясь очередной вспышки гнева со стороны ФИО5, требовавшего выпивки, соглашавшегося уйти из дома ФИО6 только после очередной порции алкоголя, пошла в магазин за водкой, воспользовавшись отсутствием ФИО10, после того как ФИО6 отпустил собаку со двора, на которую у ФИО5 были планы забрать к себе домой в деревню, ФИО5 беспричинно толкнул ФИО6, отчего последний упал, затем стал заламывать ему руки, выкручивать их, прекратил только после прихода ФИО10, которая попыталась заступиться за него. Затем, через некоторое время продолжил избивать ФИО6 опять используя маломальский повод, якобы что задел ФИО5 дверью, тот его за это оттолкнул отчего ФИО6 упал на пол в котельной, после чего, когда они переместились на кухню, ФИО5 увидев телефон, рассердился, схватил ФИО6 за горло стал душить рукой, потом отбросил его на пол, уже лежачему нанес несколько ударов по туловищу, отчего ФИО6 снова на некоторое время потерял сознание. ФИО5 продолжил избиение ФИО6 когда тот через некоторое время оказался в гостиной на диване, при этом он нанес ему по туловищу несколько ударов рукой, отчего тот потерял сознание на непродолжительное время. Когда по времени было около 10 часов 30 мин. того же дня ФИО6 очнулся в гостиной находясь на диване на крики о помощи ФИО10, сидевшей на кресле около телевизора в гостиной, которую пытавшуюся сопротивляться, одной рукой за горло душил ФИО5, а другой пресекал попытки к сопротивлению, удерживал за куртку, принимая во внимание предшествовавшее агрессивное поведение ФИО5, осуществление насильственных действий и угрозы убийством в отношении самого ФИО6, поступившие просьбы о помощи от ФИО10 которую душил ФИО5, опасаясь за её жизнь, действуя без промедления, схватил с находившегося рядом стола, первый попавшийся в руки кухонный нож и находясь в непосредственной близости от них, не видя другого способа для остановки последнего от совершающегося насилия в отношении ФИО10, а также в случае продолжения в отношения себя, на что имелись все основания, нанес немедля стоявшему к нему боком спиной один удар в левую часть спины ФИО5, как потом оказалось, причинив последнему травму грудной клетки 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. После указанного, ФИО5 повернувшись к напавшему ему сзади ФИО6, не прекратил свои противоправные действия, думая, что его ударили чем-то тяжелым, пытался схватить последнего, нанести ему удар кулаком, но его удар не достиг цели, поскольку ФИО6 смог вырваться и отбежать от него на некоторое расстояние, а его супруга ФИО10 воспользовавшись эти моментом, освободившись от удержания ФИО5 встала с кресла и убежала из дома, при этом держась рукой от причиненной ей боли за шею, где на своем пути на улице она встретила стоявших у дороги ФИО7 и ФИО2 (ФИО3), смогла только сказать, что в доме у ФИО6 ФИО5, нужно его успокоить. ФИО5 вытащив вонзенный в его спину ФИО1 нож, пытался её преследовать, но безрезультатно. Затем ФИО5 переключившись на оставшегося ФИО19, хотел преследовать ФИО6, но его стали оставлять силы из-за полученной им раны, отказался от этого, выкинул находясь еще в доме нож, вышел из дома ФИО6 Следуя по дороге в дом свой сожительницы ФИО7, напротив 

<

адрес> упал без сознания, после чего подоспевшими, в том числе ФИО7 была вызвана скорая помощь, его с указанного места эвакуировали и доставили в реанимационное отделение Канашского ММЦ, где он находился некоторое время на лечении.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон всецело возлагает на органы прокуратуры.

По уголовному делу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия органы предварительного следствия на досудебных этапах движения уголовного дела, государственный обвинитель, а также потерпевший в судебном заседании обязаны представить доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

Вместе с тем, достоверных доказательств вины ФИО6 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ стороной обвинения суду представлено не было.

Доводы стороны обвинения о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материалами дела, не состоятельны, поскольку вышеперечисленные доказательства, с учетом дополнительно представленных защитой, допустимость и относимость которых не ставилась под сомнение стороной обвинения, дают основания полагать о других выводах в части квалификации действий подсудимого. 

Версия стороны обвинения об умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия в судебном заседании тщательно проверена, однако, своего подтверждения не нашла.

При этом доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту о том, что он изначально не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом потерпевшему обороняясь (защищая) от действий подсудимого по отношению его жены, стороной обвинения не опровергнуты.

Как видно, органом следствия указанные действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Однако, проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия не установил все значимые обстоятельства дела, в связи с чем неверно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО6 инкриминируемого преступления. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, квалификация действий, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для человека и желал его наступления.

Как следует из приведенных выше показаний подсудимого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в течение промежутка времени примерно, с 9 часов по 10 часов 30 минут находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> он подвергался неоднократному избиению со стороны потерпевшего ФИО5, при этом он несколько раз терял сознание, а ФИО5 видя это, продолжал измываться над ним, чувствовал свою безнаказанность, пресекал попытки помочь ему как стороны свидетеля ФИО3, так и затем со стороны свидетеля ФИО10, знал, что они на тот момент возможности вызвать полицию не имеют, о чем ФИО6 несколько раз просил свою супругу, после того как она сходила в магазин за водкой. В свою очередь, в силу своего возраста, физического состояния, не мог хоть как-то противопоставить себя более молодому ФИО5, который к тому же козырял своими «достижениями» - судимостями за совершение тяжких преступлений против личности и сроками лишения свободы которые он отбывал в исправительных учреждениях, «навыками» полученными там, тем самым устрашая его и остальных присутствовавших в его доме. В один момент, после очередного избиения, от которого он потерял сознание, при этом находился в гостиной комнате своего дома, очнувшись от крика своей супруги о помощи: «Гена, помоги», он увидел, что ФИО5 душит рукой ФИО10, которая сидела на кресле рядом с телевизором в гостиной. Увидев это, чтобы защитить свою жену и себя, он с последних сил поднявшись с дивана, взял первый попавшийся под руки на столе кухонный нож, подошел к ФИО5 который стоял к нему спиной (боком) и один раз ударил того клинком ножа в левую часть спины. При этом клинок ножа воткнулся в тело ФИО5 и остался там. После этого ФИО5 перестал душить его жену, и та воспользовавшись моментом убежала на улицу. ФИО5 хотел ударить его, успел схватить за его футболку, но тот успел вывернуться и отбежать, а ФИО5 побежал вслед за ФИО10, вслед кричал: «Все равно убью». Как потом выяснилось ФИО5 вытащил из спины нож, не догнав ФИО10 кинул его на пол в коридоре рядом с кухней. После того как ФИО5,А. ушел, он поднял нож, поместив его в полиэтиленовый пакет и положил на холодильник.

Данные показания суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 данные ею в судебном заседании. Более того, они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ей надо было идти домой, к тому же ей надоел этот скандал она быстро вышла из дома ФИО6 и пошла к себе домой, а ФИО6 и ФИО5 остались в доме ФИО6 вдвоем. Когда она уходила ФИО6 ни на что не жаловался, повреждений у того не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении её никто никаких насильственных действий не предпринимал, не избивал и не душил, суд с учетом её объяснений, о том, что она была очень сильно напугана произошедшим, поскольку ФИО5 проявлял агрессию в отношении неё и мужа, принимая во внимание, что указанный свидетель была допрошена следователем в день случившегося инцидента (ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии при дополнительном допросе она отказалась от дачи показаний, учитывая, что сам потерпевший не опровергает своего противоправного поведения в отношении ФИО6 в его доме в присутствии свидетеля ФИО10, а также того обстоятельства, что из её показаний данных в ходе предварительного следствия видно, что она повествовала следователю о случившемся лишь до того момента, когда подсудимый и потерпевший выясняли отношения находясь в кухне, после чего, согласно её показаний она не желая слушать происходящее ушла оставив тех наедине, препятствий ей в этом никто не осуществлял, но в тоже время она в суде дополнила их, повествуя о насилии которое осуществил в отношении неё потерпевший (душил её), что кроме её показаний в суде (в части нахождения в доме до момента нанесения удара ФИО5 ножом), подтверждается показаниями данными как в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5, так и его показаниям в суде, а также её показания в этой части полностью согласуются с показаниями подсудимого данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд при таких обстоятельствах полагает, что действительно свидетель ФИО10 умолчала под действием той психотравмирующей ситуации, которая имела место быть в доме ФИО6, при том, что она также пострадала от действий потерпевшего ФИО5, который душил её, препятствовал её выходу из дома ФИО6, отчего она была сильно напугана, при этом в ходе общения ей стала понятна личность ФИО5, как лица, ранее судимого за причинение насилия в отношение человека, отбывавшего за это наказание в местах лишения свободы, поскольку тот бравировал этим перед ними, т.е. у неё имелись реальные основания опасаться ФИО5 Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что данный свидетель является единственным очевидцем произошедшего, его показания являются основополагающими по данному делу, при абсолютно противоположных версиях выдвинутых подсудимым и потерпевшим в части угрозы убийством ФИО10, поэтому не исключает давления со стороны потерпевшего, его сожительницы, поскольку, при подтверждении фактов противоправного поведения потерпевшего, явившимся основой произошедшего, в отношении него может быть дополнительно возбуждено уголовное дело, и он являясь осужденным к лишению свободы, условно, с испытательным сроком, находясь к тому же под административным надзором, может быть в таком случае лишен свободы и направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Кроме того, факты противоправного поведения потерпевшего в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО6 косвенно подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО2 (ФИО3). 

Так, в ходе судебного следствия сожительница ФИО5 - ФИО7 подтвердила свои показания о том, что непосредственно перед тем как она увидела ФИО5 упавшего на улице с ножевым ранением в спине, примерно в 10 часов 40 минут того же дня на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда она и ФИО3 стояли возле дома мимо них пробежала ФИО10, сказав, что ФИО6 душил её, при этом она демонстрировала наглядно на себе, удерживая рукой свою шею.

Однако суд относится критически к показаниям ФИО7 в части указания на то, что ФИО10 держась за горло, сказала, что душил именно ФИО6 При этом суд учитывает её же показания данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых когда она и ФИО3 стояли возле дома того, она увидела ФИО10, которая бежала, держась руками за шею. Когда та поравнялась с ними, то что-то сказала ФИО3, но что именно, она не поняла (л.д. 39,40).

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 (ФИО3) не подтвердил суду, что в тот момент, когда он и ФИО7 стояли на улице, проходившая мимо них ФИО10 указала, что её душил ФИО6 При этом только упомянул, что когда быстрым шагом мимо него и ФИО7 прошла ФИО10, она сказала: «Успокойте-ка его, дома у Гены», и удалилась. Аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия.

Суд берет в основу приговора показания косвенных свидетелей ФИО7 и ФИО2 (ФИО3), с учетом оглашения их показаний в части противоречий (встречи ФИО10 на улице), а также оглашенные показания ФИО2 (ФИО3) в части избиения его потерпевшим ФИО5 утром в доме ФИО6, которое имело место быть в начале случившегося скандала, поскольку он подтвердил их правильность занесения в протокол допроса следователем, пояснив, что раньше он помнил лучше, чем сейчас.

Таким образом, исходя из вышеизложенного видно, что в ходе предварительного следствия подсудимый последовательно излагал свою версию о нанесении удара ножом и потерпевшему в область спины, защищая себя и свою супругу, которую душил ФИО5, об этом он заявлял, начиная с первого дня, когда он написал явку с повинной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до направления дела в суд с обвинительным заключением, и как видно подтвердил её и в суде. При этом он указывал, что единственным свидетелем всего произошедшего была супруга.

В ходе предварительного следствия была допрошена супруга ФИО10, которая как указано выше, находясь в испуганном состоянии не стала рассказывать о всех обстоятельствах случившегося в доме ФИО6, в частности о применении ФИО5 в отношении нее насилия (удушения).

Однако, в тот даже день и на следующий день после произошедшего были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО7, которые прямо заявили, что перед тем чтобы появился ФИО5 с ранением и упал на улице, видели ФИО10, которая шла быстро, была напугана, при этом ФИО7 пояснила, что та держалась за горло.

Учитывая, что подозреваемым на тот момент ФИО1 была выдвинута версия произошедшего, несколько отличающаяся по обстоятельствам от показаний единственного очевидца - свидетеля ФИО10, орган предварительного следствия не стал устранять возможные сомнения, когда как по всему на то были все основания, не проверил версию подозреваемого, о которой также заявлял адвокат подозреваемого ФИО18, тем самым было упущено время, затем дело, основанное на том, что подсудимый не отрицал о нанесении удара клинком ножа в левую часть спины ФИО5, а также имеются показания потерпевшего подтверждавшего данный факт, свидетеля ФИО10, как потом выяснилось неполные, а потом основываясь на отказе от показаний свидетеля ФИО10 без надлежащей проверки версии и доводов защиты и подсудимого, направлено в суд, когда как такая возможность присутствовала, на начальном этапе, свидетель не отказывалась давать показания, более того она могла быть направлена органом предварительного следствия на освидетельствование к эксперту для установления возможных повреждений на шее от действий ФИО5, что в свою очередь могло повлиять на квалификацию действий подсудимого.

То обстоятельство, что свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия не указывала, что ФИО6 ударил ножом в её присутствии ФИО5, исходя из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-15), показаний свидетеля ФИО10, потерпевшего и подсудимого, которые в этой части не противоречат друг другу, суд установил, что взаимное расположение нападавшего на ФИО10 ФИО5, было в положении стоя под небольшим углом к сидящей на кресле возле телевизора ФИО10, т.е. боком, обращенный спиной к ФИО6 сидящего на диване в этой же комнате (гостиной), перекрывая частично обзор ФИО10 в сторону к ФИО19 В сложившейся психотравмирующей ситуации для ФИО10, в результате действий ФИО5 хватавшего ее за горло, о чем она поясняла в суде, что помнит этот момент смутно, смотрела на ФИО6 моментами, не видела как он встал с дивана, отрицала данный факт, а также показаний ФИО6, о том, что когда он взялся за нож ФИО5 стоял для него боком, суд заключает, что момент несения удара ФИО5, та могла и не видеть этого, все произошло за считанные секунды. Как потом следует из её показаний, она сумела убежать от ФИО5, когда тот отвлекся на ФИО6, что с учетом показаний ФИО5 и подсудимого ФИО6, что сразу после нанесения удара клинком ножа в спину, ФИО5 повернулся в сторону нападавшего ФИО6, полностью согласуется с этим моментом, сложившимся в памяти ФИО10, о чем она пояснила суду, и также как пояснил ФИО5 и ФИО6, она убежала воспользовавшись этим, т.е. показания ФИО10 и в этой части правдивы, поскольку они не противоречат показаниям ФИО6 и ФИО5, полностью согласуются с ними. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, суд считает их последовательными и не противоречивыми, за исключением отрицания им фактов того, что он ФИО2 (ФИО3) утром ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО6 не избивал, затем впоследствии когда они остались в доме только втроем ФИО10 не душил, агрессию не проявлял, причиной всему якобы было поведение подсудимого обвинившего его в краже. Суд считает, что давая такие показания, он таким образом пытался приуменьшить свое участие в случившемся в доме у ФИО6 инциденте. Приходя к таким выводам суд учитывает, что показания ФИО5 противоречат показаниям подсудимого, а также непосредственного очевидца – свидетеля ФИО10 данные ею в суде, которые суд берет в основу приговора, в свою очередь которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 (ФИО3). Суд считает, что мотивом для, того чтобы скрыть факт противоправного поведения в отношении ФИО10, является то обстоятельство, что в случае подтверждения версии подсудимого, потерпевший утратит фактически статус «жертвы» противоправного поведения со стороны подсудимого в этом инциденте, виновником всего случившего может стать именно он, несмотря на то, что ФИО5 больше всех пострадал от действий ФИО6, что в свою очередь повлияет на рассмотрение возбужденного в отношении него уголовного дела по факту совершения насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО6, поскольку являясь условно осужденным, он может быть направлен для реального отбывания наказания в исправительное учреждение, а также в отношении него может быть возбуждено другое уголовное дело по факту противоправного поведения в отношении ФИО10 При этом, сам потерпевший суду пояснял, что не хотел бы еще раз попадать в исправительное учреждение, поскольку испытал на себе, что это такое. 

Также суд относится критически к показаниям потерпевшего, что он не был агрессивен, всему виной поведение подсудимого, который якобы усомнился в его честности, стал обыскивать его.

Как видно, в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 (ФИО3), пояснил суду (с учетом оглашенных показаний), что была ругань из-за телефона, за что ФИО5, нанес ему и ФИО6 несколько ударов по различным частям тела, но потом успокоились, ФИО6 ничего против после этого не говорил, только смягчал всячески.

Согласно показаний подсудимого очередной раз избиение от ФИО5 последовало после того как он отпустил собаку, которую ночью привел откуда-то ФИО5, потом из-за того, что он якобы толкнул его дверью, затем еще раз после находки телефона на кухне. Суд считает, что указанные причины сами по себе являются малозначительными, и ни при каких обстоятельствах они не могут оправдать последовавшего в ответ как нравоучение (наказание) насилие в отношение ФИО6 Как видно, после того как тема потерянного телефона была исчерпана, потерпевший ФИО5 стал цепляться за подсудимого по любому маломальскому поводу, избивал его почем зря, показывая таким образом свое превосходство, заставляя перед ним пресмыкаться, исполнять его волю, при этом подсудимый находился в своем доме и все это происходило сначала в присутствии, односельчанина, а потом его жены. Т.е. действуя таким образом, ФИО5 однозначно самоутверждался перед заранее для него слабыми людьми, используя при этом свою силу, возраст, запугивая своим «положением» в уголовном мире, использовал все это в своих низменных целях, прикрываясь якобы причиненной ему обидой, совершал противоправные действия (насильственные действия), что им по отношению ФИО6 не отрицается. Только данная причина – противоправное поведение ФИО5 в отношении ФИО6, а потом неожиданно продолженное в отношении его жены, толкнуло ФИО6 на крайность, заставило взяться его за нож и нанести удар, защитить тем самым себя и свою супругу. 

При этом как видно из характеристик и требований о судимости ФИО6 характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, работает, растит дочь, когда как ФИО5 согласно представленных характеризующих данных и справок является для него полной противоположностью. 

Кроме того, пояснения потерпевшего о том, что он, перед тем как ФИО1 ему был нанесен удар ножом в спину, только разговаривал с ФИО10, объясняя причину избиения ФИО6, ФИО1 не хотел, чтобы об этом стало известно ФИО10, не могло быть побудителем для ФИО6 для того, чтобы тот ударил его ножом. В данном случае заслуживают внимание показания подсудимого, что он действовал только исходя из того, что его несколько раз избивал ФИО5 на протяжении определенного промежутка времени, он терял сознание, отчего он стал реально опасаться за свою жизнь, поскольку ФИО5 еще и душил его, отчего он терял сознание. Затем когда в очередной раз он очнулся от голоса супруги, которая звала его на помощь, а ФИО5 душил её, он из последних сил, взяв в руки первый попавшийся на столе кухонный нож нанес тому удар в спину. Если бы он этого не сделал, не знает чем закончилось у них тогда. Если бы ФИО5 не предпринял бы таких действий в отношении жены, которая для него стала последней каплей, он не стал бы браться за нож, по всему на тот момент времени у него другого выхода не было.

Помимо вышеизложенного суд также отмечает, что в поведении потерпевшего ФИО5 после того как ему был нанесен удар ножом отсутствовало какая-либо пассивность, он не оборонялся до этого момента, напротив, как он сам пояснил суду, подумав, что его ударили чем-то тяжелым он в ответ развернувшись попытался ударить нападавшего, но его удар не достиг цели. Как установлено судом из показаний подсудимого и свидетелей ФИО10, ФИО2 (ФИО3), он (ФИО5) до последнего пытался настичь как ФИО10, так и ФИО6, что говорит о его агрессивных намерениях как нападавшего по отношению к ФИО6 и ФИО10, желания продолжить противоправные действия в отношении указанных лиц, а действия преследуемых им, указывают об обороне от противоправного поведения, желания избежать дальнейших тяжелых последствий для своего здоровья, сохранения своей жизни, жизни члена своей семьи. 

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Перечень доказательств приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию он не подлежит. Показания свидетеля являются одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Учитывая вышеизложенное суд также констатирует, что показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО2 (ФИО3) в суде, которые суд берет в основу приговора, с учетом устранения противоречий, не содержат какой-либо информации, на основе которых можно было бы установить наличие в действиях подсудимого признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия, т.е. совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей обвинения, данными ими в суде, и им не противоречат.

Показания подсудимого подтверждаются и другими объективными письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127), согласно которого ФИО5 получил повреждение грудной клетки в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта судебной биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), согласно которого группа 

<

данные изъяты>, следовательно, происхождение этой крови от ФИО5 не исключается.

Согласно заключению эксперта судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115), нож, представленный на исследование является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Данные доказательства полностью согласуются как с показаниями подсудимого, так и с другими материалами уголовного дела.

Какие-либо иные доказательства, указывающие на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качества оружия в материалах дела не имеются и суду не представлены.

Показания подсудимого о том, что его избивал ФИО5 на протяжении промежутка времени примерно после 9 часов до 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме, а потом ФИО5 стал душить его супругу, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Более того, они подтверждаются, как указано выше, заключение эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По поводу полученных телесных повреждений прошел курс амбулаторного лечения в БУ «Ибресинская ЦРБ».

Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), каковыми являются руки и ноги человека, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно п.8.1 к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.09г. №194н). Давность образования ссадин около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Давность образования остальных телесных повреждений около 2-4 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Исходя из характера и количества, отмеченных повреждений – количество травматических воздействий было не менее 11 раз; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО6 и сообщил о совершенном им преступлении, что он чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находясь у себя дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за того-что его жена кричала о помощи, он со стола взял нож и подошел к Вячеславу, который душил жену, ударил его ножом в спину один раз и убежал. То, что он совершил преступление вину признает, полностью в содеянном раскаивается (л.д. 32); постановлением начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту избиения ФИО6 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в жилище ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в установочной части постановления, а именно причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий, нанес ФИО6, а также угроз убийством, с целью вызвать у последнего чувство страха за собственную жизнь, желая создать у него впечатление о реальной возможности совершения убийства, которые в свою очередь полностью сопоставляются с показаниями изложенными подсудимым по настоящему уголовному делу. Однако, в тоже время суд учитывает и то обстоятельство, что наличие вины ФИО5 в совершении вышеназванных преступлений судом на настоящий момент не установлена. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеназванный анализ исследованных судом доказательств, не опровергает факта умышленного нанесения никем иным как ФИО1 колото-резанного ранения кухонным ножом ФИО5, повлекшее причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что подтверждается показаниями подсудимого в той части, где он не опровергает случившегося ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 мин. у себя дома инцидента с потерпевшим ФИО5, в ходе которого он после того как услышав голос жены просившей о помощи и увидев, что ФИО5 душит ее одной рукой, кухонным ножом, который он взял со стола, находившегося рядом с ним, нанес ФИО5, стоявшего к нему спиной боком, один удар в левую часть спины ФИО5, заключениями судебных экспертиз в отношении потерпевшего ФИО5 и вещественных доказательств, протоколом явки с повинной, другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО20 (ФИО3), отчасти свидетеля ФИО10 

В тоже время, судом установлено, что вышеназванные действия ФИО6 умышленно причинившего ножевое ранение потерпевшему ФИО5, были направлены на прекращение противоправных действий потерпевшего, который душил рукой его супругу, а та при этом просила подсудимого о помощи, незадолго до этого потерпевший несколько раз избил самого подсудимого, угрожал ему убийством, т.е. потерпевший применил насилие и предпринимал реальные действия, которые ставили под угрозу жизнь супруги подсудимого, до этого его самого.

Решая вопрос имело ли место в указанном случае необходимая оборона или напротив, превышение необходимой обороны в действиях подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2,3,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Судом установлено и признано доказанным, что посягательство со стороны потерпевшего в отношении подсудимого и его супруги, предшествовавшее событию инкриминируемого преступления, было реальным и действительным, поскольку тот несколько раз жестоко избил подсудимого, душил его, отчего несколько раз тот терял сознание. Затем в момент когда подсудимый очнулся, после очередного избиения, увидел, что его супругу душит потерпевший, а она просит его о помощи.

При этом суд учитывает, что время место, обстановка и способ посягательства не дозволяли подсудимому поступить по другому, поскольку дома кроме его супруги и потерпевшего большего никто не находился, ждать помощи было неоткуда, потерпевший физически и по возрасту намного сильнее подсудимого, до события инкриминируемого преступления потерпевший подавил у подсудимого ФИО6 всякую волю к сопротивлению избив и запугав подсудимого, а потом и его супругу, комната в которой они находись по площади небольшая, потерпевший ФИО5 полностью контролировал передвижения подсудимого и потерпевшей. Кроме того, в силу неоднократного избиения ФИО6 на тот момент, последний с трудом передвигался. 

Как следует из показаний супруги потерпевшего свидетеля ФИО10, потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она прежде не видела, кого-либо, что находясь в состоянии алкогольного опьянения можно быть таким агрессивным, при этом его действия были изначально направлены в отношении подсудимого, после всего случившегося, непосредственно перед тем как убежать, видела подсудимого, который сидя на диване, был непривычно в слабом состоянии, практически не мог говорить, считает это последствиями противоправных действий потерпевшего, потом он стал ей угрожать, схватил за горло рукой, стал жать рукой горло, на что она стала звать подсудимого на помощь, лишь тогда, когда потерпевший отвлекшись на подсудимого, смогла освободиться и убежать из дома, при этом была сильно напугана.

Соответственно у суда имеются все основания считать, что поведение потерпевшего носило агрессивный характер, при этом оно усугубилось состоянием алкогольного опьянения, отчего потерпевший потерял над собой контроль.

Кроме того, судом установлено, что потерпевший ФИО5 проявляя агрессию, избив несколько раз подсудимого и угрожая убийством потерпевшей, ранее был судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человеку, угрозу убийством, а также за покушение на грабеж с применением насилия не опасного для жизни, отбывал наказание в местах лишения свободы, что объективно подтверждаются сведениями, изложенными в материалах дела: сведениями о судимости, справкой об установлении в отношении него административного надзора, его же показаниями в ходе судебного следствия подтвердившего указанные факты. При этом потерпевший ФИО5 избивая ФИО6, угрожая ему убийством бравировал перед подсудимым своими судимостями, опытом нахождения в исправительных учреждениях, тем самым вселяя на него страх, соответственно всячески подавляя желание дать отпор. 

При таких обстоятельствах, высказанные в суде подсудимым, так и в ходе предварительного следствия, о том, что он поступил так только опасаясь за жизнь своей супруги, поскольку та просила его об этом, а потерпевший склонился и душил её одной рукой, другой подавляя её сопротивление, а также боясь того, что тот продолжит совершать противоправные действия, может натворить непоправимое, т.е. может лишить жизни его и его супругу, заслуживают внимания. 

Более того, эти пояснения подсудимого полностью соответствуют его первоначальным объяснениям, изложенным в приобщенном к материалам дела явки с повинной.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние обороны может иметь место и в том случае, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лица лишь приостанавливалось лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства.

Учитывая все вышеизложенное, следует признать, что у ФИО6 возникло право на необходимую оборону, им не были превышены её пределы, поскольку со стороны ФИО5 было реальным, сопряжено с непосредственным применением насилия, не опасного для жизни обороняющегося, а также с угрозой применения такого насилия и насилия опасного для жизни, не только ФИО6, но и потом его супруге ФИО10 

При таких обстоятельствах суд оценив каждое доказательство, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая требования ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3,4 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица считает, что в отношении ФИО6 может быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, подсудимый ФИО6 по данным мотивам и основаниям (ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ) подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО6 надлежит разъяснить, что он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу – кухонный нож, подлежит возврату его собственнику, а марлевые тампоны со смывами вещества красно-бурого цвета, уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО6 ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Признать за ФИО6 право на реабилитацию и обращение в Ибресинский районный суд Чувашской Республики с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – вернуть его собственнику ФИО6, 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий