КОПИЯ 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО1) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», впоследствии увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО15:

сумму страхового возмещения в размере 28 380 рублей;

расходы по организации проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей;

неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 55624,80 рублей;

компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 5 000 рублей;

судебные расходы: 1500 руб. - расходы на составление доверенности, 70 рублей - расходы на нотариально заверенные документы, 161,50 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1 Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, переулок Макарова, 6/2, произошло ДТП с участием а/м «MITSUBISHI LANCER 1.8», р/з №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», водитель и собственник ФИО2 и а/м «DAEWOO MATIZ», р/з №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, страховая компания АО «АльфаСтрахование», водитель и собственник ФИО3.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП а/м «MITSUBISHI LANCER 1.8», р/з № были причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу было выдано направление на осмотр, который он прошел. По итогам осмотра было выдано направление на ремонт на СТАО. На СТОА а/м «MITSUBISHI LANCER 1.8», р/з № на ремонт не поставили.

Истец ссылается на ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «MITSUBISHI LANCER 1.8», р/з №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 380 рубля.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства, то у истца возникло право требовать исполнения обязательства в денежном выражении.

05.04.2018г. ответчику была направлена претензия. В указанные сроки ответчик выплату не произвел.

Истец ссылается на п. 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона.

Начальным сроком расчёта неустойки является 20.02.2018 - день, когда страховщик должен был произвести выплату.

Конечным периодом расчёта неустойки является 05.09.2018 - дата подачи искового заявления.

Общий период нарушения сроков составляет 196 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

28 380 * 1 % * 196 = 55 624,80 рублей.

Истец ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

А так же в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление, с последующим уточнением.

В письменном отзыве ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Mitsubishi Lanser, гос. номер №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство было осмотрено, о чем 14.03.2018 г. составлен акт осмотра.

В связи с тем, что договор ОСАГО виновником ДТП был заключен 22.07.2017. Применению подлежит Федеральный закон от 25.04,2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вст?п. в силу с 25.09.2017). Так, согласно п. 15.1. ст.12 данного закона. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов не было выявлено случаев, которые установлены п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017).

Пункт 57 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года разъясняет, что если договор ОСАГО причинителям вреда заключён после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ в силу статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации ремонта и оплаты ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

СПАО РЕСО-Гарантия» после получения результатов осмотра ТС выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на ИП ФИО1, при этом, факт выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1 сторонами не оспаривается.

При этом, истец обратился на СТОА по направлению СПАО «РЕСО- Гарантия» только ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство для ремонта на СТОА после вызова не предоставил.

Указания истца на то, что СТОА отказалось принимать транспортное средство в ремонта по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», не соответствую действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, согласно п. 15.3 ст. 12 ОБ ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом, согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

В соответствии с и. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.2, п/п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п/п. «д» п. 16.1 си. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено, истец на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в денежной форме нельзя признать обоснованными.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил, что не оспаривается сторонами.

Получив данное направление, истец 1 направил ответчику претензию с требованием изменить СТОА на СТОА с которым у страховщика отсутствует договор страхования. Основанием для этого указывал лишь своё недоверие СТОА.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27.04.2017. предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как не желание потерпевшего получать выплату страхового возмещения путём ремонта на СТОА или не согласия со сроками ремонта—не содержится.

Положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов отказать полностью.

Согласно части 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела, действия истца при взаимодействии со СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявленному страховому случаю являются не добросовестными и направлены на злоупотребления правом с целью доведения заявленного страхового случая до судебного спора и получения необоснованного обогащения (штрафных санкций, неустойки и т. д. 

Так, истец при обращении к страховщику истец игнорирует требования закона предусматривающего выплату страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА и сразу требует осуществить страховое возмещения путём выплаты денежной компенсации. После истец уклоняется от получения направления на СТОА страховщика, а после его получения направления на СТОА, не предоставляет ТС для ремонта на.

При этом, недобросовестное поведение истца становится абсолютно очевидным если обратить внимание на представленный в материалы дела договор на участи в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Аварком26» и ФИО2 Согнало указанного договора ФИО2 поручил юридической организации ООО «Аварком26» представлять его интересы именно в суде по взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. А заключён данный договор ещё до обращения ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» и возникновения спорных ситуации.

Следует отметить, что в рассматриваемом споре ФИО2 не возможно считать слабой стороной, так как изначально при обращении к страховщику интересы ФИО2 представляют сотрудники юридической фирмы (профессиональные юристы).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению на основании положений ст. 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленные сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На оснвоании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "PECO -Гарантия" отказать, так как данные требования не законны и не обоснованы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования истца ФИО2, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что выданное истцу направление на ремонт является действующим. СПАО «РЕСО-Гарантия» готово и в настоящее время оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на основании выданного ранее направления на ремонт. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО5 и в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 указанной нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 указанной нормы установлен максимальный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее также – Правила ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, подтверждением страхового случая, то есть наступившего события дорожно-транспортного происшествия может быть извещение, составленное участниками происшествия или справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Макарова, 6/2, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.8, регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и транспортного средства марки DAEWOO MATI», регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) транспортное средство истца получило повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, задней левой двери.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 (л.д. 15). 

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО2 как собственника указанного транспортного средства на дату ДТП была застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обязательная гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 20).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (83-84).

По результатам осмотра транспортного средства страховщик выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №ПР8378760/1 на СТОА по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 (л.д. 61, 85).

Согласно указанному направлению на ремонт, поврежденное транспортное средство должно быть передано на СТОА в течение 2 недель, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Как следует из искового заявления, истцом не оспаривается факт получения направления на ремонт.

Суду не представлены доказательства нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. 

Как следует из сообщения индивидуального предпринимателя ФИО1 суду, ДД.ММ.ГГГГ он получил направление на ремонт транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак В №. ДД.ММ.ГГГГ клиент предоставил машину на СТО для проведения осмотра и дефектовки. После согласования суммы ремонта со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по телефону клиент был приглашен на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство не предоставлено на СТОА для ремонта, ожидают клиента (л.д. 120). 

Указанная дата предоставления транспортного средства на СТОА - 10.04.2018, - истцом не оспаривалась и не опровергалась.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце ФИО2 лежит бремя предоставления доказательств неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства, вследствие чего истец приобрел право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Вместе с тем, случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО по данному гражданскому делу не установлено. 

Также в ходе судебного разбирательства не установлено объективных причин невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на основании выданного направления на ремонт. 

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по организации проведения независимой оценки, неустойки, компенсации морального вреда, - которые не являются самостоятельными исковыми требованиями, а являются производными требованиями от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

суммы страхового возмещения в размере 28 380 рублей;

расходов по организации проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей;

неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 55624,80 рублей;

компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 5 000 рублей;

судебных расходов: 1500 руб. - расходы на составление доверенности, 70 рублей - расходы на нотариально заверенные документы, 161,50 рублей - почтовые расходы, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>