Дело №2-998/2017

Поступило 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца Л.М., представителя ответчика Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к А.Т. о признании недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования по закону. В обоснование требований указала, что является родной сестрой А.А., умершего 30.10.2016 г..Брат злоупотреблял спиртным, наблюдался у врача-нарколога, собирался развестись с женой, с которой на протяжении нескольких месяцев проживали в разных комнатах, общего хозяйства не вели, готовили отдельно ему. Истец убирала за братом, осуществляла за ним уход, готовила ему. Брат намеревался составить завещание на № долю имущество на истца. Однако ответчик, узнав об этом и о намерении развестись, порвала паспорт, своими действиями лишив брата возможности осуществить свое волеизъявление, тем самым её деяние было направлено против осуществления воли наследодателя. Истец требования поддержала. Если бы брат имел возможность развестись, то на момент открытия наследства истец была бы единственным наследником по закону к его имуществу.

Представитель ответчика иска не признал. Пояснил, что ни один из доводов истца не является правдивым. Наследодатель не страдал алкоголизмом, не уходил в запои и не имел намерений развестись. 

Супруги до последнего дня совместной жизни проживали вместе, вели общее хозяйство. Истец никогда не осуществляла уход за братом, не готовила ему и не убирала за ним. Между ними были напряженные отношения. Взамен паспорта, сданного в ЗАГС, ответчик получила свидетельство о смерти мужа. Что опровергает довод истца о том, что ответчик порвала паспорт супруга.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Бердске умер А.А. (л.д.7), который на дату смерти состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 (л.д.30), являющейся наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя, согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с открытием наследства ответчик ФИО2 19.12.2016 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.29).

Истец ФИО1 является родной сестрой умершего, что подтверждается свидетельством о её рождении (л.д.9), справкой о заключении брака (л.д.10), свидетельством о рождении А.А. (л.д.8). 

Как указано в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В судебном заседании 16.05.2017 г. истец пояснила, что ей стало известно о запоях брат года полтора назад. Узнала случайно Она и его родная тетя пытались найти средства для его лечения. При этом вопрос лечения с А.А. не обсуждали. О намерении брата составить завещание ей ничего не известно. Исковое заявление составляла представитель. Брат умер скоропостижно. Лечиться он не хотел. Запои начались года за полтора-два до его смерти. Пил он по месяцу-полтора в течение последнего года перед смертью, т.е. в течение года – раз пять. В перерывах между запоями он работал на торжествах фотографом, оператором, занимался обработкой снимков. В периоды запоев его жена отключала телефоны, закрывала его дома, не убирала за ним, а также в его комнате, не готовила ему. Он лежал в луже. У него даже были пролежни. При этом в периоды запоев ответчик вызывала частного нарколога на дом, чтобы сделать мужу капельницу. Однако, не пыталась его лечить между запоями от алкоголизма, чтобы он не пил. 

Как пояснила представитель истца, если бы ответчик не порвала паспорт А.А., и он мог бы подать на развод, то его имущество перешло бы в порядке наследования по закону к истцу. 

При этом истец пояснила, что ответчик порвала паспорт мужа (что ей было известно со слов брата) в связи с его намерением подать на развод. О завещании он ничего ей не говорил (об этом в иске указано ошибочно), поскольку умирать он не собирался. 

Как пояснила истец, паспорт был порван ответчиком примерно за год до смерти брата. При этом никаких доказательств невозможности его восстановления либо попыток его восстановления не представлено. Как не представлено и собственно доказательств порчи документа. Из сообщения Отдела МВД России по городу Бердску (л.д.21) следует, что А.А. не обращался с заявлением о выдаче паспорта в связи с его утратой (порчей).

Довод ФИО1 о постоянных запоях брата как препятствия для восстановления документа противоречит её же пояснениям о том, что брат в перерывах между запоями старался работать, так как они с ответчицей набрали кредитов, с которыми нужно было рассчитываться. Из чего следует, что супруги всё-таки проживали вместе и у них был общий бюджет. А то обстоятельство, что в период запоев наследодателя А.А. его супруга не находилась постоянно возле него, не убирала за ним, не мыла его, не готовила ему, - не является доказательством прекращения семейных отношений либо – намерения наследодателя развестись.

Так в предварительном судебном заседании истец поясняла, что ответчик вынуждена была устроиться на работу примерно за год до смерти мужа. Работала в магазине. 

Согласно части второй статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В абзацах 1-3 пункта 20 вышеуказанного постановления сказано, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

При рассмотрении дела не было установлено, что наследодатель являлся нетрудоспособным. 

Истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 была обязана решением суда к выплате средств на содержание А.А.. Также не представлено доказательств, что ответчик злостно уклонялась от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, что могло бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются юридически значимыми, в связи с чем не входят в предмет доказывания по настоящему спору. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании недостойными наследником и об отстранении от наследования по закону в связи с открытием наследства А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.