Дело № 2-2549/17 22 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что 29.05.2015 года по адресу: Казань, пр. Победы, дом 220 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, р.г.з. №, за управлением которого находился водитель ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. В установленные сроки истец обратился к ответчику, поскольку у страховой компании «Оранта», где была застрахована гражданская ответственность виновника была отозвана лицензия, с заявлением о компенсационной выплате приложив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 10.07.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в последующем по претензии истца 15.09.2015 года произвел доплату в размере 48 100 рублей. Однако ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 30 980 рублей выплачен не был, также не были выплачены убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы. В связи с чем, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, просит взыскать недоплаченную компенсационную выплату в размере 30980 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 11900 рублей, неустойку в размере 22 925 рублей за период с 03.02.2017 года (с 11-го дня после получения претензии) по 17.04.2017 года в размере 22925 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам делам, где просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что РСА право истца на взыскание утраты товарной стоимости не оспаривает, однако нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, в связи с чем, утрата товарной стоимости должна быть компенсирована причинителем вреда. Также истцом в адрес РСА не был предоставлен кассовый чек, подтверждающий оплату экспертизы, следовательно решение РСА о об осуществлении компенсационной выплаты в размере 168100 является обоснованным. Указывал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, также в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года указывается, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, вступившим в силу с 01 октября 2014 года, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что 29 мая 2015 года у дома 220 по пр. Победы в г. Казань произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай, г.р.з. № под управлением ФИО1.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 29.05.2015 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0332861843.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-958 от 29.04.2015 года у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 года ООО «СК «Оранта» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. 

24.06.2015 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику (л.д. 109), приложив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №0606150816 от 09.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, г.р.з. №, составляет с учетом износа 168100 рублей. Стоимость услуг за проведение экспертного исследования составила 10 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 10 оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0606150816 величина утраты товарной стоимости составляет 30980 рублей. 

За указанное заключение истцом было оплачено 2000 рублей (Л.Д. 92 оборотная сторона). 

Признав событие страховым, ответчик перечислил истцу 10.07.2015 года компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

13.08.2015 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о несогласии в размером произведенной выплаты, указав также на необходимость возмещения УТС и расходов по составлению экспертных заключений.

15.09.2015 года ответчик произвел доплату в размере 48100 рублей, что подтверждается платежным поручением №27153 от 15.09.2015 года. 

Не оспаривая, экспертное заключение, проведенное ООО «Центр Судебных Экспертиз» которым определена величина утраты товарной стоимости, ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания утраты товарной стоимости, полагая, что в данном случае размер утраты товарной стоимости подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Однако с указанным доводом ответчика суд не соглашается, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере утраты товарной стоимости 30 980 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за истечением нерабочих праздничных дней, со днях получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку компенсационная выплата в установленные законом сроки, в полном объеме не выплачена, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из заявленного периода с 03.02.2017 года (как указывает истец 11 день повторного направления претензии) по 17.04.2017 года (дата составления иска) подлежит удовлетворению. Расчет неустойки будет следующим: 30980/100х74=22925 рублей 20 копеек.

Однако принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства установленные по делу, произведенную выплату, то суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по предъявлению претензии требование истца удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако также с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа с 15 490 рублей до 9000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Указанные расходы подтверждены документально и составляют12 400 рублей (10400+2000), однако поскольку истец в данной части просит взыскать 11900 рублей (9900+2000), то у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11900 рублей.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Соответственно в части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в консультации ответчика и судебных заседаниях, с учетом характера спора, суд с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истребуемый истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 129 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 30 980 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 900 рублей, штраф 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 1 129 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Чистякова