<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 августа 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Крыловой С.В., с участием защитника Софроновой М.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, отсутствовали объективные данные о наличии признаков алкогольного опьянения.

У него не было запаха алкоголя изо рта, видеозапись не может отразить наличие запаха алкоголя изо рта. 

Сотрудники полиции не объяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не дали реализовать право на дачу объяснений, в связи с усталостью и поздним временем он не понимал суть происходящего.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, защитник дополнительно пояснила, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пытался продуть алкотектор, что у него не получилось, он в полной мере не владеет русским языком, поэтому плохо понимал последствия отказа от освидетельствования. ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая, что у него имеется трое детей, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При таком положении, требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер и подлежало исполнению. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в протоколе, заверив ее подписью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ссылка защитника на плохое знание русского языка ФИО1, безосновательна. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 русским языком владеет, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, является гражданином Российской Федерации, кроме того, при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 понимает вопросы инспектора ДПС, выполняет его указания, объясняется на русском языке, ходатайств о привлечении переводчика не заявлял, хотя такое право ему разъяснялось должностным лицом, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у ФИО1 установлен уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения, оснований не доверять должностному лицу в части установления данного признака опьянения не имеется. 

При этом, ФИО1 каких-либо замечаний по указанному вопросу в документы внесено не было, не высказывал он возражений по этому поводу и вслух при оформлении процессуальных документов. 

В ходе составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов до ФИО1 доведено право давать объяснения по делу, вносить записи в указанные документы касаемо обстоятельств дела, что опровергает доводы жалобы в указанной части. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не объяснили ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с усталостью и поздним временем не понимал суть происходящего, он не употреблял алкоголь, подлежат отклонению, поскольку ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знать последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы принятого ФИО1 решения об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют. 

Утверждение защитника о том, что ФИО1 пытался продуть алкотектор, это у него не получилось по независящим от него причинам, опровергается видеозаписью освидетельствования, согласно которой ФИО1 намеренно уклонился от неоднократных требований должностного лица произвести выдох в соответствии с инструкцией к алкотектору, что инспектором было обоснованно расценено как уклонение от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического устройства. 

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. 

В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что назначенное заявителю наказание является чрезмерно суровым, поскольку на его иждивении находятся трое детей, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, не влекут изменение обжалуемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а, также данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев отвечает требованиям справедливости, целям административного наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин