Дело № 2-203/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Рамешки 03 ноября 2017 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в лице филиала «СУ №701» к ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в лице филиала «СУ №701» обратилось в суд с иском, указав, что в филиале «СУ №701» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с 04.04.2015 г. работал в должности производителя работ ФИО6 Приказом директора имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 г. № 944 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6». Приказом от 17.04.2015 г. ФИО6 был переведен на должность старшего производителя работ. 08.11.2016 г. с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании Приложения №2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 должность предусматривает полную материальную ответственность работника. 28.02.2017 г. от ФИО6 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 14.03.2017г. В день написания заявления об увольнении ФИО6 находился на больничном листе. Поскольку старший производитель работ ФИО8 являлся лицом материально ответственным, ему было предложено провести инвентаризацию материальных ценностей (приказ № 46 от 01.03.2017 г.). 14.03.2017 г. приказом № 52 (в дополнение к приказу № 46 от 01.03.2017 г.) в связи с увольнением ФИО6 и невозможностью проведения приема - передачи ТМЦ по причине отсутствия ответчика на работе была создана рабочая комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у ФИО6 по состоянию на 14.03.2017 г. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшего производителя работ СМУч № 20 в период с 08.11.2016 г. по 14.03.2017 г. Согласно п. 2.1 должностной инструкции старшего производителя работ к должностным обязанностям относится: руководство производственно-хозяйственной деятельностью; обеспечение технической документации на строительство объектов; составление заявок на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивать их эффективное использование; организация приобъектного складского хозяйства и охрана материальных ценностей. Согласно разделу 4 «Ответственность» по договору о полной материальной ответственности, старший производитель работ несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись 17.04.2015г., однако возложенные на него обязанности не исполнил. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, ст. 8 Конституции РФ, а также ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества. В пункте 258 приказа Минфина РФ от 28.12.2001г. №119H «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» сказано, что заведующий складом, кладовщик и другие материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. ФИО6, находясь на бюллетене, по его окончании на работу не вышел, мотивирую свой поступок отсутствием выплат по заработной плате. Между тем, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России является стратегическим предприятием и на него не распространяются положения ст. 142 ТК РФ. В связи с чем, организация не могла провести инвентаризацию подотчетных ответчику ТМЦ в его отсутствие. Неоднократно руководство филиала призывало ответчика действовать в соответствии с обязанностями, возложенными на него заключенным договором о материальной ответственности, внутренними приказами предприятия, закрыть материальный отчет, дать объяснения, на что регулярно поступал отказ в виде бездействия. Поскольку, задерживать расчет и трудовую книжку в связи с увольнением сотрудника трудовым законодательством запрещено, специальные сроки для увольнения материально ответственных лиц не установлены, равно как и продление срока увольнения на время отпуска работника. Несоблюдение срока увольнения является нарушением норм трудового законодательства с вытекающими отсюда негативными для работодателя последствиями. Предлагались варианты заявлений с целью проведения инвентаризации с участием работника. От данных предложений ФИО6 отказался. Таким образом, работник ФИО6 создал условия для невозможности проведения инвентаризации с его участием. Проведение инвентаризации является обязательным для предприятия в отсутствие или в присутствии материально ответственного лица. Поэтому был издан приказ и назначены ответственные лица для проведения инвентаризации (Приказ от 01.03.2017 г. № 46). Действие данного приказа было приостановлено ввиду отсутствия подотчетного лица. Затем был издан Приказ № 52 от 14.03.2017г. «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, малоценных основных средств и основных средств». Назначено лицо, принимающее материальные ценности. Согласно справке от 23.05.2017г. № 61/7-188 сумма недостачи, выявленная по результатам инвентаризации, составила: товарно-материальных ценностей в размере 58122 703 руб. 50 коп.; основных средств, нематериальных активов в размере 5998 232 руб. 46 коп. Всего на сумму 64120 935 руб. 96 коп. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость. В соответствии со ст. 233, 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил. Размер причиненного ущерба ответчиком подтвержден первичными документами, а также сличительной ведомостью. Истец просил суд взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный работником при выполнении трудовых обязанностей в размере 64120 935 руб. 96 коп. ....

Затем истец уточнил исковые требования .... просил суд взыскать в ФИО6 материальный ущерб, причиненный работником при выполнении трудовых обязанностей в размере 59639 758 руб. 52 коп. В обоснование указал, что на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 14 от 01.11.2016г., подписанной материально-ответственным лицом ФИО6, были переданы под отчет ТМЦ на сумму 57776 397 руб. 33 коп. На основании инвентаризационной описи основных средств № 6 от 01.11.2016г., подписанной материально ответственным лицом ФИО6 были переданы под отчет основные средства на сумму 13522 371 руб. 09 коп. На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 21 от 04.04.2017г. в наличии установлены товарно-материальные ценности на сумму 16589 524 руб. 77 коп., не представлено актов на списание ТМЦ и накладных на передачу иным материально- ответственным лицам на сумму 55304 380 руб. 15 коп. На основании инвентаризационной описи основных средств № 2 от 04.04.2017г. основные средства, находящиеся в подотчете ответчика не переданы предприятию по акту передачи основных средств. На основании справки № 61/3-603 сумма недостачи составляет 59639 758 руб. 52 коп, из них: товарно-материальные ценности 55304 380 руб. 15 коп.; основные средства 4335 378 руб. 37 коп. Считают, что своими виновными действиями, выразившимися в неисполнении прямой обязанности по договору о материальной ответственности провести инвентаризацию имущества, ФИО6 создал условия для невозможности проведения инвентаризации с его участием. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил. 

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 08.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации ....

Представитель истца ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в лице филиала «СУ №701» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .... представил в суд отзыв на исковое заявление .... в котором просит в исковых требованиях отказать. В отзыве указывает, что он с 04.04.2015г. был принят на работу в филиал «СУ-701» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» на должность производителя работ участка № 20. С 17.04.2015г. он был переведен на должность старшего производителя работ на участке № 20. С 07.11.2016г. по 16.11.2016г. он находился на стационарном лечении в больнице г. Благовещенска и договор о полной материальной ответственности от 08.11.2016 г. подписать не мог. Считает, что если бы он являлся материально ответственным лицом, должны быть составлены и подписаны им документы: акт приема передачи материального отчета; акт комиссии инвентаризационной; приказ о передаче материальных ценностей; приказ о создании и сроках проведения инвентаризационной комиссии. Однако данные документы отсутствуют. Материальные ценности им после 08.11.2016г. под отчет не принимались. Ведя материальный отчет по участку № 20 в филиале «CУ-701» с середины апреля 2015г. по 14.03.2017г. (последний рабочий день в «CУ-701») за все время нареканий по его работе не было. Ежеквартально проводились балансовые комиссии и два раза в год инвентаризация материальных ценностей. После работы комиссий указывалось на слабые места в отчете и давались объяснительные о причинах не списания уже использованного материала. Предварительные выводы комиссии по ведению отчета далее корректировались. Из них усматривается, что халатное и небрежное отношение к ведению материального отчета с его стороны отсутствует. Что касается передачи материального отчета и даты его увольнения считает, что им все было сделано согласно трудовому законодательству. Считает, что причинами обращения к нему с иском является желание руководства филиала «CУ-701» скрыть бездеятельность и халатность начальника филиала ФИО1 по вопросу списания материальных ценностей. Уволиться ему пришлось в результате задержек выплаты заработной платы и обострения болезни. Кроме того, организация в которой он работал, к июню 2017 года должна была быть упразднена и передана в ведомство Министерства обороны РФ. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО6 04.04.2015г. был принят на работу в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» на должность производителя работ участка № 20. С 17.04.2015г. ФИО6 был переведен на должность старшего производителя работ на участке № 20. ФИО6 работал в этой должности до своего увольнения 14.03.2017г. ФИО6 был уволен по собственному желанию. ФИО6 не заключал договор о полной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.11.2016г., представленный истцом, ФИО6 не мог подписать, так как с 07.11.2016г. по 16.11.2016г. находился на лечении в условиях круглосуточного стационара в ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» Центр медицинской реабилитации. ФИО6 ни до нахождения в больнице, ни после, не подписывал данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО6 пояснил ему, что подпись в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.11.2016г. похожа на его подпись, но ФИО10 не подписывал данный договор. При этом ФИО10 составлял отчеты на предмет списания материальных ценностей. Работа ФИО6, как прораба, была связана с материальными ценностями, а именно со строительными материалами, техникой, лесами. С участием ФИО6 какие-либо инвентаризации не проводились, в том числе и в апреле 2017 года. Как материально-ответственное лицо, ФИО6 не расписывался в документах за получение товарно-материальных ценностей, а как начальник участка расписывался. Как ему пояснил ФИО6, в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в вопросе о списании материалов существовала полная неразбериха. Например, израсходовано какое-то количество бетона на определенный объект. ФИО6 говорил, что он составляет ведомость, ведет расчет, заполняет документы и отсылает в бухгалтерию, ему отсылают эти документы обратно, указывая, что в них что-то не так указано и эти материальные ценности начинают «висеть», переходить из периода в период. Считает, что это не иск к ФИО6, а попытки скрыть недоработки в данном ведомстве. ФИО6 не извещали, что в апреле 2017 года будет проводиться инвентаризация товарно-материальных ценностей, так как ФИО10 в апреле 2017 года уже не работал. ФИО6 не предлагали написать объяснительную, по поводу недостачи материальных ценностей. ФИО10 узнал о недостаче, только когда получил исковое заявление. ФИО6 считает, что если его уличили в хищении на приличную денежную сумму, почему тогда организация не обратилась в соответствующие органы по данному факту. Ранее к ФИО6 не было никаких претензий. ФИО6 утверждает, что все эти ценности на такую сумму иска, были использованы на объектах, все было употреблено в работу. Вся проблема была в документации. В этой организации отсутствовали нормы по списанию товарно-материальных ценностей.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В порядке ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

В порядке ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», которое является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ, а также для удовлетворения других потребностей и получения прибыли (приказ об утверждении Устава ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ...., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе .... Устав ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ...., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц .... 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 г. в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, утвержден временный управляющий ФИО9 ....

04.04.2015г. между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО6 был заключен трудовой договор ....

17.04.2015 г. издан приказ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о переводе ФИО6 на работу в должности старшего производителя работ ....

17.04.2017 г. ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией старшего производителя работ филиала «СУ № 701» .... в которой предусмотрены : 

обязанности, в том числе организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей; 

ответственность, за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством.

Истцом предоставлены копии отчетов ФИО6 о расходе материалов за период с 01.01.2016 г. по 01.11.2016 г. .... Перерасход ресурсов в указанных отчетах не зафиксирован. 

В период с 01.11.2016 г. по 07.11.2016 г. была проведена инвентаризация материальных ценностей, где в описи имеется подпись лица, ответственного за сохранность, ФИО6 .... Недостачи при инвентаризации не выявлено. 

Согласно представленному истцом договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.11.2016 г., ФИО6 и филиал «СУ № 701» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» заключили договор, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ....

Ответчик ФИО6 оспаривает факт заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обосновывая свое утверждение тем, что 08.11.2016 г. он находился на стационарном лечении в ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» Центр медицинской реабилитации.

В период с (дата). ФИО6 находился на лечении ....

Документов опровергающих факт нахождение ФИО6 (дата) в больнице, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от другой даты, суду не предоставлено. 

В соответствии с требованиями п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 г. № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

....

Приказом филиала «СУ № 701» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 01.03.2017г. № 46, принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО6, в период с 02.03.2017 г. по 10.03.2017 г. ....

Из акта от 02.03.2017 г., заявления ФИО6 от 02.03.2017 г. следует, что ФИО6 был ознакомлен с приказом № 46 от 01.03.2017 г., от проведения инвентаризации отказался ....

Из уведомления от 13.03.2017 г. следует, что ФИО6 приостановил работу, на работе отсутствовал 13 и 14.03.2017 г., по причине задержки заработной платы ....

Приказом от 14.03.2017г. ФИО6 уволен по собственному желанию .... на основании заявления об увольнении ....

Приказом филиала «СУ № 701» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 14.03.2017г. № 52 было решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете ФИО6, в период с 14.03.2017 г. по 04.04.2017 г. в составе комиссии : ФИО2, ФИО3, ФИО4 Назначено лицо принимающее товарно-материальные ценности - ФИО11 .... 

Доказательств ознакомления ФИО6 с указанным приказом, суду не представлено. 

В порядке п. 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Доказательств того, что указанные требования при проведении инвентаризации в период с 14.03.2017 г. по 04.04.2017 г. в составе комиссии : ФИО2, ФИО3, ФИО4, были выполнены, суду не предоставлено.

Из справки филиала «СУ № 701» следует, что сумма недостачи, выявленная согласно инвентаризации со стороны старшего производителя работ ФИО6 составляет 64120935 руб. 96 коп. ....

В подтверждение недостачи на указанную сумму истцом суду предоставлены : ведомость от 27.03.2017г. с указанием наименования строительных материалов .... сличительная ведомость от 27.03.2017 г. с указанием недостачи на сумму 25962 835 руб. 97 коп. за подписью бухгалтера ФИО5, которая в состав комиссии проводившей инвентаризацию не входит .... отчеты о расходе материалов за период ноябрь- декабрь 2016 г. .... 

По мнению суда, на основании представленных документов сделать вывод о наличии недостачи в сумме 64120935 руб. 96 коп., невозможно.

Проверки по факту выявленной недостачи правоохранительными органами не проводилось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, уголовное дело не возбуждалось ....

Затем от филиала «СУ № 701» ФГУП «ГВСУ № 6» поступила справка с указанием, что сумма недостачи, выявленная инвентаризацией со стороны ФИО6, составляет 59639758 руб. 52 коп. ....

Первичной учетной бухгалтерской документации за период с 08.11.2016г. по 14.03.2017г., подтверждающей получение ФИО6 товарно-материальных ценностей и их списание, суду не предоставлено.

В обоснование указанной суммы недостачи истец предоставил суду копии: инвентаризационной описи № 2 от 04.04.2017г. .... № 21 от 04.04.2017 г. .... которые не заверены надлежащим образом, не подписаны материально ответственными лицами : ФИО6 - как лицом сдающим материальные ценности, ФИО11 – как лицом, принимающим материальные ценности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации. 

В порядке п. 24, 25 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, при организации работы по проведению инвентаризаций проверок запасов необходимо учитывать структуру складского хозяйства, где склады (кладовые) подразделений организации могут быть самостоятельными учетными единицами или входить в состав других учетных единиц. В отдельных подразделениях организации склады (кладовые) могут отсутствовать.

Отнесение складов к самостоятельным учетным единицам определяется руководителем организации по представлению главного бухгалтера (бухгалтера - при отсутствии в штате должности главного бухгалтера).

В подразделениях организации, склады (кладовые) которых не являются самостоятельными учетными единицами, инвентаризация запасов на таких складах (кладовых) производится одновременно с инвентаризацией незавершенного производства (незавершенного строительства) в данном подразделении.

Истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась на самостоятельной учетной единице – складе. Отсутствует документы, подтверждающие, что строительство объектов, где ФИО10 работал старшим прорабом, закончено. В представленных суду документах отсутствует указание о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей одновременно с инвентаризацией незавершенного строительства в данном подразделении.

Сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ при проведении инвентаризации ФИО6 не присутствовал, с материалами инвентаризации ознакомлен не был, объяснение с ФИО6 по факту недостачи не отобрано. Доказательств того, что ФИО6 вызывался для ознакомления с результатами инвентаризации и дачи объяснения, суду не предоставлено. То есть, доказательств того, что истцом после выявления недостачи проводилась служебная проверка, не имеется.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, истцом суду не предоставлено. 

Представленные ФИО6 документы: приказ филиала «СУ № 701» ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» от 05.05.2016г. № 82; реестр актов на списание ТМЦ с подотчета ФИО6 за декабрь 2016 года; объяснительная от 10.02.2016г. на имя ФИО12; объяснительная записка по остаткам МТЦ; акты о списании материалов; сводная ведомость выполненных работ; служебная записка от 10.02.2016г.; протоколы заседания комиссии по рассмотрению остатков ТМЦ в подотчете начальников участков .... не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копии данных документов не заверены надлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, на объяснительных записках ФИО6 отсутствует штамп о принятии организацией.

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вступления в законную силу решения суда ....

08.09.2017 г. определением Рамешковского районного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО6, до принятия решения судом .... 

В порядке ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» удовлетворению не подлежат, отсрочка по уплате госпошлины истекла, в связи с чем госпошлину в сумме 60000 руб. необходимо взыскать с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в лице филиала «СУ №701» к ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 59639758 руб. 52 коп., отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» государственную пошлину бюджет Муниципального образования «Рамешковский район» в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2017г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.