Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

12 июля 2017 года - вынесена резолютивная часть 

12 июля 2017 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Астраханцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя транспортным средством «Л» с государственным регистрационным знаком №, на 22 км. автодороги Азеево-Черемшан-Шентала, в нарушение п. 11. 2 ПДД РФ совершил маневр обгона автомобиля «С» с государственным регистрационным знаком № под управлением К, двигавшегося в попутном направлении и подавшего сигнал поворота налево и начавшего совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным, подал на него жалобу, где просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как п. 11.2 ПДД РФ он не нарушал. Водитель автомашины «С» с государственным регистрационным знаком № К при этом нарушил п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ. Так, К, управляя в указанное время автомобилем «С» на указанном участке автодороги в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, не подав сигналы световыми указателями поворота заблаговременно, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что и привело к ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Залялова Н.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить. 

ФИО1 суду пояснил, что проехав около № км. от населенного пункта Новошешминск, при движении вышел на обгон впереди идущего транспортного средства С, который следовал со скоростью около 30-50 км./ч. При совершении маневра автомобиль С стал прижиматься к центру проезжей части, он ему посигналил, поморгал дальнем светом фар, после чего С поехал обратно вправо, при этом у него не был включен световой сигнал поворота. Подумав, что, тем самым водитель С его пропускает, он продолжил маневр обгона, однако, когда они почти сравнялись, С резко вывернул влево, при этом боковым зрением он увидел, что поворотник у него включен. То есть он включил поворотник, когда они уже непосредственно сравнялись. Оба водителя попытались уйти от столкновения, но не смогли, и произошло ДТП. Когда они вышли из автомашин, К признавал, что видел их автомашину, однако надеялся на то, что успеет проехать. Каких-либо автомашин впереди автомашины С не было. Это место не оборудовано для съезда, это не перекресток, если бы К заблаговременно включил поворотник, он бы остановился. К затем сам рассказывал, что он ехал после ночной смены в сторону 

<

адрес>, забыл какие-то документы и поэтому вернулся назад.

Потерпевший К, его представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Так, потерпевший К суду показал, что он хотел повернуть налево, по этому месту он ранее неоднократно проезжал, заблаговременно включил световой указатель поворота, ехал с небольшой скоростью максимум 40 км/час. У него водительский стаж 40 лет. Перед поворотом он вообще скорость снизил, ФИО1 догнал его на обочине, и столкновение произошло за пределами асфальтного покрытия, при этом проезжая часть была совершенно свободная, он не сделал попытки затормозить, если бы затормозил, такого бы ущерба машина не получила. Также ФИО1 мог бы уйти вправо. Удар пришелся в заднюю левую боковую часть автомашины.

Представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании, полагал жалобу необоснованной, а вину К в совершении указанного административного правонарушения доказанной имеющимися в материалах дела доказательствами. 

ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть полиции, они выехали по данному сообщению, на автодороге Азеево-Черемшан установили столкновение двух автомобилей, Лексус и С. Лексусом управлял ФИО1, а С управлял К. При опросе ФИО1 им пояснил, что при движении по автодороге в направлении села Черемшан, он впереди увидел автомобиль С, который двигался тише, чем он сам, в связи с чем, им было принято решение обогнать С. При первой попытке обогнать С стал вилять в центр, он ему подал сигнал, и убедившись, что водитель С его увидел, он продолжил обгон. Однако увидев, что автомобиль С снова приближается к левой стороне, им было принято решение набрать скорость, чтобы избежать столкновения, далее произошло столкновение. Оно произошло на левой обочине автодороги. После удара автомобиль под управлением ФИО1 перевернулся на левый бок, автомобиль С проехав 10-20 метров, съехал по грунтовой дороге вниз. Со слов К, ему было необходимо съехать на грунтовую дорогу, которая находилась слева по ходу его движения. В момент совершения маневра поворота он заметил Лексус, и им также было принято решение набрать скорость, чтобы уйти от столкновения. То есть, оба водителя, желая избежать столкновения, набрали скорость, вследствие чего произошло ДТП. За нарушение пункта 11.2 ПДД на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, за нарушение пункта 8.1 ПДД в отношении гражданина К также был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На месте столкновения прямой участок дороги, там есть небольшая впадина, видимость хорошая, около километра вдаль. На этом участке дороги обгон разрешен. Схему ДТП участники ДТП подписали без замечаний. 

Свидетель Е пояснила суду, что в указанное время они ехали с мужем и двумя малолетними детьми из 

<

адрес> на юбилей в 

<

адрес>. Когда проехали 

<

адрес>, через 3-4 км. увидели белую машину С вдалеке. Других автомашин не было, трасса была пустая. Начали выезжать на обгон данной автомашины, и вдруг увидели, что С резко стал поворачивать налево, муж притормозил, посигналил, автомашина С обратно встала на свою линию. Подумав, что их пропускают, они снова начали обгонять его, тут боковым зрением она увидела, что машина С едет на них, успела только вскрикнуть, и произошел удар. На трассе никого не было, все были испуганы, она начала плакать и спрашивать К за что он так с ними сделал, на что он отвечал, что не знает, просил прощения, признавал свою вину, сказал, что всю ночь работал и ехал за документами. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11. 4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Л» с государственным регистрационным знаком №, на № км. автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 11. 2 ПДД РФ совершил маневр обгона автомобиля «Suzuki Crand Vitara» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением К, двигавшегося в попутном направлении и подавшего сигнал поворота налево и начавшего совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении К по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным в КУСП за № в 12.35 часов оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> В; 

- схемой происшествия, которая составлена в присутствии двух понятых и подписана обоими водителями - участника дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний и оговорок; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями; 

- объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что двигался он в указанное время также в сторону 

<

адрес>. Начал совершать маневр обгона идущего впереди автомобиля С, с включенным указателем поворота. При достижении вышеуказанной автомашины и начиная обгон по левой полосе, указанное транспортное средство резко совершило маневр поворота налево, в результате произошло столкновение. Попытки уйти от столкновения были безуспешны. Каких-либо дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих обгон на данном участке автодороги не имелось, указателя перекрестка, также не имелось. Скорость движения его автомобиля на тот момент было около 70-80 км/ч, а автомашина С двигалась со скоростью около 30-50 км/ч. С начал поворачивать налево, не включив световой указатель налево, при этом он сам неоднократно включал и выключал дальний свет фар и несколько раз нажал на звуковой сигнал, после чего С как бы прекратил маневр поворота налево. Однако, когда он продолжил маневр обгона, С также продолжил маневр поворота налево, в результате произошло столкновение. При этом световой указатель поворота он включил не заблаговременно, а лишь непосредственно перед столкновением;

- объяснениями водителя К, из которых следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался в направлении 

<

адрес>. Ему необходимо было съехать с главной дороги на грунтовую дорогу, чтобы доехать до бригады рабочих, находящейся на нефтяной скважине. Перед тем как повернуть налево, он, подав световыми указателями поворота сигнал поворота налево, совершил маневр поворота налево. При этом посмотрев в зеркало заднего вида, увидел приближающуюся сзади автомашину и, чтобы избежать столкновение, увеличил газом обороты двигателя, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля. После столкновения оба автомобиля развернуло, автомашина Лексус легла на бок;

- другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы заявителя о том, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, и что материалами дела его вина в этом не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с требованиями п.11. 1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, при совершении обгона не убедился в безопасности данного маневра и не учел то обстоятельство, что транспортное средство, движущееся впереди в попутном направлении, подало сигнал поворота налево и начало совершать маневр.

Вместе с тем, судом установлено, что требования Правил дорожного движения, нарушение которых влечет квалификацию действий водителя ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, им нарушены не были, следовательно, в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену вышеуказанного постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»______________2017 г.