Дело № 2-347/2018 

Поступило 14.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2018 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ст.807, ч.2 ст.808, ст.810, ст.161 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа размере 100 000,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины в размере 43 200,00 руб. 

В обоснование иска указала, что «22» апреля 2017 года ФИО1 передала ФИО2 взаймы 100 000,00 рублей, которая в свою очередь, выдала ФИО1 расписку, в которой указано на то, что должник получила сумму денег в долг в размере 100 000,00 рублей.

Таким образом, «22» апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Требование о возврате долга по расписке было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты Следовательно, ФИО2 обязана была вернуть денежные средства в размере 100 000,00 рублей в течение тридцати дней с момента получения указанного требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 810 ГК РФ должник отказывается исполнить требование добровольно, сумма долга не возвращена. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

В ходе подготовки искового заявления и необходимости участия представителя в судебных заседаниях (истица не обладает специальными познаниями в области права) истицей понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно - расходы на оплату государственной пошлины; расходы на услуги представителя.

Сумма судебных расходов составляет 43 200 рублей, исходя из следующего расчета: - 40 000 - услуги представителя;

- 3 200 - государственная пошлина;

Итого 40 000+3200=43200 рублей.

Недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от любых контактов, отменил судебный приказ, всячески отрицает наличие долга, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая срок вступления в силу решения суда.

В дополнительных пояснениях указала, что позицию ответчика ФИО2 и третьего лица, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 100 000,00 рублей ответчице в качестве вклада по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у третьего лица (управляющего общими делами по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ) паспорта (ненадлежащего состояния паспорта) и в дальнейшем ответчица передала третьему лицу денежные средства в размере 100 000.00 рублей по акту приема-передачи имущества в качестве вклада в общее имущество сторон по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, и якобы потом ответчица передала ФИО1 этот акт, следует рассматривать как защитную позицию, как желание избежать ответственности за совершенное деяние. Поскольку не представлено ни одного доказательства, кроме акта приема-передачи имущества в качестве вклада в общее имущество сторон по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего слова ответчицы и третьего лица. Напротив возникает множество вопросов: почему в расписке не указано целевое назначение денежных средств; почему не оформлены надлежащим образом полномочия ФИО2 по передаче денежных средств управляющему делами; и наконец, почему при передаче акта приема-передачи имущества в качестве вклада в общее имущество сторон по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ истице, как утверждает ФИО2, она не истребовала у ФИО1 расписку обратно, в связи с исполнением обязательства?

Следовательно, доводы ответчицы, а также представленные документы, являются ничем иным, как попыткой уйти от ответственности.

Как следует из пояснений ответчицы, денежные средства она получила, выдала долговую расписку. Данный факт не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ст. 408 ГК РФ, настаивает на том, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике....» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабри 2015 года N 12-КГ15-3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 взаймы 100 000,00 рублей, которая в свою очередь, выдала ФИО1 расписку, в которой указано на то, что должник получила сумму денег в долг в размере 100 000.00 рублей. Расписка до передачи ее суду находилась у истицы.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено.

Таким образом, позиция ответчицы не состоятельна и не подкреплена доказательствами.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, просит признать подложным и исключить из числа доказательств акт приема-передачи имущества в качестве вклада в общее имущество сторон по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, исходя из позиции, изложенной в иске, дополнительных пояснениях и заявлении о подложности доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставила письменные возражения, в которых, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает следующее.

Из расписки не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается ни заём, ни передача денег в долг, ни передача в собственность, в обеспечение, в поручительство, нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, нет ни чего, что могло бы помощь классифицировать расписку как договор займа.

В предоставленной истцом расписке речь идет о том, что ФИО2 приняла денежные средства в размере сто тысяч рублей у истца, что говорит о составлении документа о том, что денежные средства по предоставленной истцом расписке передавались в качестве взноса в общее имущество сторон по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ФИО2, истцом и ФИО7 По данному договору истец до ДД.ММ.ГГГГ должен был внести свой вклад в общее имущество сторон в размере 113.250 рублей. В момент подписания договора о совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил денежные средства в размере сто тысяч рублей в качестве вклада в общее имущество сторон. В качестве доказательства взноса была написана расписка, предоставленная истцом о том, что ФИО2 приняла денежные средства от истца для дальнейшей передачи в общую кассу по договору о совместной деятельности. Таким образом, истец передал свой взнос в общее имущество сторон, а никак не в долг ФИО2

По расписке не может быть установлено, какое и кто взял на себя обязательство по договору займа: речь в расписке идет о том, что приняла денежные средства в качестве взноса в общее имущество сторон. Договор займа должен содержать обязательства сторон: кредитор предоставляет деньги в долг на конкретный срок, а заёмщик обязуется вернуть, о чем должен сообщить документ от заёмщика, а таковой отсутствует.

Закон не предусматривает содержание расписки. Нет общих правил ее составления. Однако из общих правил к договорам можно прийти к выводу, что расписка по договору займа должна содержать все существенные условия договора займа, иначе ее не возможно отличить от расписки по другим договорам - комиссии, хранения, экспедиции, оказания услуг, внесение взносов в общее имущество товарищества, получения заработной платы, возврата долга и т.д.

Сама по себе расписка не может являться договором займа, а только подтверждать получение денег по договору, а договор займа отсутствует.

Наоборот, присутствует договор о совместной деятельности, подписанный в тот же день, что расписка, предоставленная истцом.

В требовании истец указывает, что передала ФИО2 взаймы 100.000 рублей, а ФИО2 выдала расписку, в которой указано на то, что ФИО2 получила деньги в долг. В предоставленной расписке истцом нет упоминания, что деньги передавались в долг, из этого следует, что предоставленное истцом «требование о возврате долга по расписке не может быть применимо к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом в качестве доказательств о том, что ФИО2 якобы отказалась исполнить обязательства.

Истцом не предоставлены никакие доказательства того, что с ФИО2 пытались связаться: нет ни письменной переписки, ни каких-либо попыток сделать хоть один телефонный звонок. Напротив, после отмены судебного приказа ФИО2 пыталась связаться с истцом, а ФИО1 никаким образом не ответила на письмо ФИО2, в доказательство слов ФИО2 предоставлен скриншот отправленного истцу короткого сообщения на её личный номер телефона, а также скриншот отправленного письма на её личную почту в интернете. Исходя из этого, именно истец ведёт себя не добросовестно и любыми способами пытается принудить ФИО2 выплатить несуществующий долг, тем самым нарушая законные интересы ФИО2 как гражданина Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию истца, придерживаясь доводов ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При это предоставил документы в обоснование своих пояснений о заключенном договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО2, подтвердил пояснения ФИО2, о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей как вклад в общую совместную деятельность были преданы ФИО1 через ФИО2 по устной договоренности, так как в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) у него паспорт был в ненадлежащем виде, и ФИО1 отказалась в этот день передать денежные средства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося и надлежаще извещенного истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд принимает следующее решение. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства из представленной истцом расписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений 808 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Между тем, в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, переданы ФИО2 в долг, являются возвратными, каких-либо условий передачи названных денежных средств в расписке не содержится.

Исходя из вышеназванных законоположений, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца, в настоящем случае у ФИО1, по мнению истца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2, поскольку иное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике ФИО2, последняя в опровержение доводов истца предоставила договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которого ФИО1, ФИО2 и индивидуальный предприниматель (что подтверждается представленными суду свидетельствами) ФИО7 заключили данный договор для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли (дохода) от совместной деятельности, для чего они к соглашению о формировании за счет вкладов каждого имущества, необходимого для достижения поставленных целей (п.1.1, 1.2.2. Договора).

Из вышеназванного Договора ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО7 пришли к соглашению о внесении каждой стороной своего вклада в виде денежных средств в размере: 226 500 рублей вносит ФИО7 и по 113 250 рублей ФИО1 и ФИО2 каждая в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1, 3.2 Договора).

Передача денежных средств каждой из сторон Договора подтверждается представленными в судебное заседание ФИО7 актами приема-передачи имущества в качестве вклада в общее имущество сторон по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 внес 226 500 рублей, ФИО2 внесла 113 250 рублей, а ФИО2 передала имущество в качестве вклада в общее имущество сторон, принадлежащее ФИО1, в размере 100 000 рублей, а ФИО7, как сторона по Договору, ведущая общие дела (протокол № общего собрания Сторон Товарищества по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ), принял в счет вклада указанные денежные средства.

Доказательств того, что ФИО1 передала иные денежные средства либо имущество в счет исполнения обязательства по Договору в виде внесения вклада в размере 113 250 рублей иным способом, чем указано в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ через ФИО2, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании об отсутствии в Договоре о совместной деятельности пункта, позволяющего вносить ФИО1 вклад по названному Договору через ФИО2, а также об отсутствии доверенности на такое действие, суд находит неубедительными, поскольку запрет на такую передачу в Договоре о совместной деятельности также не содержится и сам по себе не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аргумент в пользу иной даты, указанной в акте – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей, по мнению истца и её представителя, о подложности данного акта, суд находит безосновательным, принимая во внимание дату заключения Договора о совместной деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, и пояснения ФИО2 о том, что деньги в размере 100 000 рублей ей были переданы ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только самим актом приема-передачи указанных денежных средств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, но и датой выдачи ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, анализируя текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует обратить внимание на имеющуюся нумерацию, шрифт которой совпадает со шрифтом Договора о совместной деятельности, нумерация соответствует следующей после Договора о совместной деятельности странице.

Ссылки истца на подложность акта приема-передачи имущества в качестве вклада в общее имущество сторон по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены: доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании заявлено не было, и суд отвергает их как надуманные, а сам акт приема-передачи имущества в качестве вклада в общее имущество сторон по договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 передала денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО1, ФИО7 в качестве вклада в общее имущество сторон по Договору о совместной деятельности, принимает в качестве доказательства по делу, соответствующее ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Сами по себе факты выдачи судебного приказа на сумму 100 000 рублей (что ответчик не оспаривала) и направление ответчику претензии с требованием возврата суммы долга в размере 100 000 рублей, по мнению суда, не свидетельствуют об имеющейся у ответчика задолженности в указанном размере перед истцом.

Анализируя представленные стороной ответчика и третьего лица документы, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для принятия их в качестве доказательств по делу.

Факт наличия задолженности у ФИО2 перед ФИО1, по убеждению суда, представленной распиской не подтверждается, опровергается представленными суду ответчиком и третьим лицом и исследованными в судебном заседании письменными документами, анализ которых произведен судом выше.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, судебные расходы, понесенные истцом, в размере 43 000 рублей, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий А.Е. Бражникова