Дело № 2-30/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба в сумме 418 820 руб. причиненного принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимости- жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и нежилому банному помещению, в связи с проведением ответчиком дорожно-строительных работ (т.1 л.д. 3-6).

В последующем истица требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб в сумме 69 980 руб., понесенные ею расходы в сумме 7 500 руб. по составлению сметной документации, в сумме 35 000 руб. за составление рецензии; в сумме 120 000 руб. за судебную экспертизу. (т.4 л.д. 47-49).

Судом в качестве соответчика привлечен исполнитель работ ООО «Виадук М».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в представленным письменных возражениях (т 4 л.д. 81-84). 

Представитель соответчика ООО «Виадук М» ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям, приведенным в представленных возражениях (т.4 л.д. 73-77).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером № и находящийся на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 77,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.9-11).

Согласно техническому паспорту на жилой дом на земельном участке также располагается баня общей площадью 19,3 кв.м. (материал стен бревно). т.1 л.д. 12-25. 

Уставом Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог» (далее СОГБУ) основной целью деятельности Учреждения определено обеспечение реализации предусмотренных федеральным и областным законодательством полномочий органов исполнительной власти Смоленской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; предметом - организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; основным видом деятельности- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. (п. 2.1-2.3).

ДД.ММ.ГГГГ СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» заключен контракт № на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Смоленской области «Мобилизационный объект № 2» с ООО «Виадук-М», которым предусмотрено выполнение работ по строительству автодорожного обхода г. Велижа в соответствии с Техническим заданием, которое является приложением к контракту. (т.1 л.д. 69-179).

Техническим заданием предусмотрено, в том числе, строительство объездной дороги (вдоль 

<

адрес>) – разд. 3., а также иные работы (т.1 л.д. 83-179).

Срок начала выполнения работ договором определен в течение 3-х дней со дня утверждения проекта производства работ; срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Разрешение на строительство автодорожного обхода г. Велиж было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию линейного объекта (т.4 л.д. 88-91).

Из объяснений стороны истца следует, что ремонтные работы велись на расстоянии 15 метров от ее дома, работала тяжелая строительная техника, работала виброплита. Вследствие проводимых работ в строении жилого дома и бани появились повреждения, что было отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30).

Как установлено по делу, в процессе строительства автодорожного обхода г. Велиж на основании заключенного СОГБУ «Смоленскавтодор» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро ГПИ» проводился мониторинг технического состояния жилого 

<

адрес>, попадающего в зону влияния строительства (т.1 л.д. 56-68).

В процессе мониторинга производилась фиксация осадок фундамента, для этого на цоколе здания было установлено 8 деформационных марок и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы их абсолютные отметки (т. 2 л.д. 136-137, 140-141, 143).

Судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО4 и К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки ФИО4 и К» № проведенной в период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнен по технологии производства работ по сборке стен из бруса, поверхность стен обшита деревянной рейкой, которая окрашена алкидными составами. Кровля дома двухскатная с покрытием из волнистых асбестоцементных листов (шифера). Окрасочный слой деревянной обшивки имеет множественные отслоения. Фундамент ленточный заглубленный выполнен по технологии кирпичного домостроения из силикатного кирпича с расшивкой швов, отмостка бетонная. Трещин кирпичной кладки, сдвигов и деформаций конструкций фундамента не выявлено. По поверхности отмостки в местах сопряжения с углом жилого дома имеется трещина, образовавшаяся в ходе эксплуатации. При исследовании чердачного пространства выявлено наличие протечек в местах сопряжения трубы малой печи и сопряжения фронтона с покрытием кровли. При вскрытии утеплителя выявлено наличие гниения в местах установки фронтона на мауэрлат. На стропильной системе кровли и балках перекрытия имеются следы возгорания. В помещении № жилого дома имеется отслоение обшивки из гипсокартоновых листов от основания стены из бруса в местах сопряжения с малой печью. В местах сопряжения обшивки из ГКЛ и потолка помещениях № и 5 имеется отслоение потолочного деревянного плинтуса. На лицевой поверхности большой печи вокруг печи имеются множественные трещины, образовавшиеся вдоль горизонтальных и вертикальных швов облицовочной плитки. Трещины имеют усадочный характер и образованы достаточно недавно, скорее всего во время производства работ по устройству дорожного полотна. Кроме того на поверхности глиняной штукатурки имеются трещины и отслоения окрасочного слоя. Наличие в данных трещинах продуктов горения свидетельствует о достаточной давности их образования. Состояние жилого дома оценивается как работоспособное техническое состояние.

Строение бани выполнено из бревна, кровля двухскатная, фронтоны из досок, сруб бани установлен на кирпичные столбики. В центре строения установлена печь, выполненная из красного кирпича. Со стороны раздевалки печь имеет плиту. На поверхности печи выявлено наличие множественных трещин, в том числе сквозных и очаговых обрушений штукатурного слоя до кирпича, а также результатов работ по ремонту трещин. Кирпичная кладка печи имеет разрушения в виде выпадения кирпичей и кладочного раствора. Повреждений внутреннего свода печи не выявлено. Техническое состояние печи бани оценивается как не совсем удовлетворительное. Ограничено работоспособное состояние.

Из числа выявленных дефектов к дефектам, появившимся вследствие проводимых ремонтно-строительных работ эксперт относит следующие: отслоение потолочного деревянного плинтус в местах сопряжения обшивки из ГКЛ и потолка помещениях № и 5; незначительные очаговые трещины окрасочного слоя в местах сопряжения деревянного плинтуса и чистовой подшивки потолков в помещении № дома; множество трещин на лицевой части поверхности большой печи, образовавшихся вдоль горизонтальных и вертикальных швов облицовочной плитки. Указанные повреждения являются устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по промазке трещин в швах между плитками, ремонт плинтусов потолочных и их окраска масляными красками (жилой дом), стоимость работ составляет 964 руб. 34 коп. (т.3 л.д.66-125).

В связи неисследованием экспертами документов по строительству дороги, не в полной мере исследования самих объектов недвижимости судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (т.3 л.д. 197-198).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии. 

Фундамент здания ленточный из монолитного бетона, по всему периметру здания устроена бетонная отмостка, цоколь выполнен из силикатного кирпича на цементном растворе с расшивкой швов, для вентиляции подпола в цоколе устроены продухи. Фундамент веранды столбчатый, не имеющий связи с ленточными фундаментами основного строения; цоколь веранды представляет собой столбы и забирку из силикатного кирпича; на момент осмотра веранда имеет новое входное крыльцо, деревянные конструкции которого покрыты лаком. В кирпичной кладке цоколя и в отмостке установлено наличие трещин.

Наружные стены здания деревянные из бруса. Наружные стены основного строения и веранды с внешней стороны облицованы фальцованной доской, установленной в двух направлениях (вертикально и горизонтально) с устройством деревянных разделительных отливов. Лакокрасочное покрытие деревянной облицовки изношено, шелушится, в связи с чем, облицовка, особенно в её нижней части, рассохлась, покоробилась, местами растрескалась. Имеются небольшие участки с деструктивными повреждениями древесины облицовки. По вхождению шила и ножа в древесину бруса, формирующего строение - повреждения венцов нижней части сруба не установлено. Внутренние стены также выполнены из бруса. Участок внутренней стены между помещениями жилых комнат (№ и №) деформирован. Со стороны помещения № брус выпучен, вследствие чего, облицовка из гипсокартона прогнулась. Перегородка в помещении № устроена из гипсокартона по металлическому каркасу; на момент осмотра гипсокартон установлен только с одной стороны.

Крыша здания двускатная чердачная с висячими стропилами, т.е. стропильная система не связана с балками перекрытия; древесины конструкций хорошее; наличия конструкций, подверженных гниению, не установлено. Кровля здания шиферная, устроенная непосредственно по обрешётке из необрезных досок; на некоторых деревянных конструкциях имеются высохшие следы затечек и следы возгорания, что на работоспособности данных элементов это не отразилось. Фронтоны чердака зашиты фальцованной доской.

Перекрытие (чердачное) жилого дома - деревянные балки, подшитые досками; накат по балкам перекрытия отсутствует. Со стороны чердачного помещения перекрытие утеплено слоем керамзитового гравия. Наличия зыбкости перекрытия не установлено. Со стороны внутренних помещений доски перекрытия, формирующие потолки, облицованы листами ДВП, в углах сопряжения потолков со стенами установлен потолочный деревянный плинтус. Большинство швов между листами ДВП разошлись, а потолочный плинтус во многих местах отслоился от потолка и разошёлся в углах. На сопряжении потолка и описанной выше деформированной стены между комнатами № и № перекрытие имеет прогиб.

Полы здания - дощатые, настелённые по лагам, уложенным на кирпичные столбы.. Видимых деформаций полы не имеют, наличия зыбкости полов не установлено. Подполье сухое. Состояние древесины половых досок и лаг хорошее.

Печи жилого дома представляют собой элементы обустройства, но при этом являются самостоятельными жёсткими конструкциями, поэтому при оценке технического состояния жилого дома их техническое состояние также рассматривается.

Печь (большая), расположенная в помещении № представляет собой русскую печь с лежанкой и пищеварочной плитой. Чугунная двухконфорочная панель пищеварочной плиты расколота; чугунная панель и конфорки имеют признаки сильного износа. Облицовка из керамической плитки имеет трещины в швах, при простукивании установлено практически повсеместное отслоение плитки от основания, за исключением зеркала русской печи, выходящее в жилую комнату (помещение №). Монолитность кирпичной кладки варочной плиты и устья русской плиты нарушена, имеются выпадения кирпичей. Установлено проседание передней части пода. 

Печь (малая), расположенная в помещении №, представляет собой голландскую печь, предназначенную только для обогрева помещений. Перекрытие дымоходов просело по центру, разделка дымовой трубы печи наклонена, потолочный плинтус разделки отошёл от потолка.

По результатам визуального осмотра строения бани экспертами было установлено.

Фундаменты бани столбчатые, без цоколя, столбики надземной части выполнены из кирпича. Строение бани представляет собой сруб из тесаных брёвен. Крыша двускатная по деревянным стропилам, кровля - шиферная, полы - дощатые. Баня разделена на три помещения: предбанник, помещение для раздевания и отдыха, моечное помещение. Между моечной и раздевалкой расположена печь. Конструкция печи включает в себя две топки. Со стороны раздевалки топка обустроена пищеварочной плитой; со стороны моечного отделения топка нагревает металлический бак с водой. Каких-либо дефектов и повреждений, влияющих на работоспособность конструктивных элементов строения бани, не установлено, за исключением участка пола в районе правой стены моечного отделения, имеющей явную зыбкость и нуждающийся в усилении или замене. Техническое состояние строения бани, в целом, оценивается как работоспособное, т.е., соответствующее критериям, установленным ранее для жилого дома.

Печь бани имеет нарушения монолитности кладки, выпадение кирпичей, разрушение штукатурного слоя со стороны раздевалки.

Техническое состояние печи, как в доме, так и в бане оценивается в соответствии с «Рекомендациями по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», ЦНИИПромзданий, Москва 2001, как не совсем удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние, при котором «Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций».

При оценке выявленных дефектов объектов недвижимости на предмет их образования вследствие проведения работ по строительству автодороги экспертами указано, что имеющиеся в настоящее время трещины в кирпичной кладке проектной организацией при обследовании в 2015 году (т.2 л.д. 112-119), мониторингом в 2016 году (т 2, л.д. 134-136), мониторингом в 2017 году (т. 2, 184-185), судебной экспертизой в 2017 году (т. 3, л.д. 66-125) установлены не были.

Экспертами установлено наличие трещин и в отмостке жилого дома, местами отмостка отошла от цоколя. При этом наличие одной трещины было отмечено только при проведении судебной экспертизы в 2017 году.

В ходе экспертизы экспертами проанализирован выполненный ООО «ГеоПрофиль» Отчёт по результатам проведения работ по мониторингу за состоянием здания, попадающего в зону строительства (т.2 л.д. 177-193).

Экспертами отмечено, что в ходе проведения работ по мониторингу за состоянием здания ООО «ГеоПрофиль» ДД.ММ.ГГГГ определяет абсолютные отметки уже по 6 деформационным маркам (Т. 2, л.д. 185, 187-188). Исходя из содержания таблицы высотных измерений (т. 2 л.д. 188), эксперты пришли к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мониторинг осадок фундаментов не производился.

В таблице высотных измерений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143) деформационной марке № соответствует абсолютная отметка 162,264 м, являющаяся базовой (начальной) абсолютной отметкой для данной марки. В то же время, в таблице высотных измерений от ДД.ММ.ГГГГ базовая абсолютная отметка деформационной марки № (162,264м) была заменена на абсолютную отметку 162,254м, соответственно, осадка той части фундамента (угол возле калитки), где расположена марка № составит не 2 мм, а 12 мм.

Осадки фундамента (деформационных марок) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют от «-4»мм до «+12»мм. Появление трещин в цоколе и в отмостке связано с осадками фундамента.

Согласно техническому паспорту (т.1 л.д. 14, 21) год постройки жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие трещин в цоколе и в отмостке в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала строительства свидетельствует о том, что их появление связано со строительством автодорожного обхода.

Из пояснений собственника, следует, что протекание кровли в районе прохода через неё трубы голландской (малой) печи и деформация участка деревянной стены между помещениями № и № стены и перекрытия произошли после начала работ по строительству автодорожного обхода. 

Печь, установленная на собственный фундамент, не связанный с фундаментами основного строения, является самостоятельной жёсткой конструкцией, поэтому протекание крыши возникло вследствие каких-либо смещений самой печи, либо вследствие деформаций её элементов, так как кирпичная кладка перекрытия дымоходов, утратив монолитность, просела по центру. Разделка дымовой трубы печи наклонена, потолочный плинтус разделки отошёл от потолка, вследствие данных обстоятельств возникли деформация перекрытия и деформация участка стены. Следовательно, повреждение кирпичной кладки малой печи, деформации перекрытия и стены, нарушение герметичности кровли связаны со строительством автодорожного обхода.

«Большая» печь в доме также является самостоятельной жёсткой конструкцией, сооружённой на собственном отдельном фундаменте, поэтому повреждения печи, такие как отслаивание от основания плиточной облицовки лицевой и боковой поверхностей в помещении кухни (№), нарушение монолитности кирпичной кладки устья русской плиты, нарушение монолитности кирпичной кладки с выпадением кирпичей пищеварочной плиты, проседание пода русской плиты произошли вследствие вибрационного воздействия при производстве работ по строительству автодорожного обхода.

Потолки внутренних помещений практически повсеместно имеют дефекты в виде расхождений швов подбивки их ДВП, отслоений потолочного плинтуса на сопряжениях потолка со стенами и перегородками, расхождений углов потолочного плинтуса. Данные дефекты в предыдущих обследованиях отмечены не были, потому эксперты пришли к выводу, что причина их возникновения связана с вибрационным воздействием на строение, в связи со строительством автодорожного обхода.

Банная печь, как и печи жилого дома, является самостоятельной жёсткой конструкцией, сооружённой на собственном фундаменте. Поэтому такие повреждения, как нарушения монолитности кладки с выпадением кирпичей, разрушение штукатурного слоя со стороны раздевалки произошли, вероятнее всего, вследствие вибрационного воздействия при производстве работ по строительству автодорожного обхода.

Все вышеперечисленные повреждения являются устранимыми.

Эксперты отметили следующее. В отчётах о проведении мониторинга отражено, что при оценке вибрационного воздействия на строение вибродатчик виброанализатора «устанавливался на подоконнике, в плоскости стены». Между тем, измерения воздействия вибрации на здание, посредством установки вибродатчика на пластиковый подоконник оконного проёма в деревянной стене, являются некорректными и во внимание приниматься не могут. Мониторинг был начат несвоевременно и проводился формально ( не соблюдалась его периодичность в течение первых 6 месяцев –должен был проводиться еженедельно; не соблюдались требования нормативных документов по вибрационному мониторингу; не учитывалось техническое состояние внутренних помещений и находящихся в них элементов обустройства, обеспечивающих комфортное и безопасное проживание людей в этих помещениях.

В подтверждение этого эксперты сослались на положения ГОСТ Р53964-2010 «Вибрация. Измерения вибрации сооружений. Руководство по проведению измерений».

Так, согласно п. 5.1.1 выбор места измерений определяют, исходя из цели измерений. Как правило, измерения проводят: 

- при оценке воздействия вибрации на здание: на фундаменте здания, на несущей части здания в верхних этажах и при необходимости в других местах (например, на перекрытиях или стенах);

- при оценке воздействия вибрации на человека внутри здания: на межэтажном перекрытии на различных этажах;

- при оценке потенциального воздействия вибрации на проектируемое здание: на грунте, при необходимости на фундаменте соседних зданий.

Для измерения вибрации фундамента здания датчик вибрации устанавливают па фундаменте или на сплошной несущей каменной стене (например, на откосе проема подвального окна, наружных железобетонных ступенях). Не следует измерять вибрацию на пустотелых элементах конструкции или элементах, не обладающих жесткой связью с фундаментом (шатающихся ступенях, многопустотных железобетонных плитах) – п. 5.1.2

При измерениях вибрации частей здания (стен и межэтажных перекрытий) необходимо выбирать точки измерений в тех местах, где вибрация максимальна. Как правило, вибрация в вертикальном направлении максимальна посередине перекрытия. У перекрытий с мощными балками значительная вибрация может наблюдаться между балками. При выборе места измерений следует принимать во внимание конструкцию перекрытия, а также наличие несущих перегородок. Вибрация, измеряемая непосредственно на полу (монолитном, деревянном), может быть усилена резонансом пола и поэтому не всегда пригодна для оценки вибрационной нагрузки перекрытия. На стенах наибольшую поперечную горизонтальную вибрацию обычно наблюдают в точке пересечения диагоналей стены. При измерении горизонтальной вибрации на верхних этажах датчики устанавливают вблизи сплошных несущих стен или в дверных/оконных проемах (п. 5.1.3).

Вибрацию зданий измеряют в вертикальном направлении Z и двух взаимно перпендикулярных горизонтальных направлениях X и У, совпадающих с направлениями главных осей здания. Причем направление оси X должно быть наиболее близким к направлению на источник вибрации (п. 5.2).

Для устранения выявленных недостатков строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие проводимых мероприятий по строительству автодорожного обхода 

<

адрес>, необходимо выполнить следующие работы: заделать трещины в цоколе и в отмостке; выполнить ремонт перекрытия дымоходов голландской печи; снять облицовку из керамической плитки с фасадной и боковой части русской печи, промазать швы; выполнить ремонт кирпичной кладки пищеварочной плиты; выполнить ремонт пода и устья русской печи; выполнить облицовку русской печи керамической плиткой; снять потолочный плинтус в жилых комнатах № и №; снять половой плинтус с двух сторон деформированной стены; снять обои в жилых комнатах № и № и разобрать облицовку из гипсокартона на деформированной стене с двух сторон; разобрать подшивку потолков из ДВП в жилой комнате №, устранить деформацию стены сжимами из пластин, укрепить подбор перекрытия в жилой комнате №, подшить потолки ДВП в жилой комнате №; облицевать стену гипсокартоном с двух сторон (комн. № и №); установить половой плинтус, установить потолочный плинтус, окрасить потолки в жилой комнате №, потолочный плинтус, половой плинтус в жилых комнатах № и №; укрепить подшивку потолка ДВП в помещениях №, №, №, №, ремонт потолочных плинтусов, окраска ранее окрашенных потолков; выполнить ремонт обделки дымовой трубы; выполнить большой ремонт банной печи.

Согласно расчету с применением федеральных единичных расценок в базисном уровне цен (ФЕР- 2017) и с пересчетом в текущий уровень цен 

<

данные изъяты> года (согласно приложения к письму Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/09) стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи со строительством автодорожного обхода 

<

адрес> составит не менее 69 980 руб., в том числе НДС 18% - 10 675 руб. (т. 4 л.д. 3-39).

Ссылки представителя ООО «Виадук М» на то, что выводы экспертов основаны на пояснениях самой истицы, суд находит несостоятельными и противоречащими приведенным экспертами исследованиям.

Доводы представителя ООО «Виадук М» о том, что согласно отчету по результатам проведения работ по мониторингу ООО «ГеоПрофиль», осуществляемому в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение печи и часть разрушений жилого дома произошли вследствие существенного износа дома и факторов, снижающих его эксплуатационные характеристики, в т.ч. выбросы со стороны дороги, судом также во внимание не принимаются. Работы по проведению данного мониторинга и оценке состояния объекта, подпадающего в зону возможного влияния строительства автодорожного обхода, стали проводиться уже в период проведения работ по строительству, что объективно не может свидетельствовать о состоянии принадлежащих истице объектов недвижимости, находящихся на земельном участке (т. 2 л.д. 134-196). Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «ГеоПрофиль» ФИО6 также показал, что мониторинг, по его мнению, стал проводиться несвоевременно, в связи с чем достоверно определить причину образования дефектов, исходя из показаний последнего, не представляется возможным (т.3 л.д. 42-43).

При этом, как следует из журнала выполнения работ по объекту (автодороги) с начала августа 2016 года разборка грунта и перемещение грунта с использованием бульдозеров, автосамосвалов, устройство и уплотнение основания катками, устройство водопропускной трубы с обустройством котлована по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 221-244).. 

Заключение экспертизы содержит полные сведения об объеме повреждений жилого дома и бани и восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется. Выводы последних основаны на обстоятельствах, установленных при обследовании объектов недвижимости, и исследованных имеющихся в материалах дела обследованиях объектов в динамике, исследовании технического задания и проекта выполнения работ. оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1 ст. 743 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. (п.1 ст. 745 ГК РФ). Тем самым, указанная норма права освобождает заказчика от обязанности обеспечения строительства материалами и оборудованием.

В соответствии с п.1 ст. 748 ГК РФ вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1).

По правилам ч. 1,2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Виадук-М» (подрядчик) контракту №, последний принял на себя обязательства: обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с ведомостью объемов работ, проектом производства работ, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, иными условиями настоящего контракта и приложений к нему (п. 3.2.1.); не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, использование которых может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды и безопасности строительных работ (п. ДД.ММ.ГГГГ.); компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что, начиная со дня подписания Контракта, ответственность за причинение вреда третьим лицам, за нарушение правовых актов об охране окружающей среды возлагаются на Подрядчика.

Контроль, проводимый заказчиком за выполнением работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта)

Согласно Техническому заданию к контракту проект производства разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком (п.51.).

С учетом правовых норм и установленных по делу обстоятельствах, имеющихся между стороной ответчика договорных отношений, При таких обстоятельствах по правилам ст. 1064 ГК РФ причиненный в объеме, требующем восстановление нарушенных прав истиц, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, которым подрядная организация ООО «Виадук-М», допустившая нарушения, заключенного контракта. 

Доводы представителя ответчика ООО «Виадук-М» о не представлении доказательств вины общества в причиненном ущербе, отсутствии нарушений при строительстве судом признаются несостоятельными и опровергаются выводами проведенных экспертиз и представленных документов.

Исходя из положений п. ДД.ММ.ГГГГ. заключенного контракта независимо от проводимого СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» контроля качества и правильности строительных работ, обязанность у СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» по указанию по поводу изменения процесса проводимых работ для исключения нанесения ущерба третьим лицам, тогда как на ООО «Виадук-М» лежит ответственность перед третьими лицами за причиненный строительными работами ущерб.

Утверждения представителя ООО «Виадук-М» на то, что работы по строительству были начаты в октябре 2016 года, а дефекты принадлежащих истице объектов недвижимости были зафиксированы в сентябре 2016 года, опровергаются представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и актом взаимных расчетов, а также записями из журнала выполнения работ, фиксировавшим начало выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 221-240, т4 л.д. 83,84).

Размер причиненного ущерба имуществу истицы и стоимости ремонтных работ определяется судом исходя из размера, определенного в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 980 руб., который подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, с ООО «Виадук-М» в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 69 980 руб.

С учетом изложенного исковые требования к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями в п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 заявлены ко взысканию понесенные ею расходы в сумме 7500 руб. по заключенному ею с ООО «Гарантстрой» договору от ДД.ММ.ГГГГ по составлению сметной документации на восстановительные работы в частном 

<

адрес> (т.1 л.д. 31-39). 

Учитывая, что определение объема причиненного ей ущерба является необходимым условием для установления размера исковых требований, а также подсудности заявленного спора, понесенные ею расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7 5000 руб. явились необходимыми и подлежат взысканию согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судом и по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза ИП ФИО5, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 Последней произведена оплата ее стоимости в размере 120 000 руб. (т. 4 л.д. 50-51, 80).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещению истцу подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 20 040 руб., исходя из следующего расчета:

69 980 руб. х 100 % : 418 820 руб. = 16,7 %

120000 руб. х 16,7 % : 100 % = 20 040 руб.

Также по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза ООО «Агентство оценки ФИО4 и Ко», расходы по проведению которой были возложены на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

Не согласившись с выводами экспертизы ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручить ИП ФИО5 с указанием на то, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, является необъективным, необоснованным и имеет явные недостатки, в обоснование чего представлена рецензия ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», по оформлению которой истцом понесены расходы в сумме 35 000 руб. (т.3 л.д. 138-156, т.4 л.д. 78-79). 

Между тем, рецензия (заключение) на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качества доказательства, и, следовательно, понесенные истцом расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем в указанной части они не подлежат возмещению. При этом судом обращается внимание, что истица воспользовалась своим правом на назначение повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Виадук М» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной госпошлины 2 299 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «Виадук М» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 69 980 руб., расходы по составлению сметной документации в сумме 7 500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 040 руб. и 2 299 руб. 40 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска и в иске к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В.Космачева 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.