дело № 1-4/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 29 мая 2024 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием подсудимого ФИО1, защитника Лестова А.В., государственного обвинителя Смирновой С.С., потерпевшего Ш.Ю.Н., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1)15.10.2007 г. Брейтовским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.03.2013 г. приговор изменен, действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. №63- ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 Ярославской области;

2) 11.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. 

3) 16.03.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.12.2020 г., всего к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов по 15 часов, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к незапертой хозяйственной постройке, принадлежащей Ш.Ю.Н., расположенной у 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь вышеуказанного помещения незаконно проник в него. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, выкатил на улицу дорожный скоростной велосипед черно-бордового цвета, стоимостью 4152,96 руб., принадлежащий Ш.Ю.Н., таким образом совершив хищение указанного велосипеда. Обратив похищенное имущество в личную пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Ю.Н. материальный ущерб на сумму 4152,96 рублей.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался. При этом он пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения. При изъятии велосипеда сообщил полиции о том, что данный велосипед он взял у Ш.Ю.Н.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ш.Ю.Н. в судебном заседании, что он купил за 2 бутылки водки у С.А.И. велосипед для собственных нужд. Данный велосипед хранил в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>. Затем обнаружил, что велосипед пропал. Через некоторое время он сообщил в полицию о краже велосипеда. В настоящее время похищенный велосипед ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет, при этом разрешения пользоваться велосипедом ФИО1 не давал;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего Ш.Ю.Н., данными им на предварительном следствии, что весной ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у С.А.И. велосипед, которым пользовался для собственных нужд. После того как проколол колесо велосипеда, поставил его в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед пропал, о чем он сообщил в полицию. В настоящее время похищенный велосипед ему возвращен, с его экспертной оценкой в 4152,96 руб. он согласен, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Он не давал ФИО1 разрешения забирать, пользоваться и распоряжаться велосипедом, каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у него не было (т.1, л.д. 28-30, 57-58);

показаниями ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в суде. ФИО1 в ходе расследования дела свою вину в краже велосипеда из хозяйственной постройки Ш.Ю.Н. признал полностью и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомый С.А.И. рассказал, что у Ш.Ю.Н., жителя 

<

адрес>, имеется велосипед, которым тот не пользуется, и предложил ему спросить, не продаст ли он велосипед. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 15 часов ФИО1 пришел к дому Ш.Ю.Н. по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что его дома нет. Затем он осмотрел придомовую территорию, увидел, что дверь сарая, расположенного возле дома, открыта. Он подумал, что там может храниться велосипед, захотел его украсть, прошел в сарай, увидел, что к стене, напротив входа, прислонен велосипед старой конструкции темного цвета. Он покричал, убедился, что хозяина нет, затем забрал велосипед и откатил его к своему племяннику Б.Д.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где оставил у его дровяника. Затем он заказал и купил покрышку на колесо велосипеда, стоимостью 550 руб., две камеры по 500 руб. каждая, которые установил на велосипед. Планировал отвезти велосипед к себе в деревню и там им пользоваться (т.1, л.д. 62-65, 80-83);

показаниями свидетеля Л.С.И., сотрудника ПП «Брейтовский», что в ходе мероприятий по сообщению Ш.Ю.Н. о краже велосипеда Б.Д.В. сообщил о том, что на территории его домовладения находится велосипед;

оглашенными с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями не явившегося в суд свидетеля Б.Д.В., что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО1 подъехал к придомовой территории его дома по адресу: 

<

адрес> на велосипеде в корпусе темного цвета, потом завел велосипед на придомовую территорию. На его вопросы ответил, что велосипед купил у знакомых для личного пользования. После того как ему позвонил сотрудник полиции он осмотрел придомовую территорию и обнаружил там велосипед о чем сообщил (т.1, л.д. 85-89);

оглашенными с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями, не явившегося в суд свидетеля С.А.И., что весной ДД.ММ.ГГГГ г. он продал свой велосипед Ш.Ю.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поинтересовался, где взять велосипед, на что он сказал, что у Ш.Ю.Н. есть велосипед, который он ему продал и который им не пользуется, предложил спросить у него. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сказал, что забрал велосипед у Ш.Ю.Н.. Он подумал, что данный велосипед Ш.Ю.Н. отдал ФИО1 (т.1, л.д. 31-33);

заявлением Ш.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о краже у него в ДД.ММ.ГГГГ дорожного велосипеда, расположенного возле его дома 

<

адрес> (т.1, л.д.5);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Ш.Ю.Н. деревянной хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, из которой был похищен принадлежащий потерпевшему велосипед (т.1, л.д.7-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес> возле деревянной хозпостройки изъят велосипед бордово- черного цвета. ФИО1 пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. взял данный велосипед из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 15-17);

протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ похищенного у Ш.Ю.Н. велосипеда (т.1, л.д. 34-38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость изъятого дорожного велосипеда по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 4152,96 руб. (т.1, л.д.66-73);

распиской Ш.Ю.Н. о возвращении ему похищенного велосипеда (т.1, л.д. 56).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе- достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении и признает ФИО1 виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из исследованных доказательств в их совокупности следует, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, противоправно, с целью кражи велосипеда, незаконно проник помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему указанный выше велосипед.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями, показаний потерпевшего, следует, что хозяйственная постройка, в которую ФИО1 незаконно, корыстно, с целью кражи, совершил проникновение, относится к строению для размещения материальных ценностей и полностью соответствует понятию помещения. Исследованными доказательствами также подтверждено, что какого-либо права на указанный выше велосипед у ФИО1 на момент совершения преступления не было, в помещение где находился велосипед он проник с целью кражи, незаконно, тайно от владельца, при этом сам факт сообщения ему С.А.И. о наличии у Ш.Ю.Н. велосипеда не свидетельствует о передаче подсудимому данного имущества собственником, возникновение права пользования. То обстоятельство, что данный велосипед на момент хищения находился в собственности потерпевшего, подтверждается исследованными доказательствами, указанными выше, так как велосипед был передан потерпевшему С.А.И. согласно ч. 1 ст.223 ГК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, в том числе: 

<

данные изъяты>

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. К смягчающим наказание обстоятельствам в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное сообщение о совершении преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия, выдал похищенный велосипед. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам также признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение потерпевшему извинений. 

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит согласно п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 осуждается за умышленное преступление средней тяжести, а 15.10.2007 г. был судим Брейтовским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ за особо тяжкое преступление. На момент совершения преступления данная судимость была не снята и не погашена. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исключительные обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, поэтому нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также в силу изложенного, отсутствуют основания и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ предусмотрен максимальный срок наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. С учетом положения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание менее 1 г. 8 мес. лишения свободы. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, размер хищения, оказание помощи в расследовании уголовного дела, возмещение ущерба, исходя из соразмерности назначенного наказания содеянному, принципов справедливости и гуманизма, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно.

ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, он подлежит освобождению из-под стражи немедленно после провозглашения приговора. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы производится в случае отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, похищенный велосипед возвращен потерпевшему. В силу ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек. Постановлением следователя СО МО МВД России «Некоузский» В.Е.М. от 15.12.2023 г. защитнику З.С.В. на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании тратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплачено 9876 руб. (из расчета 1646 руб. за один день участия: 29.10.2023 г.- ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, 11.12.2023 г.- избрание меры пресечения, допрос подозреваемого, 12.12.2023 г. ознакомление с заключением эксперта, 13.12.2023 г. предъявление обвинения, допрос обвиняемого, 14.12.2023 г.- уведомление об окончании расследования, 15.12.2023 г. ознакомление с материалами уголовного дела. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, от защитника в ходе расследования уголовного дела не отказывался. Дело рассмотрено судом в общем порядке. В силу ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению осужденным. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.ч. 1,3 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство дорожный велосипед черно- бордового цвета оставить у Ш.Ю.Н.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки 9876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Савельев