РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2017 по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в размере 85523 рубля, 

-неустойку в размере 22224 рубля 74 копейки, 

-компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества № от 24.12.2013 года. Страховая сумма составила 492200 рублей, страховая премия – 22224 рубля 74 копейки, возмещение ущерба путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

26.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб указанному транспортному средству, при этом лобовое стекло не было повреждено. 30.06.2014 года по направлению на ремонт она предоставила свой автомобиль в КИА-центр на Рязанской.

30.08.2014 года был произведен ремонт автомобиля, при этом в процессе ремонта было повреждено лобовое стекло, которое было заменено.

Через некоторое время она стала замечать, что коврик перед задним пассажирским сидением мокнет и под ним скапливается вода, о чем она сообщила только при прохождении технического обслуживания №2 16.12.2015 года.

23.12.2015 года в КИА-центре на Рязанской ей были установлены заглушки кузова, при этом течь не устранилась. 03.02.2016 года она обратилась с этой проблемой повторно. Снова были установлены заглушки, но течь опять не устранилась.

18.02.2016 года с данной проблемой она вновь обратилась в КИА-центр на Рязанской и отдала автомобиль для поиска неисправности. В ходе проверки (путем пролива автомобиля в мойке) было установлено, что течь происходит из-за некачественной герметизации лобового стекла при его замене во время ремонта после дорожно-транспортного происшествия в 2014 году. В сервисе была проведена герметизация стекла, при этом в ходе проверки весь салон был залит водой.

20.02.2016 года вечером она забрала автомобиль из ремонта, а утром на лобовом стекле в правом нижнем углу появилась трещина. Также при более тщательном осмотре салона обнаружено сильное загрязнение напольного покрытия маслянистыми веществами.

26.02.2016 года она уведомила сервис и ООО «СК «Согласие» о проведении осмотра транспортного средства. 02.03.2016 года в ходе осмотра работниками сервиса было установлено, что имеется трещина лобового стекла в правом нижнем углу, при этом сколов от посторонних предметов на лобовом стекле не обнаружено. Также было установлено, что имеется перекос перчаточного ящика.

Полагает, что данный дефект – не уплотнение лобового стекла, был допущен при производстве ремонта в 2014 году, поскольку именно тогда осуществлялась замена лобового стекла. Тогда же, при производстве кузовного ремонта возник дефект перчаточного ящика. 

Таким образом, имеются недостатки произведенного в 2014 году ремонта и проявляются они до настоящего времени, в результате чего требуется замена лобового стекла, перчаточного ящика и напольного покрытия. Согласно предварительного заказ-наряда от 09.04.2016 года стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 85523 рубля.

28.04.2016 года она направила в ООО «СК «Согласие» претензию с просьбой компенсировать стоимость устранения дефекта работ по гарантийному ремонту транспортного средства, а также произвести выплату утраты товарной стоимости.

В возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, ей было отказано и рекомендовано обратиться в организацию, производившую ремонт. При этом, до подачи претензии в ООО «СК «Согласие» она подавала претензию в КИА-центр на Рязанской, однако ответа на данную претензию не поступило.

ООО «СК «Согласие» нарушает ее право на получение качественной услуги и в досудебном порядке урегулировать ситуацию не представляется возможным.

Также ООО «СК «Согласие» не выплатило ей компенсацию утраты товарной стоимости при осуществлении страхового возмещения в 2014 году. Выплата утраты товарной стоимости в размере 11404 рубля 85 копеек произведена 07.09.2016 года. 

С ответчика в ее пользу также подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2016 года по дату выплаты 07.09.2016 года в размере 22224 рубля 74 копейки.

Некачественно выполненными работами и затягиванием сроков выплаты ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец ФИО6 уточнила исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в размере 123265 рублей, 

-стоимость услуг по разборке транспортного средства в размере 10400 рублей, 

-неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22224 рубля 74 копейки, 

-компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 02.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КИА ЦЕНТР НА РЯЗАНСКОЙ» и ОАО ПКФ «Тулаавтосервис», которые на основании определения суда от 2.05.2017 года заменены на их правопреемников - ООО «АЦ Тула» и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Вместе с тем, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, а также штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Также считал завышенным размер компенсации морального вреда и просил его снизить в связи с реально понесенными истцом нравственными и физическими страданиями при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Стоимость восстановительного ремонта определенную заключением № от 10.09.2017 года, составленным экспертами ООО «Тульский Экспертно-правовой центр «Защита» не оспаривал, но полагал, что из данной стоимости должна быть исключена стоимость ветрового стекла и стоимость работ, связанных с его заменой, т.к. данное повреждение возникло после ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных в суд письменных объяснениях, указал, что истцом ФИО6 пропущен гарантийный срок на ремонтные работы в отношении ее автомобиля, который был установлен в 6 мес., и днем начала течения срока является 30.08.2014г., т.е. следующий день после окончания работ по ремонту автомобиля и передаче ее истцу. Также полагал, что истцом пропущен двухгодичный срок, установленный п.2 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей.

Представители третьих лиц ООО «АЦ Тула» и АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, возражения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8, допросив в качестве экспертов – экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

24.12.2013 года между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного автострахования «КАСКО» по рискам «Ущерб и Хищение» - полис № на страховую сумму 492000 рублей, сроком действия с 0:0 часов 24.12.2013 года по 23:59 часа 23.12.2014 года. При заключении указанного договора ФИО6 уплачена страховая премия в размере 22224 рубля 74 копейки. 

Объект страхования - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора – 26.06.2014 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

30.06.2014 года ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало ФИО6 направления на ремонт в СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис» № и № от 30.06.2014 года.

На основании направления на ремонт № была произведена замена фонаря заднего правого, согласованная к оплате сумма составила 5007 рублей.

На основании направления на ремонт № были проведены работы по восстановлению кузова автомобиля истца, согласованная к оплате сумма составила 117780 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в процессе проведения ООО «Авто-Экспресс-Сервис» ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено лобовое стекло, и после согласования с ООО «СК «Согласие» произведена его замена, в результате чего сумма восстановительного ремонта автомобиля по направлению на ремонт № составила 124999 рублей. 

29.08.2014 года ФИО6 получила принадлежащий ей автомобиль из ремонта, в подтверждение чего ею был подписан акт сдачи-приема выполненных работ, в котором указала, что претензий к качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно заказу - наряда № ФИО6 23.12.2015 года обратилась в ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» с жалобой на попадание воды в кузов автомобиля, где на ее автомобиль были установлены заглушки кузова. За установку заглушек кузова ФИО6 было уплачено 1520 рублей.

Из заказа-наряда № следует, что ФИО6 03.02.2016 года вновь обратилась в ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» с жалобой на то, что собирается влага под сидением автомобиля, где данная проблема устранялась повторно на безвозмездной основе.

18.02.2016 года ФИО6 обратилась в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» с жалобой на протекание воды внутрь салона, где в тот же день была проведена инспекция лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что ФИО6 было уплачено 500 рублей, что подтверждается заказ - нарядом/актом сдачи-приема работ №.

2.03.2016 года ФИО6 обратилась в ООО «Авто-Экспресс-Сервис» с письменной претензией, в которой указала на наличие трещины в нижнем правом углу лобового стекла и сильное загрязнение покрытия салона.

В ходе проведения осмотра автомобиля истца сотрудниками ООО «Авто-Экспресс-Сервис» 2.03.2016 года было установлено наличие трещины лобового стекла в правом нижнем углу и перекос крышки бардачка.

Согласно представленному истцом ФИО6 предварительного заказ -наряда от 09.04.2016 года, составленного ООО «Автокласс Плюс», стоимость работ по замене лобового стекла, перчаточного ящика и напольного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 85523 рубля.

28.04.2016 года ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией о выплате ущерба, причиненного в результате некачественно произведенного ремонта 30.08.2014 года, и утраты товарной стоимости автомобиля, не выплаченной после ремонта.

В ответе на претензию ООО «СК «Согласие» рекомендовало ФИО6 при наличии претензий к качеству произведенного ремонта обратиться непосредственно в организацию, производившую ремонт транспортного средства, а также сообщило о готовности произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

07.09.2016 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО6 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11404 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела, проверяя доводы и возражения сторон о причинах и характере полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждений, для установления обстоятельств, при которых они получены и определения стоимости устранения выявленных недостатков, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № от 07.03.2017 года, составленного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО4, и заключению эксперта № от 07.03.2017 года, составленного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО3, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется трещина на переднем ветровом стекле. Причиной разрушения верхнего слоя ветрового стекла может быть наличие в месте возникновения трещины на торцевой поверхности порока формы, который мог возникнуть при изготовлении данной стеклодетали или ее установки и дальнейшем ее развитии под действием как внутренних напряжений в стекле, так и внешних воздействий - температурного и механического (при движении автомобиля). Признаков ударного механического воздействия не имеется. Определить время возникновения трещины не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Осмотром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено следующее: ветровое стекло имеет повреждения в виде трещины – требуется замена, напольное ковровое покрытие имеет сильное загрязнение, а также наслоения в виде пятен темного цвета в передней правой части автомобиля – требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 61839 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет 49720 рублей. 

11.05.2017 года судом по ходатайству представителя истца для объективного и правильного рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский Экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2017 года, составленному экспертами ООО «Тульский Экспертно-правовой центр «Защита», в результате осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены дефекты, заявленные истцом: трещина ветрового стекла, перекос печаточного ящика, загрязнение напольного покрытия, также обнаружены скрытые дефекты (лист 14 заключения эксперта).

На внешней поверхности ветрового стекла имеется трещина, начинающаяся от правой нижней кромки стекла и распространяющаяся на всю центральную поверхность стекла. Исходя из формы трещины, ее развитие началось от правой нижней кромки стекла. В центральной части стекла на трещине имеется скол при отсутствии радиальных тонких трещин. После демонтажа ветрового стекла в правом нижнем углу проема и, соответственно, ветрового стекла, обнаружено локальное увеличение толщины и ширины слоя герметика (в плоскости ветрового стекла) с наличием границы расслоения в массе герметика (отсутствие сплошности герметика), свидетельствующие о неодномоментности его нанесения (лист 2 заключения эксперта).

Причиной дефекта перчаточного ящика (перекос) явилась деформация нижней части панели приборов и перчаточного ящика, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия и не устраненная в процессе ремонта 30.08.2014 года. Причиной дефекта напольного покрытия (загрязнение) является поступление наружной воды, образование коррозии и наличие антикоррозионной смазки на элементах пола. Причиной поступления наружной воды является нарушение герметичности пола, возникшее в процессе ремонтных работ 30.08.2014 года. Причиной дефекта ветрового стекла (образования трещины) является дополнительное внесение герметика в зону предполагаемой негерметичности ветрового стекла при ремонтных работах 20.02.2014 года, в процессе которого к стеклу прикладывались прижимающие усилия с целью обеспечения контакта стекла с герметиком, приводящие к появлению растягивающих усилий в верхнем слое ветрового стекла. Также возможно появление растягивающих усилий в верхнем слое ветрового стекла в процессе затвердевания герметика. В результате на кромке стекла образовались концентраторы напряжения, приведшие к зарождению и дальнейшему развитию трещины (листы 8-9 заключения эксперта).

Дефекты на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявленные в процессе проведения судебной экспертизы, имеются на деталях, которые подвергались ремонтным воздействиям в процессе работ, отраженных в акте сдачи-приема выполненных работ № от 05.09.2014 года ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Дефект нижней части панели приборов и перчаточного ящика возник в результате дорожно-транспортного происшествия. Указный дефект не устранен в процессе выполнения работ 30.08.2014 года и является скрытым дефектом. 

Загрязнение салонного покрытия возникло как результат проведения ремонтных работ 30.08.2014 года вследствие действия совокупности факторов – поступления наружной воды через образовавшиеся разрывы, образование коррозии на необработанных местах, наличие на некоторых элементах пола антикоррозионного состава. Указанный дефект является скрытым дефектом.

Дефект ветрового стекла (трещина) возник в процессе ремонтных работ 20.02.2016 года.

Существует прямая причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведенным 30.08.2014 года и 20.02.2016 года 

Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом дефектов, возникших после произведенного ремонта 30.08.2014 года, заключается в замене ветрового стекла, передней части панели пола, нижней части панели приборов, перчаточного ящика, напольного покрытия (листы 9-10 заключения эксперта).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет на дату повреждения: без учета износа 123265 рублей, с учетом износа 119298 рублей (лист 15 заключения эксперта).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в качестве экспертов были допрошены эксперты ООО «Тульский Экспертно-правовой центр «Защита» ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что в ходе проведения судебной экспертизы ими было установлено, что дефект ветрового стекла возник в процессе ремонтных работ 20.02.2016 года. При этом, на странице 8 в последнем абзаце заключения эксперта была допущена описка в части указания даты 20.02.2014 года, поскольку причиной дефекта ветрового стекла (образование трещины) является дополнительное внесение герметика в зону предполагаемой негерметичности ветрового стекла при ремонтных работах 20.02.2016 года. 

Также пояснили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за вычетом замены и установки лобового стекла составит 71821 рубля, исходя из расчета: 123265 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – запчасти: 36757 рублей (лобовое стекло) 10913 рублей (клей) – 1674 рубля (молдинг ветрового стекла) – 2100 рублей (работы по замене ветрового стекла). 

Оценив показания экспертов ООО «Тульский Экспертно-правовой центр «Защита» ФИО2 и ФИО1 в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При этом, суд учитывает, что при даче пояснений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Тульский Экспертно-правовой центр «Защита», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертами имеющими соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы. При этом сопоставляя заключения проведенных по делу экспертиз первичной - заключения № и № от 07.03.2017 года, составленные экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО3 и дополнительной экспертизы № от 10.09.2017 года, составленной экспертами ООО «Тульский Экспертно-правовой центр «Защита» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд придает доказательственное значение дополнительной экспертизе, составленной экспертами ООО «Тульский Экспертно-правовой центр «Защита», поскольку эксперты данного учреждения более подробно и детально исследовали повреждения автомобиля и более точно определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При допросе в судебном заседании эксперты четко подтвердили повреждения автомобиля, возникшие после ДТП и повреждения, которые не относятся к событию, произошедшему 26.06.2014г. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Подпунктом «а» пункта 11.1.5. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 года, предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования должна осуществляться без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износ - 

<

данные изъяты> за вычетом стоимости лобового стекла и работ по его замене.

При этом, исключив из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость лобового стекла и работы по его замене, суд исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения дефекта лобового стекла в процессе ремонтных работ, имевших место 30.08.2014 года, по направлениям ответчика ООО «СК «Согласие».

Довод представителя третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по доверенности ФИО9, изложенный в письменных пояснениях, о том, что ФИО6 пропущен срок, в течении которого она могла предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, не является состоятельным т.к. основан на ошибочном толковании нормы закона, а также опровергается имеющимися в деле доказательствам, а в частности согласно информации, содержащейся в электронной картотеке Советского районного суда г. Тулы первоначально с заявленными требованиями истец обращалась 28.07.2016г., т.е. в пределах двухгодичного срока, предусмотренного п.5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 78675 рублей 57 копеек (22224 рубля 74 копейки х 3 / 100 х 118), где 22224 рубля 74 копейки – цена страховой услуги, 118 - количество дней просрочки с 10.05.2016 года по 07.09.2016 года. 

Сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 22224 рубля 74 копейки. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку некачественным ремонтом автомобиля, проведенным 30.08.2014 года, а также не своевременно произведенной выплатой истцу были причинены нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 42410 рублей 50 копеек (71 8212 рублей + 3000 рублей + 10000 рублей)/2. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ООО «СК «Согласие» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО6 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по разборке автомобиля в ходе проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в размере 10400 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие». 

При этом, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по разборке автомобиля в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы и рассмотрения гражданского дела по существу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2744 рубля 23 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ущерб в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 71821 рубль, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 30000 рублей, расходы по разборке автомобиля – 10400 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 2744 рубля 23 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий