№12-6/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. п.Орловский 

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 25 января 2018г. по делу об административном правонарушении 

в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца ***** 

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 25 января 2018г. мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Резолютивная часть постановления в отношении ФИО1 оглашена 25 января 2018г., постановление в окончательной форме вынесено 29 января 2018г., жалоба поступила мировому судье 05 февраля 2018г. (вх.№02), срок на подачу жалобы не был пропущен. 

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Орловский районный суд Ростовской области 07 февраля 2018г. (вх.№01-10/2025).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, мировой судья посчитал установленным, что 20 ноября 2017г.в 15час. 45мин. ФИО1 управлял автомобилем (марка и государственный номер в постановлении не указаны) с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что он субъектом данного правонарушения не является, так как транспортным средством на момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование не управлял. Так, в помещение администрации ***** сельского поселения Орловского района Ростовской области, где составлялись протоколы об административном правонарушении ФИО1 был доставлен из собственного домовладения, спустя некоторое время с момента управления им транспортным средством. Данные обстоятельства в суде подтвердили сотрудники полиции А. и Т. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, указанная обязанность установлена для лица, находящегося за управлением транспортным средством. При этом, наступает ответственность водителя только за невыполнение требования, которое является законным. Однако, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено ФИО1 сотрудниками полиции в тот момент, когда он водителем транспортного средства не являлся, находился в доме, а не за рулем автомобиля. 

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, заявлений, ходатайств не представил. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 для рассмотрения жалобы явилась, жалобу поддерживала, полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как на момент предъявления ему требований пройти освидетельствование он не являлся водителем, транспортным средством не управлял. 

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011г. имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району А. в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении (на л.д.3), в соответствии с которым 20 ноября 2017г. в 15час. 45мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством Форд-Мондео государственный регистрационный номер ***** с признаками опьянения: резкий запах алкоголя, шаткая походка, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным указанного протокола ФИО1 от подписи протокола отказался. 

О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2017г. и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2017г. (на л.д.4,6).

Наличие признаков опьянения ФИО1 засвидетельствовали понятые П. и К. (объяснения на л.д.8,9). 

Факт управления автомобилем 20 ноября 2017г. самим ФИО1 не оспаривается, а также подтверждается материалами дела: пояснениями свидетеля Г.(на л.д.10,), рапортом и объяснениями составившего протокол должностного лица А. (на л.д.1-2,25), свидетеля Т. (на л.д.26).

Возражения ФИО4 по факту инкриминируемого ему правонарушения сводятся к тому, что он не управлял автомобилем в тот момент сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование. 

Так, согласно пояснениям ФИО1 данным им мировому судье, он совместно с Б. 20 ноября 2017г. в 14час. 30мин. поехал в *****, где пробыл примерно 10мин., после чего вернулся домой (в *****), поставил автомобиль и сел выпивать вместе с гостями. Примерно через 20-30 мин подъехали сотрудники полиции и попросили документы на автомобиль, затем предложили поехать в сельскую администрацию, где стали составлять протокол об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, так как на момент управления автомобилем он был трезв (объяснения на л.д.24)

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы ФИО4 мировому судье и суду второй инстанции не представлено. 

Так, освидетельствование, медицинское освидетельствование, иные медицинские исследования на предмет наличия алкоголя в крови, моче, в выдыхаемом воздухе и т.п. в отношении ФИО4 в указанный им период времени (с 14час.30мин. до 15час.45мин.) сотрудниками полиции, медицинскими работниками или иными уполномоченными специалистами не проводились.

Свидетельские показания Б., суд не может признать в качестве необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт. 

Кроме того, суд не может признать данные показания достоверными и объективными, учитывая, что данный свидетель является близким знакомым ФИО4, не являются специалистом в области установления состояния опьянения человека, а также тот факт, что ФИО4 не заявлял о допросе данного свидетеля сотрудникам полиции.

Кроме того, судом учитывается также, что время управления ФИО4 автомобилем только в 14час.30мин. и примерно в течение 10 минут и отсутствие факта управления позднее, объективно не подтверждается какими-либо доказательствами. Также не подтверждается объективно и факт употребления алкоголя только после приезда ФИО4 домой и факт приезда сотрудников полиции спустя 20-30 мин. после этого.

Судом также учитываются пояснения свидетеля Г., сообщившего в отдел полиции о неадекватном поведении водителя ФИО4, который двигался на большой скорости, выезжал на встречную полосу движения и на обочину, создавая аварийную ситуацию на дороге (на л.д.10).

Кроме того, если ФИО4 (согласно его версии) начал употреблять алкоголь после своего возращения домой, он вероятно не мог обнаруживать наличие таких явных и множественных признаков алкогольного опьянения уже через 20-30 мин. к моменту приезда сотрудников полиции.

В жалобе ФИО4 указывает, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, употребил спиртные напитки только после того, как поставил автомобиль на стоянку дома, а сотрудниками ДПС ГИБДД он как водитель транспортного средства остановлен не был.

Между тем при изложенных выше обстоятельствах, однозначно исключить факт управления ФИО4 автомобилем при наличии у него признаков опьянения, так же и управление автомобилем после употребления алкоголя, не возможно. 

Кроме того, лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, указанное правонарушение, в том числе конкретные действия лица, свидетельствующие о его совершении, могут быть установлены не только при личном и непосредственном их восприятии, но и исходя из других обстоятельств, в том числе на основании сообщений других лиц. 

Факт отказа от освидетельствования и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не отрицал. 

Возражения ФИО4 и изложенная им версия были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Мировым судьей имеющиеся в деле доказательства были исследованы, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о возможности принятия указанных доказательств. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда второй инстанции не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы жалобы ФИО4 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …. 

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 25 января 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: