Дело № 2-831/18

УИД 24RS0018-012018-000950-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 234 727 рублей, оплату услуг экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547,27 рубля. Требования мотивированы тем, что 17.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль Daihatsu Storia, регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, регистрационной знак №. Согласно заключению эксперта, стоимость работ без учета износа составляет 234 727 рублей. Добровольно ответчик материальный ущерб возмещать отказался.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2018г. в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daihatsu Storia, регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля марки Skoda Octavia, регистрационной знак 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменных объяснений ФИО2, ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения следует, что 17.06.2018г. ФИО3, управляя автомобилем, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю Daihatsu Storia, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем. За нарушение п. 13.12 ПДД ФИО3 постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 17.06.2018г. № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком действия с 17.10.2017г. по 16.10.2018г.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2018г. №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Daihatsu Storia, регистрационный знак 

<

адрес> без учета износа составляет 234 727 рублей. 

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. В силу изложенного данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора.

Следовательно, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит ущерб в размере 234 727 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером от 20.06.2018г. №. Указанные судебные издержки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за подготовку документов в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.06.2018г. и квитанцией от 20.06.2018г.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени сложности разрешаемого спора, объема фактически оказанных услуг представителем, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 547,27 рубля, что подтверждается чек-ордером от 21.06.2018г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 5 547,27 рубля.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет размере 12 547,27 рубля (5000+2000+5547,27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 234 727 рублей, судебные расходы в размере 12 547,27 рубля, а всего 247 274 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья М.А. Чистякова