Судья Власенко А.В. 61RS0002-01-2025-001718-54

дело № 33-2406/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Гросс И.Н.

судей Донченко М.П., Котельниковой Л.П.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3899/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торговый дом «Лазурит» о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Торговый дом «Лазурит» о признании незаконным увольнения, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование требований истцом указано, что с 01 февраля 2009 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговым домом «Лазурит», принят на должность продавец консультант, с местом работы дополнительный офис Южное региональное отделение ООО «ТД Лазурит» г. Сочи.

16 октября 2024 года истцу предложено подписать уведомление от 16.10.2024 года об изменении существенных условий труда, а именно место исполнения служебных обязанностей изменилось с г. Сочи на г. Ростов-на-Дону. Истец не согласился на изменение указанных условий трудового договора, поскольку у истца отсутствует возможность переезда в другую область.

15 января 2025 года истцу стало известно о том, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2024 года с ним прекращены трудовые отношения, в связи с отказом от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, т.е. по основаниям указанным в пункте 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец указывает о незаконности увольнения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку полагает о его увольнении по основаниям указанным в пункте 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, что дает право истцу на получение выходного пособия в размере заработка за месяц и заработка за два месяца.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации в связи с ликвидацией организации, взыскать с ООО «Торгового дома «Лазурит» в пользу истца выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 82 039, 28 рублей, выходное пособие в размере заработка за два месяца в сумме 164 078, 56 рублей, штраф в порядке статьи 236 Трудового кодекса российской Федерации с расчетом на день выплаты, в размере 344, 56 рублей в день, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Истец обратился в суд 15 апреля 2025 года, за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд за защитой своих прав, поскольку пропуск срока был по независящим от него причинам, вместе с тем, суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не рассмотрел, оценки уважительности причин пропуска рока не дал, ограничившись указанием на срок.

ООО «ТД «Лазурит» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» по доверенностям ФИО3, ФИО4, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят продавцом консультантом, с окладом в 6 000 рублей в месяц, местом работы являлся г. Адлер Краснодарского края, о чем указано в дополнительном соглашении от 01.09.2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2020 года истец переведен на должность дизайнера продавца, место работы в г. Сочи.

Согласно договору субаренды торговой точки, местом работы истца являлась торговая точка в торговом комплексе «Магнит» в г. Сочи (г. Сочи Адлерский район).

Также судом установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле мебелью, принял решение о прекращении деятельности по продаже мебели в г. Сочи.

Уведомлением от 16.10.2024 года ООО «Торговый дом «Лазурит» известило истца об изменении условий труда, истцу было предложено изменить с 17 декабря 2024 года место работы с г. Сочи на г. Ростов-на-Дону, иные условия трудовой деятельности истца не изменялись.

Согласно акту от 16.10.2024 года, подписанному ФИО2, от подписи в ознакомлении с уведомлением истец отказался.

Трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации приказом от 17.12.2024 года ООО «Торгового дома «Лазурит».

ООО «Торговый дом «Лазурит» являлось субарендатором торговой точки по продаже мебели в розницу на основании договора №2 от 01.01.2023 года, договор субаренды расторгнут с 17 декабря 2024 года, о чем указано в соглашении от 17.10.2024 года.

Согласно акту, помещение магазина «Магнит» в г. Сочи (г. Сочи Адлерский район) передано 17.12.2024 года ООО «Торговым домом «Лазурит» арендатору ИП ФИО5

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Лазурит» следует, что обособленное подразделение Сочинского дополнительного офиса Южного регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит» снято с учета в налоговом органе 10.02.2025 года, о чем внесена запись 3679.

Также судом установлено, что между сторонами ФИО2 и ООО «Торговый дом «Лазурит» достигнута договорённость о переходе на электронную трудовую книжку, что следует из заявления истца от 14.01.2021 года и соглашения подписанного сторонами 25.10.2023 года об электронном документообороте и электронной подписи.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, в связи с чем пришел к выводу, что трудовой договор с ФИО2 обоснованно прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и такая формулировка основания увольнения содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований, для применения положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменения формулировки увольнения, в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, исходя из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца). Работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «ТД «Лазурит» прекратило деятельность обособленного подразделения в г. Сочи, договор субаренды расторгнут.

Уведомление истца об изменении существенных условий труда, было выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Истец отказался от изменения условий труда и переезда из г. Сочи в г. Ростов-на-Дону.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключенного коллективного договора либо соглашении у них не имеется. Иных филиалов работодателя в г. Сочи также не имеется. Ранее функционировала торговая точка.

При таких обстоятельствах, поскольку истец реализовал свое право на отказ выполнения трудовой деятельности в г. Ростове-на-Дону, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным являются верными.

Поскольку увольнение произведено в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и такая формулировка основания увольнения содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении требований об обязании изменить формулировку увольнения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств и субъективное толкование норм материального права не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд также обоснованно указал на пропуск срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку помещение магазина в котором истец работал, ответчиком (субарендатором) по акту передано арендатору 17.12.2024 года, торговая деятельность в магазине прекращена, о чем истец имел сведения, так как согласно заявлению, представленному в материалы дела, адресованному ответчику 17.12.2024 года просил указать его рабочее место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права истец узнал 17.12.2024 года, при этом в суд с иском истец обратился только 15.04.2025 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, и, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, полагает решение об отказе в удовлетворении как основных, так и производных исковых требований в том числе по причине пропуска указанного срока, законным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией отклоняются, с учетом того, что суд первой инстанции проанализировал обстоятельства пропуска срока и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026 года.