Судья Сосновская О.В. Дело № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО Сбербанк ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы № 5-1/2024 от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Сбербанк, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы № 5-1/2024 от 10 января 2024 года ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ПАО Сбербанк ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности. Так как по делу проводилось административное расследование, то оно подлежало рассмотрению судом по месту нахождения органа его проводившего, то есть Ленинским районным судом г. Пензы. 

В материалах дела отсутствуют данные о направлении должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье районного суда.

Событие вмененного правонарушения не доказано, в действиях Банка отсутствует нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). В материалах дела не имеется бесспорных доказательств совершения Банком инкриминированного административного правонарушения. Показания потерпевшей П и свидетеля К таковыми не являются и доводы Банка не опровергают.

Полагает, что со стороны административного органа допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение Банком обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, не проводились. 

В судебном заседании защитник ПАО Сбербанк ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО3 просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, между ПАО Сбербанк и П. заключен эмиссионный контракт № от 6 апреля 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, задолженность по которому в установленный срок не погашена.

ПАО Сбербанк в целях возврата просроченной задолженности и личной встречи с должником, 24 апреля 2023 года в 19.00 час. осуществлен выезд по месту жительства должника П. по адресу: 

<

данные изъяты>

В связи с отсутствием в данное время должника по месту жительства, взаимодействие по факту взыскания просроченной задолженности осуществлено сотрудником ПАО Сбербанк К с третьим лицом (матерью должника) К При этом К передана информация о наличии у П. задолженности по кредитным обязательствам.

Таким образом, ПАО Сбербанк в нарушение положений части 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем непосредственного взаимодействия, без согласия должника, третьему лицу – К передана информация о наличии у П задолженности по кредитным обязательствам, а именно эмиссионному контракту № от 6 апреля 2019 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО Сбербанк подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18 июля 2023 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты; заявлением П на получение кредитной карты от 6 апреля 2019 года; индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми заключен эмиссионный контракт № от 6 апреля 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; отчетами по кредитной карте, содержащими сведения о наличии задолженности П по данному контракту; показаниями потерпевшей П свидетеля К. и иными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Сбербанк предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась.

Оценив имеющиеся доказательства и установив нарушение режима взаимодействия с должником, руководствуясь положениями Федерального закона № 230-ФЗ, судья районного суда пришла к правильному выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требования статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения Банком требований части 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ подлежат отклонению, поскольку изучение предоставленных в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу, что ПАО Сбербанк, преследуя цель возврата просроченной задолженности по эмиссионному контракту, действуя с нарушением нормы, предоставляющей такое право, путем непосредственного взаимодействия, без согласия должника, передало третьему лицу информацию о наличии у потерпевшей задолженности по кредитным обязательствам.

Доводы жалобы о том, что вывод о наличии в действиях банка события вмененного административного правонарушения сделан исключительно на показаниях П и К без учета доказательств, представленных со стороны банка, исключающих наличие события вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, были всесторонне, полно и объективно установлены предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, исследованным доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление по делу соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении нахожу безосновательным.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом УФССП России по Пензенской области принято решение о проведении административного расследования.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо направило дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В этой связи доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих принятие должностным лицом ФССП, полномочным в соответствии со статьей 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, решения о передаче дела на рассмотрение судье не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений названного Кодекса передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется сопроводительным письмом. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен отказ в принятии материалов дела по мотиву отсутствия определения о передаче дела на рассмотрение судьи. 

Вместе с тем из разъяснений, сформулированных в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запросов нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Отмеченные выше обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в вышеназванном постановлении, дают основания для вывода о том, что дело рассмотрено судьей Первомайского районного суда г. Пензы с соблюдением правил подсудности - по месту жительства потерпевшей и месту совершения правонарушения.

Доводы жалобы на нарушение административным органом Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 не могут быть приняты во внимание.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что основанием его вынесения являются выявленные в ходе рассмотрения обращения потерпевшей нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, за которые ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой Федеральным законом № 248-ФЗ. Предусмотренные данным Федеральным законом мероприятия, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не осуществлялись.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего являлась предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, направлена на переоценку исследованных обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы № 5-1/2024 от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Сбербанк оставить без изменения, жалобу защитника ПАО Сбербанк ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда