№ 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия 13 сентября 2017 года

Кемский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Республики Карелия Габриеляна К.К.,

потерпевшего Т..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 31.08.2017 года, 

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16 февраля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть ФИО1, заведомо зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, желая управлять автомобилем "В.", государственный регистрационный знак №, в период с 22 часов 00 минут 25 июня 2017 года до 02 часов 10 минут 26 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль данного автомобиля, управляя которым отъехал от дома 

<

адрес>. ФИО1 передвигался на нем в различные направления, в том числе выехал на улицу 

<

адрес>, где заметив патрульный автомобиль ДПС и инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району, подавших ему сигнал об остановке транспортного средства, не выполнил данное требование сотрудников полиции, продолжил управлять автомашиной "В.", государственный регистрационный знак №, на которой попытался скрыться от сотрудников полиции, и в момент, когда перед управляемым им автомобилем встал инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району Т.., совершил на него наезд, при этом Т.., принимая меры к самосохранению, запрыгнул на капот указанной автомашины, и после того, как ФИО1 увеличил скорость движения автомобиля, Т. потерял равновесие и упал на землю с указанного автомобиля, ударившись различными частями своего тела о землю. После чего ФИО1, управляя автомобилем "В.", государственный регистрационный знак №, проследовал к автодороге 

<

адрес>», где свернул на проселочную дорогу, где к нему подъехал инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району К.. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 в вышеуказанный период времени управлял автомобилем "В.", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району К. и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Ц." по адресу: Республика 

<

адрес>, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по результатам первого исследования составила 0,51 милиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, по результатам второго исследования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,49 милиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. В связи с чем у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 10 минут 26 июня 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 70 метров от северо-западного угла дома 

<

адрес>, управляя автомобилем "В.", государственный регистрационный знак №, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции - инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Кемскому району (далее - ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району) лейтенант полиции Т.., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Кемскому району 01 января 2016 года инспектор ДПС обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять, предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, и наделенный полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных действий, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административного правонарушения со стороны ФИО1 Последний, испытывая в этой связи личные неприязненные отношения к сотруднику полиции Т.., имея умысел на применение в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, понимая, что инспектор ДПС Т. находится непосредственно перед управляемым им (ФИО1) автомобилем, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред здоровью человека, из личных побуждений, умышленно, желая скрыться от сотрудников ДПС и избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, резко начал движение в сторону Т. на указанном автомобиле, совершив на него наезд. При этом Т.., принимая меры к самосохранению, запрыгнул на капот указанной автомашины, одновременно с чем, ФИО1, видя, что Т.. находится на капоте автомобиля, продолжал реализовывать свой преступный умысел на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. ФИО1, осознавая, что в случае падения с движущегося автомобиля Т. может получить травму, игнорируя это обстоятельство, не остановился, а умышленно увеличил скорость движения автомобиля. В результате чего Т. потерял равновесие, перелетел через крышу автомобиля и упал на землю, ударившись различными частями своего тела о землю, испытав при этом физическую боль и получив телесное повреждение в виде травмы левой стопы с переломом пяточной кости, с кровоподтеком в области пяточной кости, с растяжением связок левого голеностопного сустава, с отеком мягких тканей в области левого голеностопного сустава, квалифицируемой как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим на сумму 100 000 рублей о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. 

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Габриелян К.К., а также потерпевший Т.. согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Заранова Т.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказания за преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия, совершенные ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В действиях ФИО1 суд не усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, полагая обвинение в этом необоснованным. По приговору Кемского городского суда РК от 04.06.2009 года ФИО1 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления и провозглашения приговора) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость по данному приговору погашена. 

По приговору мирового судьи Кемского судебного участка РК от 18.12.2008 года ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 (по всем эпизодам преступлений), суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступления. В связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для признания по данному факту преступления отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство входит в число признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания. 

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете как лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, работает, 

<

данные изъяты>.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, личность подсудимого ФИО1, условия и образ его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В целях восстановления социальной справедливости, полагая, что более мягкое наказание не достигнет целей исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, связанное с лишением свободы. Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ иного вида наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд также применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.

Подсудимый ФИО1 осужден 16.02.2017 года мировым судьей судебного участка Кемского района РК по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Применение положений ст. 73 УК РФ невозможно.

В виду необходимости отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, в отношении последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу и уничтожению.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с ФИО1, признавшего иск частично, в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая, что Т. были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль, длительное время является нетрудоспособным, проходит лечение по настоящее время, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, который молод, иждивенцев не имеет, трудоспособен, инвалидности не имеет, может принять меры к возмещению морального вреда.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок – 10(десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок- 3(три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание – в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок -3(три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 16 февраля 2017 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию – 4(четыре) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок -3(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить. 

ФИО1 - заключить под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- 

<

данные изъяты> - выдать по принадлежности ФИО1

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Гонтарь