Дело № 2-1272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 451 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 60 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>.

В названном домовладении, с целью более комфортного проживания, истцом были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и в настоящее время составляет 160,1 кв.м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого дома у истца отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки в реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд сохранить жилой 

<

адрес>, р.

<

адрес> в реконструированном состоянии. Признать за ней право собственности на названный реконструированный жилой дом, общей площадью 160,1 кв.м.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Указал, что истец обращалась в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции объекта, однако ей было отказано в согласовании уведомления ввиду обращения с таким уведомлением после начала реконструкции дома. Пояснил, что с двух сторон земельный участок граничит с землями общего пользования, с торцевой стороны граничит с земельным участком, принадлежащим самой ФИО2 и с четвертой стороны граничит с земельным участком третьего лица, который никаких претензий относительно проведенной реконструкции к истцу не предъявлял, его права и законные интересы проведенными работами не затрагиваются. При этом, нарушение минимально допустимого отступа от смежных земельного участка прав третьих лиц также не затрагивает, поскольку данное нарушение допущено со стороны границ с землями общего пользования.

Представитель администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что при разрешении заявленных истцом требований ответчик полагается на усмотрение суда. Указала, что единственным препятствием в согласовании уведомления истца о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома послужило обращение истца с соответствующим заявлением после начала проведения работ. Обратила внимание суда на то, что в результате проведенной реконструкции нарушены минимально допустимые отступы от границ смежных земельных участков – земель общего пользования.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений пункта 14 статьи 1 градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 451 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, площадью 60 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данным технического паспорта на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, названный жилой дом представлял собой строение Лит.А, общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., подсобной площадью 40,5 кв.м., состоящий из двух жилых комнат, площадью 6,4 кв.м. и 13,1 кв.м., котельной, площадью 9,1 кв.м., кухни, площадью 28,2 кв.м., санузла, площадью 3,2 кв.м.

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий ФИО2 за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции названного жилого дома, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 160,1 кв.м., жилая площадь – до 54,3 кв.м., подсобная – до 83,6 кв.м.

В настоящий момент жилой дом представляет собой одноэтажное строение Лит.А, состоящее из: трех жилых комнат, площадью 26,1 кв.м., 13,1 кв.м., 15,1 кв.м.; трех коридоров, площадью 13,4 кв.м., 8,4 кв.м., 13,5 кв.м.; двух кухонь, площадью 8,2 кв.м., 8,0 кв.м.; двух санузлов, площадью 2,3 кв.м., 3,2 кв.м.; гардеробной, площадью 7,1 кв.м., котельной, площадью 15,5 кв., и гаража, площадью 22,2 кв.м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого дома не выдавалось. 

Из представленного в дело истцом заключения, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля спорного дома, находятся в работоспособном состоянии. Состояние существующего инженерного оборудования хорошее. Проведение реконструкции выполнено согласно строительным нормам и правилам. Выполнение работ не оказало отрицательного влияния на существующие конструкции дома. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющих дефектов и повреждений обеспечена. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. Жилой дом находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, и не нарушает границы смежных участков. 

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: волгоградская обл., Городищенский р-он, р.

<

адрес>, на момент проведения строительно-технической экспертизы не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением требований противопожарной безопасности, действующих строительных норм и правил.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, составленное АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. 

При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлено. 

При этом, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для получения разрешений на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Так, истец в феврале 2019 года обращалась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома на спорном земельном участке. В согласовании данного уведомления администрацией истцу было отказано по причине того, что оно направлено уже после проведения реконструкции объекта. Иных оснований для отказа в согласовании уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Таким образом, истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что единственным признаком самовольно выполненной истцом реконструкции является отсутствие разрешения на ее выполнение, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Жилой 

<

адрес>, общей площадью 160,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 451 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>, сохранить в реконструированном состоянии.

За ФИО2 признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 160,1 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 451 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Городищенский р-он, р.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 05 сентября 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова 

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова