Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил административное правонарушение, а именно обгон автомашины с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», однако данное правонарушение совершил впервые, ранее аналогичное правонарушение не совершал. В ходе судебного заседания узнал, что в отношении него имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако данное правонарушение совершено его дядей ФИО6 Автомобиль зарегистрирован на его имя, однако фактически им владеет и пользуется по нотариальной доверенности ФИО6, он записан в ОСАГО. Административное правонарушение ФИО6 совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Большая Черниговка с границей Республикой Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от своего имени уплатил штраф в размере 2500 рублей. Машиной он не пользуется, о наличии штрафа не знал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Он обратился в Большеглушицкий районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока обжалования, которым ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для обжалования, жалоба удовлетворена и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, штраф оплатил, уведомление пришло на телефон. Данным автомобилем пользуется он и оплачивает кредит. 

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> и составитель протокола инспектор ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявления об отложении не поступали.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит административной ответственности выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля «КАМАЗ

<

данные изъяты>, на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение совершил повторно в течение года, то есть нарушил пункт 11.4 ПДД РФ. При этом мировой судья отметил, что ранее, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение в течение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 названного Кодекса).

Кроме того, в обоснование своих выводов, мировой судья сослался на тот факт, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Между тем согласно доводам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также копии решения судьи Большеглушицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (то есть, срок для обжалования постановления должностного лица восстановлен).

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае, учитывая то, что факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, деяние ФИО1 подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, - поскольку он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для выводов о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на день рассмотрения настоящей жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации его действий на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, учитывая данные о личности ФИО1 (является единственным кормильцем семьи и работа связана с перевозкой товара и услуг перевозки пассажиров, а также наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом), назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. 

Внесенными в обжалуемый акт изменениями положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.