Дело № 1-105/2023

УИД-56RS0024-01-2023-000878-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Новосергиевка 19 октября 2023 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре судебного заседания Миморовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Домахиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем марки «TOYOTA ALPHARD G 3.0», государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты>, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, выбрал скорость управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, в результате чего допустил выезд автомобиля марки «TOYOTA ALPHARD G 3.0», государственный регистрационный знак №, на правую обочину, относительно своего направления движения, где совершил наезд управляемого им автомобиля на припаркованный на правой обочине автомобиль марки CHERY TIGGO7 PRO № CHERY TIGGO7 PRO №, государственный регистрационный знак № 156 регион, после чего автомобиль марки «TOYOTA ALPHARD G 3.0», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки CHERY TIGGO7 PRO № CHERY TIGGO7 PRO №, государственный регистрационный знак № 156 регион, съехали в правый кювет в направлении г. Оренбурга. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетний пассажир автомобиля марки «TOYOTA ALPHARD G 3.0», государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получил телесное повреждение в виде закрытого перелома 

<

данные изъяты>, который возник при взаимодействии с тупым твердым предметом, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть). 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До начала судебного заседания от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1 поступило письменное заявление, содержащее просьбу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Заявление мотивировано тем, что подсудимый принес извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., загладил причиненный вред. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Заявление подано ею добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, претензий к подсудимому не имеется. Характеризует его с положительной стороны.

Подсудимый и его защитник просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, так как ФИО2 принес извинения потерпевшему, выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., загладив причиненный вред. Подсудимый ранее не судим. При этом ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, пояснил, что вину осознал, раскаивается в содеянном. 

Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., загладил причиненный вред, претензий у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1 к подсудимому нет. Иных претензий Потерпевший №1 не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. 

С учетом данных обстоятельств суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

При этом суд учитывает, что подсудимый и потерпевший являются родствениками. 

Возражения помощника прокурора против прекращения уголовного дела не могут послужить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения поступившего заявления.

Судом установлено, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., загладил причиненный вред, к уголовной ответственности не привлекался. 

Из заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1 усматривается, что примирение носит добровольный характер, оснований сомневаться в данном факте не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении подсудимой положений ст. 76 УК РФ соблюдена. 

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, соблюдены. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки CHERY TIGGO7 PRO № CHERY TIGGO7 PRO №, государственный регистрационный знак № 156 регион, считать возвращенным по принадлежности ФИО6,

- водительское удостоверение № на имя ФИО2, технический паспорт на автомобиль марки «TOYOTA ALPHARD G 3.0», государственный регистрационный знак №, считать возвращенными по принадлежности ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.М. Дронова