Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО21 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, восстановлении в должности старшего госинспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Талицким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по факту безвестного исчезновения ФИО14 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако еще до возбуждения уголовного дела, он неоднократно давал объяснения, более четырех раз проходил полиграф, а также вызывался на беседу оперативными сотрудниками службы безопасности по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он был вызван в МСО СУ СК по 

<

адрес> для допроса. Перед допросом, оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление и угрозы, пока не пришел адвокат.

ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом 

<

адрес> было вынесены два Постановления о разрешении производства обыска в жилище, где проживают его родители, а так же по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ утра провели обыски, в ходе проведения которых оперативные сотрудники неоднократно говорили его родственникам и понятым, что он причастен к убийству ФИО14, в результате чего еще долгое время после обыска, местное население обсуждало произошедшее, навивая свои слухи и домыслы.

ДД.ММ.ГГГГ, он был вызван на допрос в СУ СК России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе допроса, следователем оказывалось психологическое давление, которое выразилось в угрозах взятия его под стражу, а также в переписывании им на чистый лист ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой его подозревали.

ДД.ММ.ГГГГ, он вновь был вызван следователем на допрос и очные ставки. После проведения следственных действий, следователь предложил ему приехать в 20 ч. 00 мин. в отдел полиции для взятия образцов отпечатков пальцев. Приехав в указанное время следователь не стал брать никаких отпечатков, а просто задержал его в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оперативные сотрудники службы собственной безопасности надели на него наручники и повели через все здание полиции к автомобилю.

Все это наблюдали его бывшие сослуживцы. Какой позор он испытал при этом, просто не описать словами. До 

<

адрес> он ехал в наручниках, которые были пристегнуты за спину. За пять часов, которые он ехал у него затекли руки, появилась сильная боль, но сотрудники не перестегнули наручники. В результате чего, уже на следующий день весь 

<

адрес> гудел, говоря, что поймали оборотня в погонах.

В ИВС 

<

адрес>, он пробыл под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения в ИВС, его переводили из камеры в камеру: сначала поместили в общую камеру, и только после этого его перевели в камеру, где содержатся бывшие сотрудники.

ДД.ММ.ГГГГ, он был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.00 мин., он был освобожден из-под стражи, в связи с отсутствием оснований применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное преследование, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он проживает в небольшом поселке 

<

адрес>, где местное население друг друга знает. 

Он и его семья всегда были уважаемыми людьми в поселке. Отец ветеран боевых действий в Афганистане, он сотрудник ГИБДД, который пресекал и предотвращал, выявлял правонарушения. В органах внутренних дел он прослужил более 10 лет. Неоднократно был награжден благодарственными письмами и грамотами. Награжден медалью МВД России «За отличие в службе», был лучшим экипажем ГИБДД в 

<

адрес>.

Поэтому сложившаяся ситуация для него и членов его семьи стала сильным психологическим потрясением и нравственным страданием. В связи с осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием, ему и членам его семьи было морально сложно выйти в магазин, в больницу, в школу или просто пройти по улице, т.к. чувствовали ухмылки людей и их пренебрежительные взгляды.

Еще до возбуждения уголовного дела, его не раз вызывал начальник ОМВД по 

<

адрес> и начальник ГИБДД с требованием, чтобы он уволился.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном листе дома. Позвонил на работу и предупредил, что болеет. Через час к нему домой, приехал начальник ГИБДД ФИО8 и старший лейтенант ФИО9 со всеми готовыми документами и заставил его подписать рапорт об увольнении. Больничный лист, он его не принял.

Он понял, что бороться бесполезно и вынужденно подписал рапорт.

На момент его увольнения, супруга его была в декретном отпуске, он безработный и трое детей.

Кроме того, у него было взято три кредита, которые нужно было оплачивать ежемесячно в размере 24 000,00 рублей. На работу, он устроился только через месяц в 

<

адрес>. Зарплату же получил в июле.

В результате более двух месяцев его семья находилась в тяжелом материальном положении.

Он потерял работу, не мог спать, общаться с людьми, замкнулся, потерял смысл жизни, в семье начались конфликты.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей, психологическое давление, изоляция от общества, потеря работы, бессонница, замкнутость, потеря смысла жизни, конфликты в семье.

В связи с возбуждением уголовного дела, он вынужден был обратиться за помощью к адвокату Патысьевой В.П., с которой ДД.ММ.ГГГГ у него было заключен договор на оказание юридической помощи №.

Стоимость оказанных услуг, составила 50 000,00 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО22 за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 2 000 000,00 рублей, 50 000,00 рублей в счет компенсации имущественного вреда, и восстановить его в должности старшего госинспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 и его представитель Патысьева В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал вместе с ФИО1. Вначале он так же был свидетелем по уголовному делу по факту исчезновения ФИО23 а потом, как и истец, стал подозреваемым. Они с ФИО1 были на руководящих должностях. Он также как и Санников был уволен «по собственному желанию». В период работы его и ФИО1 приглашали к начальнику отдела, предлагали уволиться добровольно, либо иначе уволят по отрицательным мотивам. В отношении них стали чаще проводится проверки, во время которых ФИО24 настаивали на их увольнении. Сначала уволили ФИО1, который в то время был на больничном. Через неделю уволили и его. После этого некоторые бывшие сослуживцы перестали с ними здороваться. С ФИО1 он проживает в одном поселке. После случившегося в поселки к ним стали относится негативно, говорили, что они убийцы. Санников очень переживал все это так как у того трое детей, дети маленькие, появились финансовые трудности. Про восстановление на работе, им сказали, чтобы они даже не думали об этом. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГИБДД. Подтвердил, что после ДТП на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 возили на полиграф. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ того неоднократно вызывали на допросы, оказывали психологическое давление, а в ДД.ММ.ГГГГ задержали по подозрению в убийстве. Когда тот был на больничном, к нему домой приехал начальник и заставил подписать рапорт об увольнении. Санников очень переживал случившееся, так как он проработал в ГИБДД более десяти лет. Подтвердил, что в поселке действительно были разговоры, что тот преступник. 

Согласно заключению прокурора 

<

адрес> Битюкова Г.А. требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 5 тыс. руб. имущественного и морального вреда. Остальные требования истца рассмотрению не подлежат, поскольку должны рассматриваться в порядке ст. 399 УПК РФ. Полагал, что объективных доказательств нарушения прав истца суду не представлено, поскольку тот был уволен по собственному желанию. 

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора 

<

адрес> Битюкова Г.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, по факту безвестного исчезновения ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Талицким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Проведенным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> ФИО14, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не отреагировал на требования сотрудников ГИБДД ОВД по Тугулымскому городскому округу об остановке и продолжил движение, в связи с чем сотрудники ГИБДД начали его преследование.

На участке указанной дороги возле села 

<

адрес> ФИО14 допустил съезд с проезжей части и столкновение с деревом, после чего выбежал из автомобиля и скрылся в лесном массиве. До настоящего времени местонахождение ФИО14 не установлено.

В ходе следствия установлен факт применения при преследовании ФИО14 оружия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан ФИО1

Однако по результатам расследования объективных данных, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников ГИБДД, в том числе ФИО1, в отношении ФИО14 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д.16).

Судом так же установлено, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) на основании приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д.34-40). 

В обоснование иска истцом представлены следующие письменные доказательства:

копии постановлений Тугулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище (л.д. 13-14);

уведомление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (л.д.15);

копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 в связи с отсутствием оснований применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.17);

копия характеристики начальника ОМВД по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 характеризуется только с положительной стороны (л.д.18);

копия рекомендации (характеристики) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 характеризуется только положительно и он рекомендуется для внеконкурсного поступления в ВУЗ (л.д.19);

копия свидетельства о заключении брака I-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО16 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

копии свидетельств о рождении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-23);

копия удостоверения к медали МВД России «За отличие в службе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

копии благодарственных писем и почетных грамот на имя ФИО1 в количестве пяти штук (л.д.25-29);

копия из газеты «Знамя труда», где размещена статья о ФИО1 (л.д.30);

копия повестки о вызове для производства следственных действий по которой ФИО1 был вызван на ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам к следователю ФИО25 (л.д.32);

копия листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатил адвокату Патысьевой В.П. за оказание юридической помощи по уголовному делу 50 000,00 рублей (л.д.41);

договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Патысьева В.П. приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в виде защиты ФИО1, оплата за оказание юридической помощи составляет 50 000,00 рублей (л.д. 42-43);

копия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Патысьевой В.П. в прокуратуру 

<

адрес>. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установил суд, в результате незаконного уголовного преследования истец находился в психотравмирующей ситуации с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период истец около года находился непосредственно под бременем уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, незаконно подвергся мерам процессуального принуждения (неоднократно давал объяснения, вынужден был многократно являться к следователю), в связи с чем несомненно испытывал тревогу за свое будущее, что причиняло ему нравственные страдания. 

Поскольку совершению преступления общество дает негативную оценку, кроме того, привлечение к уголовной ответственности влечет наказание, переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием предполагаются, поэтому у суда не вызывает сомнений, что будучи лишенным свободы истец испытывал нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения, о которых он пояснил суду.

О физических и нравственных страданиях истца в связи с незаконным уголовным преследованием, кроме объяснений истца, свидетельствуют показания допрошенных в суде свидетелей.

Из обстоятельств дела следует, что истец незаконно был задержан и он некоторое время незаконно содержался под стражей в условиях изоляции от общества и близких.

В результате посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, возникла ситуация, при которой он действительно испытал чувство обиды, беспокойства, волнения, переживания, поскольку осознавал о возможности применения ему наказания за особо тяжкое преступление которого не совершал. 

Возбуждение в отношении истца уголовного дела и совершение процессуальных действий с его участием, безусловно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, как-то: честь, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя.

Подобные посягательства на нематериальные блага истца, нарушения его неимущественных прав и свобод со стороны уполномоченных лиц, осуществлявших уголовное преследование от имени государства, несомненно вызвали нравственные и физические страдания, следствием чего явилось причинение морального вреда, который подлежит возмещению за счет казны РФ.

При определении размера компенсации вреда, суд руководствуется правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункт 21). Суд учитывает обстоятельства уголовного преследования, характер причиненных истцу нравственных страданий, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец подозревался, требования разумности и справедливости. 

Степень и характер нравственных страданий причиненных уголовным преследованием оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе возраст и состояние здоровья истца, его индивидуальные особенности, такие как длительное безупречное прохождение службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствует наличие ведомственных наград и наличие специального офицерского звания, степень вины ответчика, а так же другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда. 

Учитывая длительность психотравмирующей ситуации связанной с нарушением прав истца, наличие которой сомнений у суда не вызывает (в течение 19 месяцев), исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, тяжесть преступления в котором подозревался истец (ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 179 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. являются явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

При этом суд учитывает, что доказательств ухудшения здоровья, возникших на почве уголовного преследования истец не представил. Увольнение истца было произведено по собственному желанию.

По смыслу ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны в рассматриваемом случае выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ, в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда, вопреки доводам ответчика, должна быть возложена именно на названный финансовый орган. 

Относительно требований истца в части восстановления трудовых и имущественных прав в связи с незаконным уголовным преследованием, суд исходит из следующего.

Глава 18 УПК РФ регламентирует реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Под реабилитацией согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Данные требования в силу статьи 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.

Если требование о возмещении вреда реабилитированному лицу судом будет не удовлетворено или он будет не согласен с принятым судебным решением, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 138 УПК Российской Федерации; Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17 и ФИО18»).

Минуя указанный выше порядок, путем обращения сразу в суд в порядке гражданского судопроизводства обладают лица, которым вред причинен дознавателем, следователем, прокурором или судом, не в ходе производства по уголовному делу, а на стадии до возбуждения уголовного дела; либо лица, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Поскольку ФИО1 к таким лицам не относится, в связи с наличием у него процессуального статуса подозреваемого, требования ФИО1 в части восстановления трудовых и имущественных прав в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Согласно абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что указанные расходы фактически понесены.

Учитывая характер и сложность спора, нуждаемость ФИО1 в юридической помощи, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, степень участия в них и объем выполненной представителем истца работы по делу, который сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к Министерству финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО27 185 000 рублей, из которых 179 000 рублей - возмещение морального вреда и 6 000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Производство по иску в части восстановления ФИО1 ФИО28 в должности старшего госинспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> компенсации имущественного вреда по оказанию защиты по уголовному делу в связи с незаконным уголовным преследованием - прекратить.

Разъяснить истцу что с данными требованиями истец вправе обратиться в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин