Мировой судья Галкина Я.Н. 

Определение

 составлено 07.03.2017

Судебный участок № 1 Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 19 октября 2016 года,

установил:

И.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в незаконном получении в период с *Дата* по *Дата* денежных средств в размере 714 682,50 руб. от генерального директора ООО «ЛогИнУрал» ФИО1 за совершение действий в его интересах в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (коммерческий подкуп). Получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 является недействительной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и интересов Российской Федерации, данная сделка исполнена, в связи с чем, все полученное ФИО2 по данной сделке подлежит взысканию в доход государства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* удовлетворены исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО2, с последнего в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 668 499,38 руб.

Вместе с тем, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* установлено, что в период с *Дата* по *Дата* ФИО2 незаконно получил от ФИО1 безналичным переводом денежные средства в качестве коммерческого подкупа, общая сумма полученного составила 714 682,50 руб. Таким образом, *Дата* ФИО2 незаконно получил от ФИО1 денежные средства в размере 46 183,12 руб.

Ссылаясь на получение ответчиком имущества по недействительной сделке, противной основам правопорядка и нравственности, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 46 183,12 руб., полученные по недействительной сделке (л.д. 3-11).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 19.10.2016 исковые требования и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, удовлетворены, с ответчика в доход Российской Федерации взыскано 46 183,12 руб., полученных по недействительной сделке (л.д. 108-109).

Ответчик ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратился в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указывает, что прокурором заявлены требования о взыскании с него повторно в доход Российской Федерации денежных средств, которые он уже возместил потерпевшему. Считает данное требование конфискационным и не основанным на законе, поскольку частью 3 ст. 204 Уголовного кодекса РФ конфискация не предусмотрена, Конституция РФ также не предусматривает принудительную конфискацию.

По его мнению, коммерческий подкуп является противоправным как по форме, так и по содержанию, не порождает каких-либо юридически значимых действий и правовых последствий и потому не может называться сделкой в гражданско-правовом смысле.

Считает, что между ним и генеральным директором ООО «ЛогИнУрал» никакой сделки в гражданско-правовом смысле заключено не было, признать недействительной несуществующую сделку невозможно.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции пытается наказать его повторно за совершенное преступление, фактически применив конфискацию его имущества в виде денежных средств в размере 46 183,12 руб. Указывает, что за совершение коммерческого подкупа он осужден, понес уголовное наказание, по приговору суда 46 200 руб., изъятые у него, были возвращены законному владельцу ООО «ЛогИнУрал». Данная сумма в размере 46 200 руб. является частью общей суммы ущерба в размере 714 682,50 руб. для ООО «ЛогИнУрал», ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 131-133).

В судебном заседании помощник прокурора г.Асбеста Задорина А.С. пояснила, что с решением согласна, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц – Управления Федерального казначейства по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛогИнУрал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. 

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 46 183,12 руб., полученных по недействительной сделке.

Разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации в незаконном получении в период с *Дата* по *Дата* денежных средств в размере 714 682,50 руб. от генерального директора ООО «ЛогИнУрал» ФИО1 за совершение действий в его интересах в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (коммерческий подкуп). ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу *Дата*. Также в данном приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, а именно: 46 денежных купюр, достоинством 1 000 руб. и 2 купюр, достоинством 100 руб., которые оставлены в распоряжение законного владельца ООО «ЛогИнУрал» (л.д. 66-67).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* удовлетворены исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО2, с последнего в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 668 499,38 руб. Решение вступило в законную силу *Дата* (л.д. 78-79).

Также приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от *Дата* установлено, что в период с *Дата* по *Дата* ФИО2 незаконно получил от ФИО1 безналичным переводом денежные средства в качестве коммерческого подкупа, общая сумма полученного составила 714 682,50 руб., из них денежные средства в размере 46 183,12 руб. *Дата* ФИО2 незаконно получил от ФИО1

При разрешении заявленных исковых требований мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался.

Таким образом, учитывая, что каждая сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в результате совершения которой, заведомо противной основам правопорядка, ФИО2 получил имущественную выгоду в размере 46 183,12 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика полученную по сделкам сумму в размере 46 183,12 руб. в доход государства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не усматривает оснований для иной оценки правоотношений. Позиция ответчика о том, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, основана на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств спора.

Часть 3 ст. 204 УК РФ определяет признаки преступления, совершение которого влечет уголовную ответственность, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров на оказание комплексных логистических услуг, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что суд пытается наказать его повторно за совершенное преступление, фактически применив конфискацию его имущества в виде денежных средств в размере 46 183,12 руб., поскольку обращение прокурора в суд с иском в суд в порядке гражданского процессуального законодательства обеспечивает судебную защиту нарушенного права посредством принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, а не к уголовной ответственности, порядок наступления которой регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 19.10.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья А.А. Юрова