Д-2-1991/20

61RS0022-01-2020-002181-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в исковом заявлении просит суд признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA FVENSIS, 2008 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя 1 №, цвет светло-оливковый, и на основании п.2 ст.61, ст.442 ГПК РФ, статей 209, 235 ГК РФ освободить этот автомобиль от ареста. В обоснование исковых требований указывается, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.04.2012г. по делу №2-2071/12 исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита были удовлетворены. В счет погашения задолженности ФИО1 было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели TOYOTA FVENSIS, 2008 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя 1 AZ2954512, цвет светло-оливковый, путем продажи с бубличных торгов с установлением начальной продажной цены 630 000 рублей. Велось исполнительное производство №81709/12/76/61, возбужденное 17.09.2012г. АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по договору цессии от 21.10.2013г. уступил право требования задолженности с ФИО1 ЭОС Финанс ГмбХ и 08.06.2015г. суд заменил взыскателя. Затем, 24.10.2017г. взыскатель ЭОС Финанс ГмбХ уступил право требования ООО «ЭОС» и 10.04.2019г. суд заменил взыскателя на ООО «ЭОС», т.е. истца. В связи с тем, что указанный автомобиль не был продан на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель предложил ООО «ЭОС» оставить не реализованное имущество за собой. Наличие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с переданным истцу автомобилем нарушают права истца, как собственника автомобиля. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области, в производстве которых имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО1

Судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, от заместителя начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие 3-х лиц.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Определением судьи Таганрогского городского суда от 05.06.2013г. (судья Рыжих А.Н.) наложен запрет на снятие с учета рассматриваемого автомобиля TOYOTA FVENSIS, 2008 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №. Этот запрет значится на сайте ГИБДД МВД России. 

Представленными истцом определениями Таганрогского городского суда от 08.06.2015г. и от 10.04.2019г. подтверждено, что в исполнительном производстве по исполнению решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.04.2012г. о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженности по договору о предоставлении кредита и обращении взыскания на заложенное имущество взыскатель был заменен вначале на ЭОС Финанс ГмбХ, а затем на ООО «ЭОС».

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству от 17.09.2012г. № вынесла Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, из которого следует, что взыскателю ООО «ЭОС» предложено в счет погашения задолженности ФИО1 принять автомобиль TOYOTA FVENSIS, 2008 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, и из содержания искового заявления следует, что истец этим предложением воспользовался, но зарегистрировать этот автомобиль в подразделении ГИБДД МВД РФ на себя не может, поскольку вышеуказанным определением суда наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса РФ. В пункте 2 этой статьи установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае такой сделкой является акт приема-передачи не реализованного на торгах имущества должника, подписанный судебным приставом-исполнителем и взыскателем. Принятия судом решения о признании за взыскателем права собственности на такое имущество не требуется. Истец правильно указывает, что он является собственником переданного ему судебным приставом-исполнителем автомобиля, и предметом иска является защита прав собственника, а не установление права собственности. Если акт приема-передачи автомобиля не оформлен, истцу следует обратиться к судебному приставу-исполнителю, а суд не наделен компетенцией подменять судебных приставов-исполнителей и составлять такие акты. В соответствии со ст.22 ГПК РФ суд разрешает споры из гражданских и иных правоотношений, а также иные дела, указанные в ГПК РФ. В данном случае спора относительно перехода к истцу права собственности на рассматриваемый автомобиль из обстоятельств дела не усматривается. 

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае обременение принадлежащего истцу имущества, наложенное с целью обеспечения иска к прежнему собственнику этого имущества, у которого это имущество было изъято и передано истцу при исполнении решения суда, безусловно нарушает установленные в статье 209 Гражданского кодекса РФ права истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом (автомобилем), в частности зарегистрировать допуск к участию в дорожном движении на этом автомобиле, и основания для сохранения этого обременения отпали. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного определением судьи Таганрогского городского суда Рыжих А.Н. от 05.06.2013г., автомобиль TOYOTA FVENSIS, 2008 года выпуска, c идентификационным номером (VIN) №, номером двигателя 1 AZ2954512, цвет светло-оливковый. 

Исковые требования в части признания за ООО «ЭОС» права собственности автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.