12-686/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 сентября 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салацкой прекращено за отсутствием события правонарушения.

Потерпевшая Петропольская ( ФИО3) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушены процессуальные требования.

В судебном заседании потерпевшая Петропольская( ФИО3) доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что свидетелем конфликта является свидетель ФИО4.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Салацкая вину не признала и пояснила, что была словесная перепалка, но Петропольской удары не наносила.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между Салацкой и Петропольской был словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, но драки между ними не было. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в заключении экспертизы не конкретизируется, чем наносится травма, указывается только тупой твердый предмет.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что что 

 в период времени с 15:00 до 16:00 по адресу: 

<

адрес>, Салацкая нанесла один удар в область лица ФИО3 двумя листами бумаги, один удар рукой в область затылка, правой рукой в левое плечо, не менее 10 ударов руками по рукам, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения в виде: кровоподтеков по наружной поверхности средней трети левого плеча, по наружной поверхности нижней трети левого плеча на границе с областью левого локтевого сустава, по передней поверхности на границе средней и нижней трети левого плеча, по наружной поверхности верхней трети левого предплечья, ссадины по наружной поверхности нижней трети левого предплечья, по тыльной поверхности левой кисти, по тыльной поверхности правой кисти, по задней поверхности нижней трети правого предплечья, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Салацкой дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав в полном объеме все имеющиеся доказательства: показания Салацкой, потерпевшей Петропольской ( ФИО3), свидетелей ФИО6, ФИО4, рапорта сотрудников полиции, заключением заключение судебно-медицинского освидетельствования №, пришел к выводу об отсутствии в действиях Салацкой события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении с указанием оснований, по которым признаны одни и отвергнуты другие.

Довод заявителя, что мировой судья неверно изложил ее показания, показания Салацкой, свидетелей не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть учтен при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять изложенным в постановлении мирового судьи объяснений Петропольской, Салацкой, ФИО6, ФИО4 не имеется.

Ссылка в жалобе, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО3, суд не принимает, поскольку он отсутствовал в городе, кроме того, он не был свидетелем конфликта и его неявка не повлияла на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, а также не был нарушен принцип равноправия сторон.

Утверждение автора жалобы о том, что в ходе судебного заседания не была запрошена видеозапись из отдела полиции, является несостоятельным, поскольку данной видеозаписью не зафиксированы события административного правонарушения, кроме того, письменное ходатайство об истребовании видеозаписи было подано после рассмотрения дела у мирового судьи-

.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи постановлено с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает технической ошибкой указание части 1 в ст. 6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной и резолютивной части, что не является самостоятельным основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части « ч.1», остальной текст оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>