П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у-47/2018

21 марта 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А. 

при секретаре Фаттаховой Л.У.

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., 

ФИО1 - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,

защитника Шайхрамова Т.А.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2016 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н., мнение прокурора Логинова В.М., поддержавшего кассационное представление и полагавшего обжалуемые судебные решения подлежащими отмене, выступление ФИО1, защитника Шайхрамова Т.А., президиум 

у с т а н о в и л:

по постановлению Ишимбайского городского суда от 21 февраля 2017 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года постановление Ишимбайского городского суда от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителем прокурора Республики Башкортостан Логиновым В.М. поставлен вопрос об отмене постановления от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения от 12 мая 2017 года, поскольку суд, изменив категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, на преступление средней тяжести не учел, что применение положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, возможно лишь при признании вины лицом в инкриминируемом ему преступлении при назначении наказания. Также как судом первой, так и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что возможность прекращения уголовного преследования по тяжким преступлениям, после изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

В возражениях на кассационное представление ФИО1 утверждает, что суд обоснованно прекратил уголовное дело после изменения категории преступления на менее тяжкую, неуказание в резолютивной части об этом является технической ошибкой и не могло повлиять на исход дела, так как решение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ имело место в описательно-мотивировочной части судебного решения. Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ - с использованием средств массовой информации, в том числе информационно телекоммуникационных сетей, распространяется только на Интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что созданная им страница зарегистрирована как средство массовой информации в соответствии с законом. В связи с чем просит переквалифицировать его действия с п. «б» части 3 статьи 242 УК РФ на часть 1 статьи 242 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что в период времени с дата по дата в сети Интернет размещал порнографические материалы для их публичной демонстрации и распространения неограниченному количеству пользователей социальной сети «...».

По обжалуемому постановлению от 21 февраля 2017 года, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом изменена категория преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, на преступление средней тяжести, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

По смыслу закона применение любого положения уголовного закона должно быть мотивировано, в том числе наличие или отсутствие оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение по предусмотренному п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросу об изменении категории преступления отражается в описательно-мотивировочной части приговора. 

Из названных положений закона следует, что вопрос изменения категории преступления подлежит изложению только при постановлении приговора с назначением наказания за тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы.

Таким образом, изменение категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием без назначения наказания не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, оставил без внимания.

При таких данных судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий М.И. Тарасенко