УИД: 42RS0002-01-2024-003012-26

Дело № 12-441/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 02 декабря 2024 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Коноплева С.А., с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО1, защитника – Плотникова К.Н., без участия иных заинтересованных по делу лиц, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (с дополнениями) на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу А.А.А. от 

<

.....> №........ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу А.А.А. от 

<

.....>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление №........ инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу А.А.А. от 

<

.....> отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, как усматривается из материалов дела об АП, ДТП произошло по вине второго участника, который, не убедившись в безопасности маневра (поворот направо) начал резкий поворот направо, при этом, в указанный момент, с учетом ширины проезжей части, на правой стороне дороги уже находился автомобиль заявителя, который не маневрировал и двигался прямолинейно без изменения движения, это четко видно на нескольких видеоматериалах. Какое нарушение ПДД может быть вменено заявителю, если он в указанный момент не маневрировал, а столкновение произошло по вине второго участника, который маневрировал и в результате чего столкнулся с заявителем.

В дополнениях к жалобе ФИО1, поступивших в суд 

<

.....>, к ранее представленным доводам отмечает следующее, в материалах дела об административном правонарушении должна находиться видеозапись с видеорегистратора второго участника ДТП. Согласно записи, транспортное средство второго участника в нарушение предписывающего знака 4.1.2 (только поворот направо), осуществляет выезд с заправки «Газпронефть» налево, движется, прижавшись с левой осевой разметки дороги, заняв соответствующее крайнее левое положение, в свою очередь с правой стороны дороги имеет уширение позволяющее проехать двум транспортным средствам. В указанный период, с правой стороны податель жалобы осуществлял опережение транспортного средства справа, что не запрещено действующим законодательством. Второй участник ДТП, двигаясь в крайнем левом положении, ближе к разметке, разделяющей встречные направления, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение из крайне левой в крайнею правую полосу, при этом удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и переднюю часть второго участника. Согласно протокола и Постановления ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД, в частности несоблюдение дистанции до впереди идущего ТС, однако характер столкновения, место нанесения удара противоречит указанным выводам, т.к. при указанном нарушении происходит столкновение передней и задней частей автомобиля, в рассматриваемом же случае столкновение было боковым, при этом маневрировал именно второй участник ДТП. Согласно п. 8.5 и 8.6 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Указанные требования ПДД вторым участником не были выполнены. Из видеозаписи следует, что второй участник в нарушение п. 8.5 и 8.6 ПДД РФ не занял при повороте направо соответствующее крайнее правое положение.

По ходатайству подателя жалобы о запросе дополнительных документов судом запрошены и получены в дело дополнительные документы, в том числе проект организации дорожного движения по автомобильной дороге 

<

.....>

В судебном заседании податель жалобы ФИО1, его защитник Плотников К.Н., жалобу (с дополнениями) поддержали, просили жалобу (с дополнениями) удовлетворить, представили дополнительные доказательства – запись видео ДТП. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – А.А.А. надлежащим образом извещённый о судебном заседании, не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы и дополнений к жалобе судом по существу.

Изучив материалы административного дела, в том числе материалы по факту ДТП 

<

.....>, видеозаписи ДТП, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

.....> №........ с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в вынесенных определениях.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 

<

.....> в 13 часов 49 минут на 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, управляя автомобилем TOYOTA HILUX, №........, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

.....>, №........, под управлением Р.Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 

<

.....>, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 

<

.....>, письменными объяснениями ФИО1 и Р.Д.А.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности; схема составлена в присутствии обоих водителей, подписана ими и инспектором ДПС. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема нарушения отражает и объективно подтверждает фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

Между тем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также в дополнении к жалобе, противоречат материалам дела об административном правонарушении, а также схеме дорожно-транспортного происшествия от 

<

.....>, составленной с участием ФИО1, Р.Д.А., и подписанной без замечаний, в которой отражены данные о транспортных средствах, водителях, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия. Замечаний относительно правильности составления схемы с указанием места расположения автомобилей со стороны ФИО1 не поступило.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее требования Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу А.А.А. от 

<

.....> №........, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу А.А.А. от 

<

.....> №........ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу (с дополнениями) ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья С.А. Коноплева