Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А., 

с участием:

- представителя истца ФИО1 (доверенность л.д. 21)

- представителя ответчиков адвоката по назначению Сериковой Е.С. (ордер № от 15.05.2017 л.д. 46)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту - ПАО АКБ «Челиндбанк») обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.04.2013 с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 180 000 рублей на потребительские цели сроком по 21 апреля 2018 года под 18% годовых.

В соответствии с договором в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку помимо процентов, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

По указанному договору поручителем выступила ФИО3, которая согласилась нести солидарную ответственность в случае неисполнения обязательства заемщиком. 

Учитывая, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 31.01.2017 задолженность по договору составила 117 992,91 рубля, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, из которых:

- 45 800 руб. – срочная задолженность по кредиту, 

- 34 502,34 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 

- 16 522,24 руб. – просроченная задолженность по процентам, 

- 21 168,33 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. 

Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 31.12.2017 - 80 302,34 руб., в размере 18,0% годовых, начиная с 01.02.2017, по день фактического возврата суммы основного долга. 

Дополнительно истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927,26 руб. (л.д. 5). 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.05.2014 (л.д. 23) исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации л.д. 30,31). В адрес суда вернулись конверты с отметкой "Возврат за истечением срока хранения". 

В соответствии с пп. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как следует из ответов отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск, ФИО3 проживает за приделами ЗАТО г. Снежинск. ФИО2 также проживает за приделами ЗАТО г. Снежинск. Установить местонахождение указанных лиц, не представилось возможным.(л.д.41,42,43,44) 

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчиков привлечена адвокат Серикова Е.С., которая против удовлетворения иска возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.307, 309,310, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством. 

В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. на потребительские цели на срок по 21.04.2018 под 18,0% годовых. (л.д. 4). 

Ответчик ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в графике платежей.(п. 2.2 договора л.д. 5)

Факт выплаты ФИО2 кредита подтверждается ордером-распоряжением от 26.04.2013 (л.д. 6).

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств, согласно п. 4.1 кредитного договора является поручительство ФИО3

Согласно п. 3 кредитного договора поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по договору (л.д. 5,оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2.10 кредитного договора банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором пени, возмещение убытков в полном размере, в частности, если заемщик нарушит срок платежа, установленного договором, при наличии обстоятельств, предусмотренных договором. (л.д.6, оборот) 

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ФИО2 условий кредитного договора от 25.04.2013 последней суду не представлено, график платежей нарушен, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 7-16). 

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных п. 2.2 договора, заемщик уплачивает Банку, помимо процентов, оговоренных в п. 1.1 договора, неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки3, и в соответствии с п. 2.7 договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов, установленных п. 2.6 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с. п. 2.10 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с заемщика и/или поручителей сумму всех обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями указанного договора, положений ст.ст.807, 809-811 и 819 ГК РФ с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию: 

- 45 800 руб. – срочная задолженность по кредиту, 

- 34 502,34 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 

- 16 522,24 руб. – просроченная задолженность по процентам, 

Расчет указанных сумм, произведенный на 31.01.2017 (л.д.17-20), подлежащих взысканию с ответчиков, принимается судом. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с 27.11.2015 по 27.01.2017 составила 14 474,71 руб., неустойка начисленная по просроченным процентам за период с 18.03.2016 по 01.01.2017 составила 6 693,62 рубля. 

Общая сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему составила 21 168,33 рубля (1 14 474,71 + 6 693,62)

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд взыскивает с ответчиков неустойку в размере 21 168,33 руб.. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчиков нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитный договор от 25.04.2013 - прекращенным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

Установлено, что задолженность по непогашенному кредиту на 31.01.2017 составляет 80 302,34 руб. (34 502,34 руб. – просроченная задолженность + 45 800 руб. –срочная задолженность).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых на непогашенную часть кредита в размере 80 302,34 руб., начиная с 01.02.2017 и по день полного фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 559,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.01.2017. (л.д. 3)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежат солидарному взысканию расходы по госпошлине в размере 3 559,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк»:

- 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) руб. – срочная задолженность по кредиту, 

- 34 502 (тридцать четыре тысячи пятьсот два) руб. 34 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 

- 16 522 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 24 копейки – просроченная задолженность по процентам, 

- 21 168 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 33 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Взыскивать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 31.12.2017 - 80 302,34 руб., в размере 18,0% годовых, начиная с 01.02.2017, по день фактического возврата суммы основного долга. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» солидарно с ФИО2 и ФИО3 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 86 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева