Председательствующий по делу дело №

судья Недзельский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 14 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Балданове Б.В.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

адвоката Попова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аюрова С.Д. на постановление Ононского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Духновского Владимира Ивановича, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

- возвращено прокурору Ононского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, мнение адвоката Попова Д.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Духновский В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Ононского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года уголовное дело в отношении Духновского В.И. возвращено прокурору Ононского района Забайкальского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюров С.Д., выражая несогласие с выводами суда, считает, что оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется. Указывает, что вывод о том, что Духновский располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения сделан экспертом на основании того факта, что остановочный путь автомобиля на предельно выбранной скорости 

<

данные изъяты> км/ч составляет 

<

данные изъяты> метров. Удаление автомобиля при данной скорости от места наезда в момент возникновения опасности составляет 

<

данные изъяты> метров, что почти в два раза больше тормозного пути. Расчет удаления произведен при скорости потерпевшей 

<

данные изъяты> м/с или 

<

данные изъяты> км/ч, что значительно выше средней скорости ходьбы взрослого человека, при преодолении 

<

данные изъяты> метров от места выхода её на полосу движения автомобиля до места наезда. 

Следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы заданы параметры, которые отличаются от полученных в ходе осмотра с проведением следственного эксперимента незначительно. Из расчетов видно, что разница составляет значение, пренебрежительно малое, кроме того, в основу расчетов положены предельные данные в пользу обвиняемого ФИО1. 

Кроме того, тормозной путь значительно меньше удаления автомобиля в момент возникновения опасности, ещё и достоверно установлено, что водитель имел возможность обнаружить пешехода на дороге ранее момента возникновения опасности, так как конкретная видимость составила 

<

данные изъяты> метров, что больше расчетного при 

<

данные изъяты> км/ч удаления почти на 

<

данные изъяты> метров. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания имелась возможность разрешить возникшие у суда сомнения путем допроса эксперта, либо проведения выездного судебного заседания с последующим назначением повторной либо дополнительной экспертизы. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, данные требования закона не были судом соблюдены.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом, такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. 

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая дело прокурору, суд в своем решении сослался на то, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено на основании заключения эксперта № от 

<

Дата>, однако, при изучении протокола осмотра места ДТП от 

<

Дата> (

<

данные изъяты>), схемы к месту ДТП (

<

данные изъяты>), протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата> (

<

данные изъяты>), постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 

<

Дата> (

<

данные изъяты>), исходя из допроса следователя НФА установлено, что при назначении экспертизы в постановлении следователем были допущены опечатки и неправильно указаны исходные данные при указании общего расстояния, которое прошёл пешеход, при указании расстояния которое прошёл пешеход с момента возникновения опасности, при указании времени, которое шёл пешеход и при указании общей видимости. Кроме того, необоснованно учтено расстояние, которое прошёл пешеход по проезжей части до предполагаемого места ДТП, лишь на основании показаний одного из свидетелей ДТП, с запасом, при этом показания других очевидцев произошедшего о темпе перемещения пешехода и о направлении его движения учтены не были. Полагает, что восполнить данные недостатки в ходе судебного заседания, не представляется возможным.

Как следует из представленных материалов, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цель, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При описании обстоятельств совершенного преступления указаны конкретные действия, совершенные ФИО1 и образующие, по мнению следствия, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки выводам суда, сомнения в достоверности представленных для экспертизы исходных данных и правильности выводов автотехнической судебной экспертизы не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, не являются основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Как верно отражено в апелляционном представлении, указанные судом обстоятельства относятся к оценке исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых могут быть устранены путем допроса эксперта, назначения и проведения как дополнительной, так и повторной экспертизы. 

Каких-либо нарушений, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено. Не приведено таких нарушений и в тексте постановления суда о возвращении уголовного дела, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ононского районного суда Забайкальского края от 21 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ононского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аюрова С.Д. удовлетворить.

Председательствующий: Е.С. Станотина