ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-546/2017

11 августа 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту ПАО Сбербанк) обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 198 455 рублей 08 копеек задолженности по кредиту, в том числе 145 728 рублей 62 копейки основного долга, 41 186 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом, 5 169 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 6 371 рубль 15 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, а также 5 169 рублей 10 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2013 года заключил с ответчиком кредитный договор *, по которому предоставил ему денежные средства в сумме 218 000 рублей с уплатой 22,5 % годовых на срок в 60 месяцев с выплатой основного долга и процентов аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком.

В последующем, 25 марта 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 и график платежей № 2, которые становятся неотъемлемой частью договора. 

Однако принятые обязательства перед ПАО Сбербанк заемщик не выполнил, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона истец, как кредитор, вправе взыскать с него всю сумму кредита и процентов по нему до наступления срока платежа и досрочно расторгнуть кредитный договор. 

Кроме того, как полагает ПАО Сбербанк, в связи с просрочкой выплаты долга к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела судом извещен, о чем свидетельствует его подпись в почтовом извещении о вручении извещения о времени и месте слушания дела. Однако ответчик не сообщил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик – ФИО1 заключили кредитный договор 26 марта 2013 года *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский» кредит в сумме 218 000 рублей с уплатой 22,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 5 388 рублей 83 копейки согласно установленному графику. 

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Помимо этого, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно выплаченного платежа по кредиту и начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем наступления обязательств, установленных договором и по дату погашения задолженности включительно. 

26 марта 2013 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 218 000 рублей были зачислены в банковский вклад заемщика *, открытый в филиале кредитора * Сбербанка России, о чем свидетельствует отчет об операциях по лицевому счету заемщика за 26 марта 2013 года.

Факт заключения договора, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк кредитного договора ответчик не оспорил, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявил. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 26 марта 2013 года * обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

25 марта 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, в котором стороны изменили условия кредитования: срок возврата кредита был изменен до 84 месяцев с выплатой ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику №2, включая кредит и проценты по нему. 

По графику платежей № 2 к указанному договору, ежемесячная выплата с 25 марта 2014 года по 26 апреля 2015 года начислялась только в сумме процентов, а аннутетный платеж в размере 6 089 рублей 82 копейки был применен с 26 апреля 2015 года. 

В приложении к дополнительному соглашению № 1 от 27 апреля 2015 года стороны подтвердили факт заключения первоначального кредитного договора и его условия.

Согласно копии лицевого счета, отражающему все операции по счету кредитования, и расчету задолженности по кредитному договору от 26 марта 2013 года * заемщиком с неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей в счет долга, осуществлялось несвоевременное внесение платежей в недостаточном размере для погашения текущих выплат. Последняя оплата была произведена 24 января 2017 года и с этого времени, в установленные графиком дни платежа задолженность не погашалась. 

В связи с этим, задолженность ответчика на 06 июня 2017 года составила 198 455 рублей 08 копеек задолженности по кредиту, в том числе 145 рублей 78 копеек основного долга, 41 186 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по данным расчетам, в связи с допущенной просрочкой выплаты основного долга и процентам по нему в период пользования кредитом начислены 5 169 рублей 08 копеек, 6 371 рубль 15 копеек, которые до настоящего времени не погашены.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма задолженности не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком не произведены, неустойка не оплачена.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО Сбербанк, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ответчик не представил. Факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты он не оспаривал. Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ, пункта 4.2.3. кредитного договора от 26 марта 2013 года * обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита и начисленные проценты по нему, неустойки за просрочку исполнения обязательств: 145 728 рублей 62 копейки основного долга, 41 186 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом, 5 169 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 6 371 рубль 15 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представил, о необходимости снижения размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих этому требованию доказательств не представил. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Начисленную неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание объем образовавшейся задолженности, поведение ответчика, длительное время, с 24 января 2017 года, прекратившего полностью выплачивать долг. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 5 169 рублей 10 копеек, подтвержденные платежным поручением от 20 июня 2017 года № 518222, исходя из следующего расчета: 198 455 рублей 08 копеек – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 145 728 рублей 62 копейки (Сто сорок пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей 62 копейки) основного долга, 41 186 рублей 23 копейки (Сорок одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 23 копейки) процентов за пользование кредитом, 5 169 рублей 08 копеек (Пять тысяч сто шестьдесят девять рублей 08 копеек) неустойки за просрочку выплаты основного долга, 6 371 рубль 15 копеек (Шесть тысяч триста семьдесят один рубль 15 копеек) неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту, 5 169 рублей 10 копеек (Пять тысяч сто шестьдесят девять рублей 10 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 203 624 рубля 18 копеек (Двести три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 18 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков