Дело № 2-407/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000026-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево

13 марта 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем Маулетдиновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 100097,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13675 руб., оплате услуг представителя в размере 15750 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

...> года ответчику были переведены денежные средства в общем размере 350000 руб. на приобретение автомобиля Шевроле Круз с целью совместного использования. После приобретения автомобиля последний был оформлен на имя матери ответчика, ответчик пользуется автомобилем единолично, без предоставления истцу, в связи с чем спорные денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано спорные денежные средства в рамках совместного проживания сторон носили характер добровольного и безвозмедного предоставления, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не оговаривалось, истец также помимо спорных средств тратил значительные суммы в качестве подарков ответчику.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнила, что между сторонами были близкие взаимоотношения, истец планировал создание семьи, в связи с чем предоставил спорные денежные средства на приобретение автомобиля под условием совместного использования, между тем ответчик в 

<

...> года рассталась с истцом и оставила автомобиль в личном пользовании, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы отзыва на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

...> года истцом со своего счета 

<

данные изъяты>, открытого в 

<

данные изъяты>), осуществлен перевод денежных средств в размере 175000 руб. на имя ФИО3 Ф (л.д. 15).

В период времени с 

<

...> года по 

<

...> года истцом со своей дебетовой карты 

<

данные изъяты> осуществлены следующие переводы денежных средств для ФИО11: 

<

...> года – 175000 руб., 

<

...> года – 50000 руб., 

<

...> года 5000 руб., 

<

...> года 5000 руб., 

<

...> года 10000 руб., 

<

...> года 20000 руб., 

<

...> года 3000 руб., 

<

...> года 4000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истцом в обоснование требований указано, что денежные средства были предоставлены ответчику в период совместного проживания в счет приобретения автомобиля Шевроле Круз для совместного использования, автомобиль оформлен на мать ответчика, ответчик препятствует истцу в пользовании автомобилем.

Согласно информации 

<

данные изъяты>, предоставленной по судебному запросу, ФИО7 является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ... на основании договора купли-продажи от 

<

...> года.

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

...> года ФИО7 приобрела у ООО 

<

данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль стоимостью 845000 руб. с учетом скидки в размере 15000 руб. Согласно разделу 2 договора оплата производится в полном объеме в день подписания договора. В соответствии с п.3.2 автомобиль передается в течение 5 дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Согласно акут приема-передачи от 

<

...> года автомобиль был передан ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7

Сторона ответчика не оспаривала факт получения спорных денежных средств, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены в рамках близких взаимоотношений на безвозмездной основе для приобретения автомобиля для совместного использования.

При этом, суду не представлено сведений, что до или при получении требуемой истцом денежной суммы ответчик обязался ее вернуть, в том числе в качестве займа, или предоставить какое-либо встречное обязательство.

Доводы истца о том, что денежные средства предназначались для приобретения вышеуказанного транспортного средства для совместного использования сторон, которые ответчиком не оспаривались, об обратном не свидетельствуют. При этом суд отмечает, что доказательства наличия между сторонами договоренностей о длительности совместного использования автомобиля, наличии каких-либо обязательств ответчика, в том числе по возврату денежных средств, в случае прекращения близких взаимоотношений, в материалах дела отсутствуют. При этом согласно пояснениями стороны истца автомобиль фактически находился в совместном пользовании с 

<

...> года по 

<

...> года, что свидетельствует о его фактическом использовании сторонами, в том числе с учетом отсутствия у истца водительского удостоверения, поскольку согласно пояснениям стороны истца автомобиль использовался для перевозки истца и грузов в интересах сторон.

Вышеуказанные обстоятельства с учетом пояснений сторон о наличии между сторонами ранее доверительных, близких отношений и совместном проживании, препятствует суду определить какова была воля сторон в момент передачи денежных средств, а именно была ли направлена их воля именно в момент передачи денежных средств на их последующий возврат ответчиком, предоставлении какого-либо встречного обязательства либо таковая воля возникла у истца в последующем. Сведений об ошибочном перечислении денежных средств стороной истца также не представлено.

Представленные стороной ответчика доказательства наличия со стороны истца дорогостоящих подарков ответчику, в частности ювелирных украшений, имеющиеся в выписке по банковскому счету истца сведения об иных перечислениях денежных средств истца ответчику после приобретения автомобиля, а также о перечислении денежных средств ответчиком истцу по мнению суда также подтверждает наличие между сторонами фактических семейных отношений, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы ответчика о передаче спорных денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе. При этом передача спорных денежных средств, в том числе в целях приобретения ответчиком автомобиля, зарегистрированного в последующем на имя матери ответчика, и с ее финансовой помощью в приобретении автомобиля, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, что в момент передачи денежных средств ответчику воля сторон была направлена на их последующий возврат либо получение встречного представления в оговоренные сторонами сроки. При этом суд считает необходимым отметить, что истец, действуя разумно с учетом выше установленных обстоятельств, в случае предоставления этих денежных средств ответчику на условиях договора займа либо предоставления встречного обязательства, должен был принять меры к оформлению этого условия в соответствии с установленными законом требованиями к форме соответствующего договора, однако этого не сделал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение

составлено 16 марта 2026 года