Дело № 2-159/2024

22RS0066-01-2023-002884-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Розница К-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения просит взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 188 432,80 рублей, расходы по составлению досудебной оценки в размере 8 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 187 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Розница К1», двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ООО «Розница К-1» застрахована в АО «МАКС».

Страховая компания САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере 87 167,80 рублей.

Согласно акту досудебного экспертного исследования, составленному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на детали, подлежащие замене, составляет 236 500 рублей.

Согласно выводам судебного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 275 600 рублей, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 87 1676,20 рублей, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 188 432,80 рублей

Таким образом, поскольку полностью истцу ущерб не возмещен, ФИО1 обращается с указанным иском в суд.

В судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО1 ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО4 вину водителя транспортного средства МАН ФИО2 в данном ДТП не оспаривала, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом имеющегося разумного способа восстановления автомобиля, в том числе деталями бывшими в употреблении, за вычетом суммы, которую должна была выплатить страховая компания в надлежащем размере.

Иные лица участвующие в деле – истец ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО2, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта ФИО5, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Розница К1», двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ООО «Розница К-1» застрахована в АО «МАКС».

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, согласно сведениям, предоставленным истцом в ее пользу страховая компания САО «ВСК» перечислила страховое возмещение в размере 87 167,20 рублей. 

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ, без учета износа деталей составляет 236 500 рублей, с учетом износа – 98 140 рублей.

С данной оценкой специалиста не согласился ответчик, заявив о включении в перечень поврежденных деталей, которые ранее были образованы в других ДТП, о существовании иного более разумного способа восстановления автомобилей, а также выразил несогласие с размером выплаченного истцу страхового возмещения, полагая данный размер заниженным страховой компанией. 

В связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: крыла заднего левого; фонаря заднего левого наружного; крышки багажника; панели опоры фонаря левого заднего; бампера заднего; панели водостока задняя левая; бампера переднего; пластины гос.рег.знака переднего; рамки номерного знака; подиума номерного знака; кронштейна левого бампера переднего; решетки бампера переднего; решетки радиатора; капота; крыла переднего правого.

Совпадения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по локализации с повреждениями, полученными ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют следующие детали, узлы и агрегаты – бампер задний; бампер передний; пластина гос.рег.знака переднего; рамка номерного знака; подиум номерного знака; кронштейн левый бампера переднего; решетка радиатора; капот; крыло переднее правое.

До событий ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученные ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отчет от ДД.ММ.ГГГГ) «Автотека», устранены методом замены, ремонта и (или) окраски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с применением Единой методики, утвержденной Банком России, с учетом износа автомобиля составляет 102 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными МЮ РФ без учета износа составляет 275 600 рублей; с учетом износа 130 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при применении более разумного и распространенного метода исправления повреждений, на дату ДТП составляет 141 600 рублей.

В соответствии с п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали. 

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Учитывая изложенные выше положения законов и разъяснения практики их применения, суд приходит к выводу, что страховая компания САО «ВСК» осуществила страховую выплату не в полном объеме, однако поскольку истец данное обстоятельство не оспорил, к финансовому уполномоченному не обратился, согласившись с размером выплаченной суммы, при этом срок на обращение к финансовому уполномоченному истек, суд полагает, что причинитель вреда не должен нести ответственность за действия страховой компании. Таким образом, суд принимает за сумму, которую должен был выплатить страховщик в качестве страхового возмещения истцу, размер 102 300 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что при установлении размера, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца в качестве убытков, следует принять разницу между установленной судебным экспертным заключением, рассчитанную на основании Методических рекомендаций МЮ РФ без учета износа сумму в размере 275 600 рублей и надлежащим страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа по Единой методике, утвержденной Банком России, в размере 102 300 рублей, то есть сумму в размере 173 300 рублей. 

В указанной части заключение судебного эксперта стороны не оспаривали.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в расчет следует включить сумму, рассчитанную экспертом с учетом наиболее распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, поскольку из заключения экспертизы следует, что экспертом приняты в расчет стоимости запасные детали, бывшие в употреблении.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что принимал в расчет детали, бывшие в употреблении, которые не влияют на безопасность движения.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Суд отмечает, что в отсутствие сертификации и критериев качества бывших в употреблении запасных частей, ремонт автомобиля такими запасными частями не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, причем не только в отношении самого отремонтированного таким образом автомобиля, но и других участников дорожного движения.

Заключение проведенной по делу экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь для суда заранее установленной силы, и при оценке в совокупности с иными доказательствами по делу не подлежит принятию в качестве доказательства, в части ответа на вопрос о применении наиболее разумного способа восстановления автомобиля истца подтверждающего размер ущерба в ответе на вопрос № 4. 

В иной части (по вопросам 1, 2, 3, частично 4) стороны заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем, по ответам на вопросы 1, 2, 3, а также 4 – в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по Методическим рекомендациям МЮ РФ суд принимает данное письменное доказательство в качестве достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Данное заключение также свидетельствует о том, что выплаченного и рассчитанного экспертным путем страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 173 300 рублей.

Поскольку собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Розница К-1», суд считает, что данное лицо является надлежащим ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (оплата досудебного исследования и государственной пошлины для обращения в суд, указанные расходы суд признает необходимыми, они понесены истцом. Применяя принцип пропорциональности удовлетворенных требований от заявленных в уточненном иске (91%), суд считает, что расходы на досудебное исследование подлежат возмещению в размере 7 280 рублей; расходы на оплату госпошлины - в размере 3 810,17 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, незначительная сложность и распространенная категория спора. Представитель истца подготовил и предъявил иск, уточненный иск принял участие в 7 судебных заседаниях. 

Учитывая активную степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, действия по сбору и представлению доказательств, объем и качество оказанных услуг, а также расценки на данные услуги, с учетом принципа пропорциональности (91%), руководствуясь принципами разумности, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 22 750 рублей (91 % от 25 000 рублей). Оснований к снижению расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд вместе с тем отказывает в возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности по цене 2 100 рублей, поскольку данная доверенность выдана, в том числе, и на участие представителя во всех компетентных организациях, ГИБДД, ИФНС и учреждениях, в административном процессе.

Исходя из того, что истец уточнил исковые требования, увеличив цену иска, госпошлина от суммы 188 432,80 рублей должна составить 4 986,66 рублей, оплачена истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 187 рублей, на основании принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер государственной пошлины к возмещению истцу составил 3 810 рублей, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 479 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Розница К-1» №) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 173 300 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 810,17 рублей; по оплате досудебного исследования в размере 7 280 рублей; на оплату услуг представителя 22 750 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Розница К-1» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 479 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.