Дело №2а-1397/2020 г 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ю.Б. Сушиной, 

при секретаре Е.Н. Сацкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Янтарьэнерго» к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании незаконными бездействий, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда на АО «Янтарьэнерго» возложена обязанность по выполнению договора от 

<

 Дата >. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

 адрес > и по оплате неустойки за неисполнение судебного решения. Указанное судебное решение АО «Янтарьэнерго» выполнено в полном объеме. 

<

 Дата > в адрес ФИО2 направлен акт об осуществлении технологического присоединения. Однако представитель заявителя ФИО3 отказался подписывать акт, требуя переноса опоры № В Л 0,4 кВ за пределы земельного участка. 

<

 Дата > специалистами АО «Янтарьэнерго» выполнены работы по переносу указанной опоры. Одновременно АО «Янтарьэнерго» проведена строительно-техническая экспертиза с целью проверки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № в интересах ФИО2 и мероприятий по договору от 

<

 Дата > №. АО «Янтарьэнерго» выполнены мероприятия по технологическому присоединению по договору от 

<

 Дата > № и обеспечена подача напряжения в точку присоединения согласно технических условий, являющихся приложением к договору от 

<

 Дата > №. АО «Янтарьэнерго» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №, возбужденного в пользу ФИО2, в котором изложило свои доводы о необходимости окончания производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 до настоящего времени не сообщил обществу о своем решении и не окончил исполнительное производство, чем нарушил права и законные интересы АО «Янтарьэнерго». С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, выражающееся в отказе в окончании исполнительного производства №-ИП, непредоставлении ответа на заявление от 

<

 Дата >, обязать устранить допущенные нарушения. 

Представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования, поддержала в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, указав, что до настоящего времени ответ на заявление от 

<

 Дата >9 года не получен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, представители привлеченных к участию в деле в качестве административных соответчиков отдела по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № по иску Ж.Д.ИБ. к АО «Янтарьэнерго» о понуждении исполнения обязательств по договору технологического присоединения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требованияудовлетворены частично. Судом постановлено обязать АО «Янтарьэнерго» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить технологическое присоединение электроустановки к электрическим сетям по договору№(ЗЭС) от 

<

 Дата > (ЗЭС)согласно техническим условиям №-С от 

<

 Дата > по адресу: 

<

 адрес > в, а также составить в установленном порядке, предусмотренные договором акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, судом взыскано с АО «Янтарьэнерго» в пользу Ж.Д.ИБ. неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере81,31руб., убытки в размере52 150,00 руб., компенсация морального вреда в размере5 000,00руб., штраф в размере28 615,65руб., судебные расходы в размере7 000,00руб., а всего в размере 92 846,96 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д.7-17).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата > (л.д.18-24) решение суда от 

<

 Дата > отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Янтарьэнерго» о взыскании убытков в размере 52 150,00 руб. отказано. Изменена сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, до 2540,00 руб., общая сумма, подлежащая взысканию, до 14 621,97 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Янтарьэнерго» - без удовлетворения (л.д.18-24).

Таким образом, решение суда от 

<

 Дата > вступило в законную силу 

<

 Дата >.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении должника АО «Янтарьэнерго» (взыскатель - ФИО2) на основании выданного Московским районным судом г. Калининграда исполнительным листом по делу №.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, с АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 

<

 Дата > из расчета 200,00 руб. в сутки, начиная с 

<

 Дата > по день исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №-ИП) в отношении должника АО «Янтарьэнерго», (взыскатель - ФИО2) о взыскании неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по административному делу по административному исковому заявлению Ж.Д.ИБ. ксудебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и установленных ограничений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, административный иск удовлетворен. Судом постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 

<

 Дата > об окончании исполнительного производства№-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя (л.д. 52-59).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.Д.ИБ. к АО «Янтарьэнерго» об оспаривании установки опор линии электропередач на границе земельного участка; понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком; признании незаконными и аннулировании актов о выполнении технических условий и о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в удовлетворении требований иска Ж.Д.ИБ. отказано (л.д.84-95).

Как установлено указанным решением суда и не подлежит доказыванию вновь, на основании договора, заключенного между Администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области (Арендодатель) и ФИО7 (Первоначальный арендатор), с учетом соглашения от 

<

 Дата > об уступке прав и обязанностей Арендатора, заключенного между ФИО7 и ФИО8, а также соглашения, заключенного между ФИО8 и ФИО2, последняя является пользователем на условиях аренды земельного участка.

<

 Дата > между правопредшественником арендаторов земельного участка ФИО8 и ФИО2 – ФИО7, с одной стороны, и правопредшественником до реорганизации АО «Янтарьэнерго» - ОАО «Янтарьэнерго», с другой стороны, заключен договор № (ЗЭС), по условиям которого Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЩВУ индивидуального жилого дома, планируемого к возведению на вышеуказанном земельном участке с точкой присоединения не далее 25 метров от границ земельного участка. Неотъемлемой частью договора являются технические условия № для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и технические условия №-С для технологического присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки заявителя к электрическим сетям. На основании дополнительного соглашения от 

<

 Дата >, заключенного между АО «Янтарьэнерго» и ФИО2, к последней перешли права и обязанности по договору о технологическом присоединении. Согласно условиям договора и техническим условиям № и №-С, точка присоединения к электросети предполагается на зажимах провода на опоре (номер которой подлежит уточнению при проектировании) ВЛ 0,4 кВ Л-новая от ТП 145-7. ОАО «Янтарьэнерго» обязуется в РУ 0,4 кВ ТП-145-7 взамен существующего установить н.в. щит на семь или более групп, оснащенный рубильниками на ток не менее 250А и предохранителями на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью; от ТП 145-7 построить новую ВЛИ с СИП 0,4 кВ до участка застройщика (трассу ВЛИ, марку, сечение определить проектом, протяженностью 200 метров). Заявитель осуществляет разработку проектной документации внешней сети электроснабжения и учета энергии с согласованием в сетевой организации и сбытовой компанией. Требования к проектированию и монтажу: в границах земельного участка заявителя установить вводную опору ВЛ 0,4 кВ; смонтировать на вводной опоре 0,4 кВ в удобном для обслуживания месте на высоте 0,8-1,7 м щит ввода и учета (ШВУ 0,4 кВ); от вводной опоры ВЛ 0,4 кВ до ЩВУ 0,4 кВ выполнить изолированным проводом СИП или кабелем расчетного сечения; в ЩВУ установить счетчик электроэнергии, токоограничивающие автоматы, устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности; на вводной опоре ВЛ 0,4 кВ выполнить заземление. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств будет произведено на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта выполнения технических условий, акта технологического присоединения. Как установлено решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > по делу № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ООИП УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, на исполнении ООИП УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство№, возбужденное во исполнение требований, содержащихся в выданном Московским районным судом г.Калининграда по гражданскому делу № в отношении должника АО «Янтарьэнерго» в пользу взыскателя ФИО2, о понуждении Общества в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение электроустановки к электрическим сетям по договору № (ЗЭС) от 

<

 Дата > согласно техническим условиям №-С от 

<

 Дата >, а также составить в установленном порядке предусмотренные договором акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 

<

 Дата > указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть за фактическим исполнением. В материалах исследованного судом исполнительного производства имеется объяснение руководителя группы строительного контроля АО «ЦТЗ» ФИО9 от 

<

 Дата >, согласно которому в присутствии судебного пристава и представителя АО «Янтарьэнерго» проведена проверка исполнения судебного решения об осуществлении технологического присоединения к сетям АО «Янтарьэнерго» стройплощадки индивидуального жилого дома на принадлежащем истице ФИО2 земельном участке. В ходе осмотра установлено, что во исполнение технических условий АО «Янтарьэнерго» выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 технических условий, также проведена проверка выполнения условий пунктов 11.5.1, 11.5.2, 11.5.3, 11.6, что подтверждается актом осмотра сетевой организации. Фактическое присоединение ШВУ стройплощадки ИЖД выполнено, препятствий для подписания акта технологического присоединения со стороны ФИО2 не имеется. В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 

<

 Дата >, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6, согласно которому было установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, подтвердить надлежащее исполнение решения суда представители Гурьевской РЭС не смогли. В адрес АО «Янтарьэнерго» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о надлежащем исполнении исполнительного документа. 

<

 Дата > АО «Янтарьэнерго» на требование судебного пристава-исполнителя ответило, что исполнило обязательства по договоруо технологическом присоединении, однако с учетом просьбы истицы ФИО2 и ее представителя ФИО3 Обществом принято решение либо установить дополнительную опору в границах участка заявителя, либо произвести перенос существующей опоры. Впоследствии на требование судебного пристава-исполнителя Общество сообщило о том, что установка дополнительной опоры в границах участка заявителя осуществлена, 

<

 Дата > осуществлено фактическое подключение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, после чего ФИО2 будет подписан акт о технологическом присоединении жилого дома. Однако ФИО2 отказалась от подписания акта о технологическом присоединении в связи с наличием замечаний, выявленных при фактическом присоединении электроустановки стройплощадки индивидуального жилого дома, о чем по состоянию на 

<

 Дата > АО «Янтарьэнерго» было известно. 

<

 Дата > АО «Янтарьэнерго» направило в адрес ФИО2 проект договора энергоснабжения. При этом установлено, что акт о технологическом присоединении заказчиком не подписан, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено в заявлении должника о прекращении исполнительного производства. Как установлено на момент рассмотрения дела №, работы по титулу «Строительство ВЛИ 0,4 кВ от ТП 145-7, реконструкция ТП 145-7 в 

<

 адрес >» завершены, однако в установленном порядке в полном объеме не сданы, объект на баланс не передан, кадастровые работы по внесению границ охранной зоны ВЛ 0,4 кВ от ТП в государственный кадастр недвижимости не выполнены. При этом ФИО2, как собственнику земельного участка, должником предложено заключить сервитутное соглашение на часть принадлежащего истицей земельного участка, от подписания которого Журавель отказалась. 

<

 Дата > истица ФИО2 требовала от Общества устранить замечания, выявленные при фактическом присоединении электроустановки стройплощадки ИЖД по техническим условиям, поставить на кадастровый учет воздушную линию Л-3 от ТП 145-7, в соответствии с выбором трассы и проектом 02/14-00ЭС ООО «Евробилд», оформить в установленном порядке сервитут на использование части принадлежащего ей земельного участка, попадающего в охранную зону ВЛ-0,4кВ опоры № и №, предоставить разрешение на установку опор ВЛ-0,4кВ в охранной зоне мелиорационной канавы вдоль принадлежащего ей земельного участка. На момент рассмотрения дела указанные вопросы сторонами не урегулированы, вопрос о переносе опор либо об установлении сервитута не разрешен. По состоянию на 

<

 Дата > в материалах исполнительного производства акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения отсутствовали. Без уведомления взыскателя, в ходе состоявшегося 

<

 Дата > совместного выезда судебного пристава-исполнителя и представителя должника (АО «Янтарьэнерго») установлено фактическое исполнение решения суда. При этом, Обществом представлены судебному приставу-исполнителю копии акта № От 

<

 Дата > о выполнении технических условий и акт № (без даты) о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, на которых имеется подпись представителя взыскателя по доверенности. Однако в ходе рассмотрения дела ФИО3 как представитель взыскателя ФИО10 факт подписания указанных актов отрицал, оригиналы указанных документов с подписью взыскателя либо ее представителя, суду представлены не были. Акт о технологическом присоединении ФИО2 и ее представитель также не подписывали, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО5 было известно на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Учитывая не представление доказательств фактического технологического присоединения электроустановки стройплощадки на арендуемом истицей земельном участке к электросетям АО «Янтарьэнерго», а, следовательно, о неисполнении должником (АО «Янтарьэнерго») требований исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований окончанию судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, признав данные действия должностного лица не соответствующими закону. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ООИП УФССП России по Калининградской области ФИО11 от 

<

 Дата > постановление от 

<

 Дата > об окончании исполнительного производства№отменено, а само производство возобновлено. 

<

 Дата > истица обратилась к обществу с двумя письменными претензиями, в одной из которых, ссылаясь на нарушение строительством без её согласования в непосредственной близости от арендуемого ею земельного участка вдоль его границ линии электропередачи, повлекшим охват охранной зоной ЛЭП территории земельного участка, потребовала устранить препятствия в пользовании им, перенеся опоры ЛЭП за пределы границ охранных зон; в другой потребовала изменить технические условия подключения в части определения точки присоединения и установки прибора учета потребляемой энергии на границе балансовой принадлежности, подразумевая границу земельного участка. 

<

 Дата > на обращение истицы в Минэнерго России Общество уведомило её завершении строительно-монтажных работ по титулу «Строительство ВЛИ 0; кВ от ТП 145-7, реконструкция ТП 145-7 в 

<

 адрес >» и создании возможности для присоединения принимающих устройств истицы к электрическим сетям, одновременно напомнив, о передаче 

<

 Дата > представителю истицы актов о выполнении технических условий и разграничении балансовой принадлежности и о технологическом присоединении, от подписания которых сторона истицы уклонилась. Согласно акту № от 

<

 Дата > о выполнении технических условий и акту № (без даты) во исполнение заключенного сторонами договора № от 

<

 Дата > о технологическом присоединении, на которые ссылается Общество и подписание которых отрицал при рассмотрении Центральным районным судом г.Калининграда дела № представитель истицы ФИО3, границей балансовой принадлежности электросетей являются зажимы провода на опоре № ВЛ 0,4 кВ Л-3 от ТП 145-7. Согласно представленной стороной истицы исполнительной съемке по состоянию на 

<

 Дата >, внутри арендуемого истицей земельного участка установлено опора ЛЭП №, на границе участка установлена опора №. 

<

 Дата > общество уведомило истицу о готовности к рассмотрению вопроса о переносе опоры ВЛ 0,4 кВ, возможно находящейся в границах арендуемого истицей участка, и монтаже ЛЭП на вновь перенесенную ЛЭП. В своем заявлении от 

<

 Дата > истица изложила требования аналогичные приведенным в её письмах от 

<

 Дата >, одновременно настаивая на выносе опор ЛЭП № и № за пределы границ земельного участка и, в то же время, на том, что точка присоединения должна находиться на границе балансовой принадлежности сетей, определяемой границами участка, с обеспечением ей Обществом возможности установки прибора учета потребляемой энергии не на вынесенной за пределы участка опоре, а именно на границе балансовой принадлежности. Письмом от 

<

 Дата > Общество уведомило истицу о планируемом 

<

 Дата > переносе опор ЛЭП № и № за границы участка истицы, предложив обеспечить явку своего представителя. Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «ЭПР» от 

<

 Дата > по результатам натурного обследования, АО «Янтарьэнерго» произведены фактически строительно-монтажные работы в целях подключения истицы и иных потребителей к электрическим сетям Общества; в частности во исполнение технических условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора № от 

<

 Дата >, при строительстве ВЛИ 0,4 кВ от ТП 145-7 вне границ земельного участка с КН № установлена опора № ВЛ 0,4 с точкой подключения на зажимах данной опоры, что делает возможным подключение заявителя к сетям Общества в объеме мощности, предусмотренной договором. По результатам произведенной 

<

 Дата > ООО «Геодид» топосъемки, опоры № и № расположены за границами земельного участка истицы на землях неразграниченной государственной собственности. При этом, точка технологического присоединения находится по границе земельного участка истицы с расстоянием от центра опоры до границы участка в 36 см. Охранная зона ВЛ 0,4 кВ составляет 2 м по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов. Площадь охранной зоны земельного участка истицы составляет 23 кв.м. Наличие спорной опоры № ВЛЭ 0,4 кВ по границе земельного участка и предполагаемой в будущем охранной зоны от ВЛ 0,4 кВ площадью 23 кв.м. не уменьшает площади возможного размещения объектов на земельном участке с учетом предусмотренных п.5.3.4 СП 30-102-99 требований о минимальном отступе в 3 метра для основных строений и 1 метра для вспомогательных. Обществом обеспечено напряжение в точку присоединения согласно технических условий. Приведенные в заключении обстоятельства подтверждаются оформленным комиссией в составе сотрудников Общества и ООО «Геоид» и в отсутствие истицы и её представителя актом от 

<

 Дата >, содержащим констатацию факта переноса опор ЛЭП за границы участка истицы, с прилагаемой к нему фототаблицей, справкой ООО «Геоид» об определении координат размещения опор № и № относительно границ участка, исполнительной съемкой от 

<

 Дата >. Ранее, а именно 

<

 Дата > общество посредством почтового отправления направило в адрес истицы сопроводительным письмом от 

<

 Дата > для подписания акт об осуществлении технологического присоединения и акт о выполнении Обществом технических условий с указанием в них точки подключения принимающих устройств истицы на зажимах опоры № ВЛ 0,4 кВ, которые получены истицей 

<

 Дата >. 

<

 Дата >, то есть после переноса по требованию истицы опор ЛЭП за пределы границ участка Общество вновь направило в адрес истицы уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение при условии исполнения ею обязательств, предусмотренных техническими условиями №.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, со стороны должника АО «Янтарьэнерго» в отдел по особым исполнительным производствам 

<

 Дата > подано заявление о вынесении постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и направлении в его адрес копии указанных постановлений, мотивированное тем, что решение Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > исполнено ими в полном объеме (л.д.5-6).

Как следует из доводов административного истца, судебный пристав- исполнитель в нарушение положений действующего законодательства и при фактическом исполнении решения суда со стороны АО «Янтарьэнерго» не вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Янтарьэнерго» (взыскатель - ФИО2) и не направил его копию в его адрес. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с требованиями ст. 47 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе, взыскателю и должнику.

Из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте Гурьевского районного суда Калининградской области, следует, что гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Янтарьэнерго» находится в производстве суда с 

<

 Дата >. Таким образом, в период с 

<

 Дата > (даты подачи иска в Гурьевский районный суд Калининградской области) и по 

<

 Дата > (даты рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Калининградским областным судом), между сторонами - ФИО2 и АО «Янтарьэнерго» имелся неразрешенный судебный спор, в ходе которого устанавливался факт исполнения или неисполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, при наличии которого, судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, не вправе был решать вопрос об окончании исполнительного производства. 

Должник во избежание необоснованного взыскания судебной неустойки в период рассмотрения спора в Гурьевском районном суде Калининградской области, вправе был обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела по иску ФИО2, в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неокончания исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, согласно положениям, указанным в ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и не опровергнуто административными ответчиками, судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления должника АО «Янтарьэнерго» от 

<

 Дата > каких-либо постановлений об окончании исполнительного производства или отказе в его окончании в установленный законом срок и до настоящего временине выносилось и не направлялось должнику для сведения. Доказательств обратного со стороны административных ответчиков, в нарушение ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Следовательно, требования административного истца в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган совершившие оспоренное бездействие, обязан устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм и положений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Янтарьэнерго» удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от 

<

 Дата > об окончании исполнительного производства №-ИП и ненаправлении его копии в адрес должника АО «Янтарьэнерго». 

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление АО «Янтарьэнерго» от 

<

 Дата >, по результатам которого вынести постановление и направить его копию в адрес должника и взыскателя, о чём в течение месяца уведомить суд. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.

Судья Сушина Ю.Б.